Решение по делу № 2-3616/2023 от 31.05.2023

УИД: 63RS0044-01-2023-003369-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3616/2023 по исковому заявлению Мириной Елены Константиновны к Алибекову Олегу Евгеньевичу о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, о разделе нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мирина Е.К. обратилась в суд с указанным иском к Алибекову О.Е., в последующем уточнив его, указав, что она является собственником ? доли общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0110008:3610 общей площадью 533,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вторым собственником указанного нежилого помещения является ответчик.

Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования нежилым помещением. Истец предложил ответчику продать свою долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, от ответа не получил.

Согласно представленному суду Заключению кадастрового инженера ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения сравнительного анализа предоставленных сведений о планировке нежилого помещения с кадастровым номером №. руководствуясь частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее -ЕК РФ), а также учитывая наличие технической возможности, возможно осуществить раздел указанного нежилого помещения на два самостоятельных нежилых помещения в следующем порядке: Нежилое    помещение н1 с отдельным входом, общей площадью 266.3 кв.м, состоящее из помещений 1 этажа комнаты №№. 38, 57, 58, 130. 131. 132. 133, 134. 135, 136, 137, 141; Нежилое    помещение н2 с отдельным входом, общей площадью 267.0 кв.м, состоящее из помещений 1 этажа комнаты №№, 32, 33, 34, 35, 37, 39. 41, 42, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 63, 138, 139, 140.

Как отметил кадастровый инженер, что при осуществлении раздела нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:01:10008:3610 в вышеуказанном порядке, образованные в результате раздела помещения н1 и н2 будут практически равнозначны по площади (266,3 кв.м 267.0 кв.м соответственно) и в целом будут соответствовать площади 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01 :01 10008:3610.

Истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела была заказана и экспертами ООО «ГОСТ» проведена экспертиза, о чем составлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим вопросам: Определить возможность раздела помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по предложенной схеме кадастровым инженером (Заключение кадастрового инженера ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом коммуникаций и с учетом соблюдения всех СНИПов, норм и правил? Определить перечень работ (устройство каких стен и других типов перегородок необходимо и в какой части помещения) необходимо провести для раздела помещения с к.н. № по адресу: <адрес>. 82 и будет ли данная перепланировка нарушать права других собственников жилого дома? Каков перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения нежилого помещения с к.№ по адресу: <адрес> состоянию, установленному техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно Заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оба вновь образуемых нежилых помещениях н1 площадью 266.3 кв.м, н2 площадью 267.0 кв.м отвечают действующим законодательству, нормам и правилам. Раздел по схеме заключения кадастрового инженера ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ возможен.

При данном разделе не затрагивается общее имущество многоквартирного жилого дома. Права и законные интересы третьих лиц при данном разделе не нарушаются.

Для организации раздела по схеме из заключения кадастрового инженера ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на помещениях н1 площадью 266.3 кв.м., н2 площадью 267.0 кв.м, требуется произвести следующий комплекс строительно-ремонтных работ:

между помещениями № и № заложить дверной проем кирпичной кладкой толщиной 120 мм;

между помещениями № и № заложить дверной проем кирпичной кладкой толщиной 120 мм;

между помещениями № и № заложить дверной проем кирпичной кладкой толщиной 120 мм;

между помещениями № и № заложить дверной проем кирпичной кладкой толщиной 120 мм.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что необходимо возложить обязанность на ответчика, с учетом требований статьи 249 ГК РФ по производству работ, необходимых для раздела спорного нежилого помещения за счет его собственных средств, пропорционально принадлежащей ему на праве собственности ? доли данного нежилого помещения.

Согласно Заключения кадастрового инженера ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении произведена реконструкция и перепланировка, а именно: изменены размеры комнаты № за счет установки перегородки между комнатой № и комнатой № в перепланированном состоянии; расширен дверной проем в наружной стене комнаты № (выход в комнату №); заложен оконный и дверной проем и устроен новый дверной проем в наружной стене комнаты № (выход в комнату №); комнаты №№, 41, 42, 140 перепланированы в комнаты №№ и 42; устроен новый дверной проем между комнатой № и комнатой №; комната № переустроена в санузел; комнаты №№, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 49, 57, 58 перепланированы в комнату №; в наружной стене комнаты № заложены 4 оконных проема и один дверной проем, а также устроен новый дверной проем в комнату № и устроена ниша в комнате №; комнаты №№, 48. 50 перепланированы в комнату №; комнаты №№, 52, 60. 63, 138, 139 перепланированы в комнату №; комнаты №№, 54, 56 перепланированы в комнаты №№. 54, 55. при этом комнаты №№ и 55 переустроены в санузлы; комнаты №№, 135, 137, 139 перепланированы в комнаты №№ и 137; комнаты №№. 131, 136 перепланированы в комнаты №№ и 136; комнаты №№. 133 перепланированы и переустроены в санузел. Комнату №; образованы комнаты №№, 151, 152, 153, 154, 155, 156 в результате осуществления строительства пристроек (лит. А1, А2) к основному строению - многоквартирному дому (лит. А); устроены наружные крыльца размерами 12,71x3,55 и 8.60x3,40.

При этом, в соответствии с заключением кадастрового инженера строительные мероприятия, проведенные в нежилом помещении с кадастровым номером №, фактически являются реконструкцией многоквартирного дома с кадастровым номером №, которая была осуществлена без получения соответствующего разрешения на строительство и без согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, планировка нежилого помещения с кадастровым номером №, отображенная в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. не позволяет образовать два равноценных по площади самостоятельных нежилых помещения, имеющих самостоятельные входы из мест общего пользования.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок легализации самовольно проведенной реконструкции, отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером № на проведение указанной реконструкции, а также учитывая отсутствие возможности при существующей планировке образования двух равноценных нежилых помещений, кадастровый инженер рекомендует привести нежилое помещение с кадастровым номером № в исходное, предшествующее реконструкции состояние.

В соответствии с Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для приведения спорного нежилого помещения в первоначальное состояние необходимо провести следующий перечень работ: демонтаж строительного объема прихожей (помещение № площадью 20,2 кв.м.), при этом данные работы должны включать демонтаж крыши, плит перекрытия, стен, фундаментов; демонтаж крыльца перед входом в помещение №; демонтаж строительного объема пристроя (помещение № площадью 22.2 кв.м., № площадью 3.8 кв.м., № площадью 13.9 кв.м., № площадью 3.5кв.м.. № площадью 3.2 кв.м.. № площадью 9.6 кв.м.), при этом данные работы должны включать демонтаж крыши, плит перекрытия, стен, фундаментов; пробивку старого дверного проема (в настоящее время заложенного) между помещениями № и №; выполнения оконного проема на месте арки между помещениями № и №, выполнив кирпичную подоконную часть, установив окно; выполнения оконного проема на месте арки между помещениями № и №, выполнив кирпичную подоконную часть, установив окно; выполнения устройства 3 оконных проемов в стене в помещении №. ориентированной на <адрес>, с учетом удаления заложенной ранее кирпичной кладки, без изменения размеров окон; выполнения дверного проема между помещениями № и № (ранее заложенного); выполнения демонтажа перегородок в помещениях № - № общей длиной 14 пог.м., высотой 3.1 м; выполнения демонтажа перегородок в помещениях № общей длиной 6 пог.м., высотой 3.1 м; выполнения демонтажа перегородок в помещениях № общей длиной 3,8 пог.м., высотой 3.1м; выполнения устройства перегородок кирпичных толщиной 120 мм в помещениях №№. высотой 3.1 м. общей длиной 81.4 пог.м; восстановления сантехнического оборудования в санитарных узлах в помещениях №№. 63, 133. 132. 131.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что не желает и не будет проводить совместные работы с моим доверителем по приведению спорного нежилого помещения в первоначальное состояние, которое соответствует Техническому паспорту, изготовленному ООО «Техно-План», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обосновав данную позицию тем, что проведение вышеназванных мероприятий необходимо истцу, в связи с чем истец сам обязан привести спорное нежилое помещение за свой счет в первоначальное состояние, а в последующем ответчик компенсирует затраты согласно своей доли.

Истец полагает, что данное утверждение не основано на нормах права и требует защиты прав истца в этой части.

Согласно Заключению экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние составляет 1 400 000 рублей.

Указанная сумма является для истца существенной, в связи с чем. руководствуясь требованиями статей 12, 249 и 304 ГК РФ необходимо возложить обязанность на ответчика по приведению в прежнее состояние нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 533.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 82 в соответствии с Техническим паспортом, изготовленным ООО «ФИО11», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет его собственных средств, пропорционально принадлежащей ему на праве собственности ? доли данного нежилого помещения.

Иных вариантов раздела сторона ответчика не представила, как и не представила каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, представленных в дело.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, истец полагает, что раздел спорного нежилого помещения между участниками долевой собственности по предложенному варианту отвечает идеальным долям сторон, фактическому пользованию нежилым зданием, наименее затратен по переоборудованию нежилого помещения, при выполнении переустройства и переоборудования не нарушаются строительно-технические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования, не нарушаются права третьих лиц и не создается угроза жизни и здоровью.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 533,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ООО ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в натуре из нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 533.3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 82 в счет принадлежащих натуральных долей Мириной Елене Константиновне в соответствии с Заключением ООО ПКЦ «Контур» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение н1 с отдельным входом, общей площадью 266.3 кв.м, состоящее из помещений 1 этажа комнаты №№, 38. 57, 58. 130, 131. 132. 133. 134. 135. 136. 137, 141. Признать право собственности за Мириной Еленой Константиновной на нежилое помещение н1 в соответствии с Заключением ООО ПКЦ «Контур» № от ДД.ММ.ГГГГ с отдельным входом, общей площадью 266.3 кв.м, состоящее из помещений 1 этажа комнаты №№, 38, 57, 58, 130, 131, 132. 133. 134. 135, 136, 137, 141. Выделить в натуре из нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 533,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в счет принадлежащих натуральных долей Алибекову Олегу Евгеньевичу в соответствии с Заключением ООО ПКЦ «Контур» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение н2 с отдельным входом, общей площадью 267,0 кв.м, состоящее из помещений 1 этажа комнаты №№. 32. 33. 34. 35, 37, 39. 41. 42, 47. 48, 49. 50. 51, 52. 53. 54. 55. 56, 60, 63. 138. 139. 140. Признать право собственности за Алибековым Олегом Евгеньевичем на нежилое помещение н2 в соответствии с Заключением ООО ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ с отдельным входом, общей площадью 267,0 кв.м, состоящее из помещений 1 этажа комнаты №№. 32. 33, 34. 35. 37. 39. 41. 42, 47, 48. 49. 50, 51. 52, 53, 54, 55, 56, 60, 63, 138, 139. 140. Право общей долевой собственности Мириной Елены Константиновны и Алибекова Олега Евгеньевича на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 533.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 82 прекратить. Обязать Алибекова Олега Евгеньевича привести в прежнее состояние нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 533,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 82 в соответствии с Техническим паспортом, изготовленным ООО «ФИО14», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, возложив на него затраты в размере ? доли по производству следующих работ: демонтаж строительного объема прихожей (помещение № площадью 20,2 кв.м.), при этом данные работы должны включать демонтаж крыши, плит перекрытия, стен, фундаментов; демонтаж крыльца перед входом в помещение №; демонтаж строительного объема пристроя (помещение № площадью 22.2 кв.м., № площадью 3.8 кв.м., № площадью 13.9 кв.м., № площадью 3.5 кв.м., № площадью 3.2 кв.м., № площадью 9.6 кв.м.), при этом данные работы должны включать демонтаж крыши, плит перекрытия, стен, фундаментов; пробивку старого дверного проема (в настоящее время заложенного) между помещениями № и №; выполнения оконного проема на месте арки между помещениями № и №, выполнив кирпичную подоконную часть, установив окно; выполнения оконного проема на месте арки между помещениями № и №, выполнив кирпичную подоконную часть, установив окно; выполнения устройства 3 оконных проемов в стене в помещении №, ориентированной на <адрес>, с учетом удаления заложенной ранее кирпичной кладки, без изменения размеров окон; выполнения дверного проема между помещениями № и № (ранее заложенного); выполнения демонтажа перегородок в помещениях № - № общей длиной 14 пог.м., высотой 3.1м; выполнения демонтажа перегородок в помещениях № общей длиной 6 пог.м., высотой 3.1 м; выполнения демонтажа перегородок в помещениях № общей длиной 3.8 пог.м., высотой 3.1м; выполнения устройства перегородок кирпичных толщиной 120 мм в помещениях №№, высотой 3.1 м, общей длиной 81.4 пог.м; восстановления сантехнического оборудования в санитарных узлах в помещениях №№, 63, 133, 132, 1314; Обязать Алибекова Олега Евгеньевича, после приведения спорного нежилого помещения в первоначальное состояние, произвести работы, необходимые для раздела нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 533,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 82 за счет его собственных средств, пропорционально принадлежащей ему на праве собственности ? доли данного нежилого помещения, а именно: между помещениями № и № заложить дверной проем кирпичной кладкой толщиной 120 мм; между помещениями № и № заложить дверной проем кирпичной кладкой толщиной 120 мм; между помещениями № и № заложить дверной проем кирпичной кладкой толщиной 120 мм; между помещениями № и № заложить дверной проем кирпичной кладкой толщиной 120 мм.

В судебном заседании представитель истца Скороходов А.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика Виноградов Я.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары. Государственной жилищной инспекции, ООО «Жилищно-коммунальная система» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<адрес> раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, Мириной Е.К. и Алибекову О.Е. на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит спорное нежилое помещение, с кадастровым номером: №, общей площадью 533,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>..

Как следует из технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в спорном нежилом помещении произведена реконструкция, перепланировка, в результате чего общая площадь помещения изменилась и составляет 619,1 кв.м. Согласно Заключения кадастрового инженера ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении произведена реконструкция и перепланировка, а именно: изменены размеры комнаты № за счет установки перегородки между комнатой № и комнатой № в перепланированном состоянии; расширен дверной проем в наружной стене комнаты № (выход в комнату №); заложен оконный и дверной проем и устроен новый дверной проем в наружной стене комнаты № (выход в комнату №); комнаты №№, 41, 42, 140 перепланированы в комнаты №№ и 42; устроен новый дверной проем между комнатой № и комнатой №; комната № переустроена в санузел; комнаты №№, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 49, 57, 58 перепланированы в комнату №; в наружной стене комнаты № заложены 4 оконных проема и один дверной проем, а также устроен новый дверной проем в комнату № и устроена ниша в комнате №; комнаты №№, 48. 50 перепланированы в комнату №; комнаты №№, 52, 60. 63, 138, 139 перепланированы в комнату №; комнаты №№, 54, 56 перепланированы в комнаты №№. 54, 55. при этом комнаты №№ и 55 переустроены в санузлы; комнаты №№, 135, 137, 139 перепланированы в комнаты №№ и 137; комнаты №№. 131, 136 перепланированы в комнаты №№ и 136; комнаты №№. 133 перепланированы и переустроены в санузел. Комнату №; образованы комнаты №№, 151, 152, 153, 154, 155, 156 в результате осуществления строительства пристроек (лит. А1, А2) к основному строению - многоквартирному дому (лит. А); устроены наружные крыльца размерами 12,71x3,55 и 8.60x3,40. Строительные мероприятия, проведенные в нежилом помещении с кадастровым номером № фактически являются реконструкцией многоквартирного дома с кадастровым номером №, которая была осуществлена без получения соответствующего разрешения на строительство и без согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Планировка нежилого помещения с кадастровым номером №, отображенная в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет образовать два равноценных по площади самостоятельных нежилых помещения, имеющих самостоятельные входы из мест общего пользования.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ для приведения спорного нежилого помещения в первоначальное состояние необходимо провести следующий перечень работ: демонтаж строительного объема прихожей (помещение № площадью 20,2 кв.м.), при этом данные работы должны включать демонтаж крыши, плит перекрытия, стен, фундаментов; демонтаж крыльца перед входом в помещение №; демонтаж строительного объема пристроя (помещение № площадью 22.2 кв.м., № площадью 3.8 кв.м., № площадью 13.9 кв.м., № площадью 3.5кв.м.. № площадью 3.2 кв.м.. № площадью 9.6 кв.м.), при этом данные работы должны включать демонтаж крыши, плит перекрытия, стен, фундаментов; пробивку старого дверного проема (в настоящее время заложенного) между помещениями № и №; выполнения оконного проема на месте арки между помещениями № и №, выполнив кирпичную подоконную часть, установив окно; выполнения оконного проема на месте арки между помещениями № и №, выполнив кирпичную подоконную часть, установив окно; выполнения устройства 3 оконных проемов в стене в помещении №. ориентированной на <адрес>, с учетом удаления заложенной ранее кирпичной кладки, без изменения размеров окон; выполнения дверного проема между помещениями № и № (ранее заложенного); выполнения демонтажа перегородок в помещениях № - № общей длиной 14 пог.м., высотой 3.1 м; выполнения демонтажа перегородок в помещениях № общей длиной 6 пог.м., высотой 3.1 м; выполнения демонтажа перегородок в помещениях № общей длиной 3,8 пог.м., высотой 3.1м; выполнения устройства перегородок кирпичных толщиной 120 мм в помещениях №№. высотой 3.1 м. общей длиной 81.4 пог.м; восстановления сантехнического оборудования в санитарных узлах в помещениях №№. 63, 133. 132. 131.

Согласно Заключению эксперта ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние составляет 1 400 000 рублей.

Заявляя требования об обязании ответчика привести нежилое помещение в состояние, соответствующее техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, возложив на него затраты в размере ? доли, истец не учитывает, что ответчик не производил его перепланировку и реконструкцию. В существующем на данный момент состоянии нежилое помещение уже было приобретено сторонами, что последними не оспаривалось в судебном заседании. Следовательно, ответчик не нарушал прав истца. На истце как на собственнике спорного нежилого помещения в равной степени лежит обязанность по содержанию его в надлежащем состоянии. Кроме того, как установлено выше для раздела спорного нежилого помещения в натуре требуется проведение ряда работ, которые истец также просит обязать произвести ответчика за свой счет, что также не основано на законе. При этом истец не представил суду доказательства, что она предпринимала меры к приведению помещения в первоначальное состояние и наличия ей к нему препятствий со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку имея намерение выделить принадлежащую ей долю нежилого помещения и понимая невозможность это сделать при наличии в помещении самовольной реконструкции и перепланировки, просит обязать ответчика за свой счет провести строительные работы по приведению помещения в первоначальное состояние и в состояние возможное для выдела доли истца в натуре, при этом не выражая намерения участвовать в организации данных работ и оплачивать их пропорционально своей доле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права. Истец не лишена права привести нежилое помещение в первоначальное состояние с последующим истребованием ? доли затрат с ответчика.

Более того, требования о разделе нежилого помещения в натуре при наличии в нем самовольной реконструкции и перепланировки заявлены преждевременно и также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мириной Елены Константиновны к Алибекову Олегу Евгеньевичу о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, о разделе нежилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья          Е.В. Пименова