Решение по делу № 22-1922/2024 от 22.08.2024

Судья Савченко М.П.                                                        дело № 22-1922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                               02 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клименко Д.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2024 года, которым

в отношении Рыбьякова <данные изъяты>, прекращено уголовное дело по обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, установлен срок уплаты судебного штрафа в 1 месяц со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснен порядок и последствия неуплаты штрафа. Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек и меры процессуального принуждения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Рыбьяков К.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение и использование заведомо подложного удостоверения, предоставляющего право.

Рыбьяков К.А., достоверно зная правила и порядок получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, имея умысел, направленный на незаконное приобретение поддельного водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 25 июня 2024 года, находясь в г. Ханты-Мансийске ХМАО – Югры приобрел у неустановленного лица, за денежное вознаграждение, водительское удостоверение серии 99 34225572 выданное 18 июля 2023 года категории «В, В1, C, С1, М» на имя Рыбьякова <данные изъяты>, со своей фотографией. Достоверно зная о том, что имеющееся у него вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным и недействительным, так как он не сдавал экзамены в органах ГИБДД, 25 июня 2024 года, около 00 часов 35 минут, двигаясь в качестве водителя на автомобиле марки RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак Т266ХХ86 регион, в районе 917 километре автомобильной дороги P-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Ханты - Мансийском районе ХМАО - Югры, где указанный автомобиль был остановлен инспектором взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, предъявил последним указанное водительское удостоверение. Согласно заключению эксперта № (номер) от 26 июня 2024 года бланк водительского удостоверения изготовлен не производством «Гознак». Реквизиты в бланке, защитная сетка, печатные тексты выполнены способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимый Рыбьяков К.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд рассмотрел уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

Защитником и подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рыбьякова К.А. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клименко Д.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Рыбьякова К.А. преступления, считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты и назначил судебный штраф за инкриминируемое ему преступление. Суд не учел, что преступление направлено против государственной власти, а также против порядка управления, а также косвенно против безопасности дорожного движения, исходя из типа поддельного документа, в качестве условий освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Внесение взноса на счет благотворительной организации не свидетельствует о том, что осужденным совершено достаточно действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления. Данное поведение Рыбьякова К.А. не нейтрализует причиненный вред, а сделанный им взнос, носящий единовременной характер, не свидетельствует о существенном изменении в его поведении, позитивно сказывающемся на социальных ценностях, охраняемых законом. В ходе судебного заседания изучен характеризующий материал в отношении подсудимого Рыбьякова К.А. и установлено, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и лишен водительского удостоверения в установленном законом порядке, преступление совершено на получение нового водительского удостоверения, взамен изъятого, что судом не учтено. Постановление суда не содержит выводов о достаточности предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющего освободить его от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, с целью достижения задач уголовного закона суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, и ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Рыбьяков К.А. обвинялся в приобретение, хранение и использование заведомо подложного удостоверения, предоставляющего право.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Рыбьякова К.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедился, что предъявленное последнему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. А также установил, что Рыбьяков К.А. положительно характеризуется, преступление совершил впервые, социально адаптирован, имеет трех несовершеннолетних детей, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда, оказал добровольное пожертвования в фонд поддержки участников специальной военной операции.

Вопреки доводам апелляционного представления данные о личности Рыбьякова К.А., действия, предпринятые им для заглаживания вреда, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, что и позволило суду первой инстанции прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Привлечение Рыбьякова К.А. к административной ответственности, на что обращено внимание в кассационном представлении, исходя из положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не является препятствием для его освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятое решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения в отношении Рыбьякова К.А., судом первой инстанции не допущено.

В описательно-мотивировочной части постановления, приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суд указал, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без привлечения к уголовной ответственности в отношении (ФИО)6, в то время как уголовное судопроизводство по настоящему уголовному делу осуществлялось в отношении Рыбьякова К.А. Данная ошибка является технической, в связи с чем в постановление подлежит внесение соответствующие изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2024 года в отношении Рыбьякова <данные изъяты> изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления сочетание фамилии и инициалов «(ФИО)6» заменить на «Рыбьякова К.А.»

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Клименко Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -                         А.А. Гуцало