Решение по делу № 8Г-885/2021 [88-7855/2021] от 12.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7855/2021

2-103/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Бурматовой Г.Г., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2020 по иску Лелина С. В. к Кузнецову Ф. Ю., Кузнецовой А. Ю. и администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным решения и распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, обязании привести помещение в первоначале состояние,

        по кассационной жалобе Кузнецова Ф. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя Кузнецова Ф.Ю., его представителя адвоката Акилова Б.А., действующего на основании ордера А1927032 от 12 апреля 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Лелина С.В., его представителя адвоката Галкиной Е.С. действующей на основании ордера А1952636 от 11 мая 2021 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лелин С.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербург с иском к Кузнецову Ф.Ю., Кузнецовой А.Ю. и Администрации Выборгского 1шона Санкт-Петербурга, в котором просил:

признать недействительным ввиду ничтожности решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования от

    года о разрешении использования общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, а именно:

-устройство отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания, согласно проекту;

-расширение проема в несущей стене внутри помещения согласно проекту перепланировки;

-обустройство крыльца согласно проекту перепланировки квартиры\ изменение режима использования земельного участка;

    признать недействительным решения Межведомственной комиссии Администрации Выборгского района № 452 от 27.12.2017 года о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Кузнецову Ф.Ю. и Кузнецовой А.Ю. для использования под магазин промышленных товаров в соответствии с представленной проектной документацией;

признать недействительным Распоряжение Администрации Выборгского района СПб № 328 от 30.01.2018 года о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое помещение;

    обязать Кузнецова Ф.Ю. и Кузнецову А.Ю. привести <адрес> СПб в первоначальное положение - восстановить на месте отдельного входа оконный проем и снести крыльцо.

В обоснование заявленных требований Лелин С.В. указывал на то, что является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 1-м этаже. Собственниками соседней <адрес>, указанного дома являются ответчики Кузнецовы, а именно Кузнецову Ф.Ю. принадлежит 1/4 доля квартиры, Кузнецовой А.Ю. - 3/4 доли. В конце 2018 года истец обнаружил, что ответчики Кузнецовы обустроили отдельный вход на месте окна, расположенного рядом с окном Зоковой части эркера его квартиры. Поскольку истцу ничего не известно об гбщих собраниях собственников помещений МКД, на которых бы гассматривался вопрос о согласовании обустройства отдельного входа, то Лелин С.В. стал обращаться в различные инстанции с заявлениями о проверке факта самовольной перепланировки в квартире ответчиков. Из тисьма Государственной жилищной инспекции СПб ему стало известно, что Распоряжением администрации Выборгского района СПб № 328 от

    года квартира № 3 переведена в нежилой фонд. 30.01.2019 года “УЖА Выборгского района выдало представителю истца копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения администрации Выборгского района СПб о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение администрации Выборгского района СПб № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из протокола от 01.11.2017 года следует, что на указанном собрании были приняты следующие решения: «Разрешение использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственникам квартиры №,а именно: устройство отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания, согласно проекту; расширение проема в несущей стене внутри помещения согласно проекту перепланировки; обустройство крыльца согласно проекта перепланировки квартиры/изменение режима использования земельного участка». Вместе с тем истец Лелин С.В. постоянно проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, однако его лично никто не извещал о внеочередном собрании от 01.11.2017 года, никаких объявлений в парадных дома о проведении этого собрания никто не вывешивал. Соседи, с которыми истцу удалось переговорить, также ничего не знают о проведении указанного собрания. Председателем собрания в протоколе указан ответчик Кузнецов Ф.Ю., а секретарем Кузнецова А.Ю., они же составляют счетную комиссию. Кроме того, в протоколе указано, что в собрании приняли участие 100% собственников помещений. Однако, Лелин С.В. полагает, что оспариваемый протокол является сфальсифицированным документом, поскольку внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в действительности не проводилось. Также истец указывал, что он согласия на проведение перепланировки и переоборудования отдельного входа, как и остальные собственники в доме не давал, протокол не подписывал, категорически возражает против перевода жилого помещения-квартиры № № в нежилое, так как ответчики в переоборудованном помещении оборудовали парикмахерскую, посетители которой выходят на крыльцо, разговаривают, курят прямо перед окнами квартиры истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020 исковые требования Лелина С.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным ввиду ничтожности протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от 01 ноября 2017 года.

Признал недействительным Решение межведомственной комиссии Администрации Выборгского района СПб № 452 от 27.12.2017 года о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> нежилое помещение для использования под магазин промышленных товаров в соответствии с представленной проектной документацией.

Признал недействительным Распоряжение Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга № 328 от 30.01.2018 года о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> нежилое помещение.

Этим же решением суд обязал Кузнецова Ф.Ю. и Кузнецову А.Ю. привести <адрес> в первоначальное положение - восстановить на месте отдельного входа оконный проем и снести возведенное у фасада здания крыльцо.

В кассационной жалобе Кузнецова Ф.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лелин С.В. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Ответчики Кузнецовы являются собственниками <адрес>, литера А.: Кузнецову Ф.Ю. принадлежит 1/4 доля, Кузнецовой А.Ю. - 3/4 доли.

В конце 2018 года истец Лелин С.В. обнаружил, что ответчики Кузнецов Ф.Ю. и Кузнецова А.Ю. обустроили отдельный вход на месте окна, расположенного рядом с боковой частью эркера его квартиры, расположенной на первом этаже.

Из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Лелину С.В. стало известно, что распоряжением администрации Выборгского района № 328 от 30.01.2018 года <адрес>, литера А переведена в нежилой фонд.

Письмом от 30.01.2019 года, когда истец узнал об обжалуемом решении внеочередного общего собрания, ГУЖА Выборгского района выдало копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2017 года, копию решения Администрации Выборгского района СПб о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения № 452 от 27.12.2017 года и распоряжение Администрации Выборгского района СПб № 328 от 30.01.2018 года о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Также судом установлено, в адрес Лелина С.В., Переспелова В.В., Переспеловой Н.К., Переспелова Е.В., Переспеловой Т.К., Ивановой Н.Н. от 31.01.2018 года направлялись копии распоряжения Администрации от 30.01.2018 года № 328 «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> нежилое помещение», что подтверждается также списком № 6 простых почтовых отправлений на франкировку от 31.01.2018 года.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу истец Лелин С.В. и 3-е лицо Иванова Н.Н. категорически отрицали в суде факт получения ими указанных извещений.

Между тем, из представленного списка № 6 от 31.01.2018 года не следует, что Администрацией Выборгского района были направлены указанные извещения о переводе жилого помещения в нежилое именно Лелину С.В., Ивановой Н.Н.

Учитывая, что в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от 01.11.2017 года Лелин С.В. обратился 13.03.2019 года, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд принял во внимание, что ответчиками была проведена перепланировка в принадлежащей им квартире в конце декабря 2018 года, и из ответа от 30.01.2019 года Выборгского РЖА Лелину С.М. истцу стало известно об оспариваемом решении собрания собственников, решении Администрации Выборгского района СПб о согласовании перепланировки. 42452 от 27.12.2017 г. и Распоряжении <адрес>. 4° 328 от 30.01.2018 г. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, в нежилое помещение.

Доводы ответчика о том, что истец фактически мог и должен был узнать о принятых решениях раньше, поскольку работы по устройству входа и крыльца производились напротив окна истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт проведения указанных работ до декабря 2018 года, а также иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец мог узнать о принятии оспариваемого решения ранее декабря 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    Как следует из отзывов третьих лиц Иванова Н.Н., Лукинова О.В. и Лукинова О.П., общее собрание собственников МКд по адресу: <адрес>    01.11.2017 года не проводилось, объявления и информация о проведении собрания в доступном месте не вывешивались.

Также судом установлено, что в материалы дела истцом, Администрацией Выборгского района СПб и Выборгским РЖА СПб и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурге представлены копии протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования от 01 ноября 2017 года, в соответствии с которым собственниками помещений было выдано разрешение использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,а именно:

-устройство отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания, согласно проекта;

-расширение проема в несущей стене внутри помещения согласно проекту перепланировки;

                -обустройство    крыльца    согласно    проекту    перепланировки

квартиры/изменение режима использования земельного участка.

Протокол и заполненные бланки решений собственников хранятся у председателя общего собрания Кузнецова Ф.Ю., что подтверждается ответами Администрации Выборгского района СПб и Жилищного агентства Выборгского района.

        Между тем подлинный протокол оспариваемого собрания и заполненные бланки    решений     (бюллетени) собственников ответчиком Кузнецовым Ф.Ю. по запросу суда в материалы дела не представлены.

            Кроме того, в материалах дела     имеется копия бюллетеня представителя администрации Выборгского района Санкт- Петербурга от 23 октября 2017 года, направленная в адрес суда администрацией района во исполнение судебного запроса, из которого усматривается, что представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга голосовал против принятия решения о пользовании общем имуществом собственников помещений в МКД 18 по Тихорецкому проспекту собственником <адрес> Кузнецовым Ф.Ю., а именно:

    устройство отдельного входа в месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания, согласно проекту;

    расширения проема в несущей стене внутри помещения согласно проекту перепланировки;

    обустройства крыльца согласно проекту перепланировки квартиры изменения режима использования земельного участка).

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками Кузнецовым Ф.Ю. и Кузнецовой А.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения собрания, соблюдение порядка созыва и подготовки собрания, также не представлены повестка дня собрания, реестры уведомления собственников, бюллетени для голосования, вследствие чего пришел к правомерному выводу, что решение о согласии на переустройство и устройство отдельного входа собственниками многоквартирного дома не принималось, в связи с чем решение общего собрания, зафиксированное в протоколе внеочередного общего собрания собственников от 01.11.2017 года, должно быть признано недействительным.

В соответствии с данным выводом, суд первой инстанции признал недействительными также Решение Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга № 452 от 27.12.2017 года о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения и Распоряжение Администрации

Выборгского района СПб № 328 от 30.01.2018 года о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> нежилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания привести квартиру по спорному адресу в первоначальное положение, суд первой инстанции исходил из того, что для восстановления прав истца, связанных с возможностью беспрепятственного использования придомовой территории, а также на проживание в доме, соответствующему техническим нормам безопасности, необходимо восстановить на месте отдельного входа оконный проем и демонтировать крыльцо.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса 1 Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований части 3 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 246 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков о том, что переустройство квартиры № по спорному адресу не нарушает права и законные интересы истца, судебная коллегия принимает во внимание, что перепланировка помещения, которая влечет присоединение к нему части общего имущества, требует согласия всех собственников. Фасад здания входит в состав общего имущества дома, следовательно, любое неправомерное вмешательство в общее имущество не может быть произвольным и требует проведения общего собрания собственников.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

        решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Ф. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи