Решение от 12.01.2024 по делу № 2-22/2024 (2-712/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-22/2024 (2-712/2023)

УИД 33RS0009-01-2023-000926-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                              г. Камешково                                                                            

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием истца Громова Д.Ю. и его представителя Ковбасюка А.В., ответчика - представителя МВД России Савичевой К.В., действующей также в интересах третьего лица УМВД России по Владимирской области, представителя ответчика ОМВД России по Камешковскому району Тарасовой Ю.А., представителя ответчика ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» Ивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова Д.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по Камешковскому району, ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении убытков и судебных расходов,

установил:

Громов Д.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по Камешковскому району, ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 100000 руб., убытки - 55855 руб. и судебные расходы - 11876 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование иска указал, что 21.07.2023 около 6 часов 45 минут он двигался на автомобиле ...., государственный регистрационный знак №, по ул. ...., где возле дома № был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки он проследовал в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортного средства инспектором патрульной службы Андреевым А.Н. (протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 21.07.2023). Далее сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что дал свое согласие. Измерительный прибор показал, что Громов Д.Ю. был трезв (акт освидетельствования № от 21.07.2023). После этого Громову Д.Ю. было предложено проехать в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» с целью прохождения медицинского освидетельствования, на что истец также дал согласие.

В медицинском учреждении врач-нарколог ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» Абдужабборов Д.К. вновь проверил Громова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения. Прибор снова показал, что он трезв. Далее от Громова Д.Ю. потребовали сдать мочу для анализа на состояние наркотического или иного токсического опьянения. Истец дал согласие, но по независящим от него причинам сходить в туалет не смог. Врач расценил указанное, как отказ от медицинского освидетельствования и составил соответствующий акт. Просьбу Громова Д.Ю. взять у него кровь на анализ врач оставил без внимания.

Затем сотрудники полиции потребовали от Громова Д.Ю. проехать с ними в .... для прохождения очередного медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении в .... истец длительное время простоял в очереди, но в конечном итоге брать кровь у него не стали, повторное освидетельствование не провели.

После этого Громова Д.Ю. вновь привезли в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», где он за плату сдал анализ мочи, который показал наличие никотина и еще какого-то вещества.

Позднее в отделе ГИБДД района на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения (протокол № от 21.07.2023). Ввиду отстранения истца от управления транспортным средством, его автомобиль на эвакуаторе был помещен на штраф-стоянку.

22.07.2023 Громов Д.Ю. повторно сдал анализ в медицинской клинике «....», который показал, что в крови Громова Д.Ю. наркотические вещества отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от 11.08.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Противоправные действия сотрудников ГИБДД, врача ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» вынудили Громова Д.Ю. понести расходы за эвакуатор в размере 3200 руб., хранение автомобиля на платной стоянке - 2000 руб., прохождение платного освидетельствования 22.07.2023 в медицинской клинике «Инвитро» - 3655 руб., оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи - 47000 руб. Всего 55855 руб.

Действия должностных лиц, направленные на привлечение Громова Д.Ю. к административной ответственности, причинили последнему моральный вред. Задержание истца сотрудниками полиции не позволило ему выйти на работу, пришлось оправдываться перед руководством. Проведенное с 6 часов 45 минут до 15 часов 00 минут 21.07.2023 время с сотрудниками полиции оказало влияние на его самочувствие, заставило испытать сильные проживания, нравственные страдания, доставило физические неудобства. Истец вынужден был доказывать свою невиновность.

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, просил удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации убытки, компенсацию морального вреда и другие расходы.

Определением судьи от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство здравоохранения Владимирской области; УМВД России по Владимирской области; инспектор ДПС ОГИБДД Росси по Камешковскому району Андреев А.Н.; врач-нарколог ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» Абдужабборов Д.К. (л.д. 38).

Определением от 04.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 61-64).

Истец Громов Д.Ю. и его представитель Ковбасюк А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить, взыскав убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы с надлежащего ответчика. Громов Д.Ю. указал, что действиями врача ему моральный вред, вероятно, не причинен, в чем он выразился ему не известно. Не смог пояснить, зачем дважды прошел платное медицинское освидетельствование в разные дни. Действия сотрудника полиции он вынужден постоянно переосмысливать. Воспоминания за период времени с 6 часов 45 минут до 15 часов 00 минут 21.07.2023 приносят ему исключительно негативные эмоции, переживания.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Владимирской области Савичева К.В. указала, что факт составления в отношении истца протокола поч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по которому в последующем прекращено судом, не может свидетельствовать о причинении какого-либо вреда Громову Д.Ю. В случае удовлетворения заявленных требований, просила руководствоваться принципами соразмерности, справедливости и разумности, в том числе при решении вопроса о судебных расходах.

Представитель ответчика ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Тарасова Ю.А. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» Иванова Л.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала, что учреждение не является надлежащим ответчиком. Обязанности по возмещению в силу закона не имеется, а по иным причинам Громов Д.Ю. моральный вред не обосновал. Более того, врач, имея представление о физиологических особенностях пациента, учитывая количество выпитой им жидкости, прошедший промежуток времени, обоснованно пришел к выводу о нежелании истца пройти медицинское освидетельствование. При этом ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» не имеет технической возможности определить наркотическое опьянение по взятой у пациента крови (нет специального оборудования).

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Владимирской области в суд не прибыли. Управлением Федерального казначейства по Владимирской области представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 32, 33).

Третьи лица: Министерство здравоохранения Владимирской области; инспектор ДПС ОГИБДД Росси по Камешковскому району Андреев А.Н.; врач-нарколог ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» Абдужабборов Д.К. в суд не прибыли. О дате, времени и месте судебного заседания извещены. От представителя Министерства здравоохранения Владимирской области есть заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д 50, 51).

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случае, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из постановления мирового судьи судебного участка .... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении истца следует, что 21.07.2023 около 6 часов 45 минут Громов Д.Ю. двигался на автомобиле ...., государственный регистрационный знак №, по ул. ...., где возле дома № был остановлен сотрудниками ДПС. В патрульном автомобиле истец был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 21.07.2023 (л.д. 11).

Далее Громов Д.Ю. прошел освидетельствование на предмет алкогольного опьянения - результат отрицательный (акт освидетельствования № от 21.07.2023 (л.д. 12)). В целях установления алкогольного (наркотического) опьянения Громов Д.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», где ему также было предложено выдохнуть воздух в алкотестер. Результат - отрицательный.

Позднее Громову Д.Ю. предложили сдать мочу для анализа на состояние наркотического или иного токсического опьянения. Истец дал согласие, но по независящим от него причинам сходить в туалет не смог. Врач-нарколог ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» Абдужабборов Д.К. расценил указанное, как отказ от медицинского освидетельствования и составил соответствующий акт (акт № от 21.07.2023 (л.д. 14)). Просьбу Громова Д.Ю. взять у него кровь на анализ врач оставил без внимания.

Затем Громов Д.Ю. был доставлен в медицинское учреждение .... для прохождения очередного медицинского освидетельствования. Но анализ с взятием крови не проводился.

После этого Громова Д.Ю. вновь привезли в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», где он за плату сдал анализ мочи. В крови обнаружено наркотическое вещество.

Позднее в отделе ГИБДД района на Громова Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения (протокол № от 21.07.2023 (л.д. 13). Ввиду отстранения истца от управления транспортным средством, его автомобиль на эвакуаторе был помещен на штраф-стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от 11.08.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5-8).

Решением .... суда от 05.10.2023 постановление мирового судьи от 11.08.2023 оставлено без изменения (л.д. 9,10).

Принимая указанные решения, суды руководствовались тем, что при проведении медицинского освидетельствования Громова Д.Ю. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), был нарушен соответствующий порядок, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

Так, в соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от определения наличия психоактивных веществ в моче или исследования уровня психоактивных веществ в моче.

В силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения № 3 к Порядку), если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Вместе с тем в нарушение Порядка забор крови у Громова Д.Ю. не проводился.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в период с 6 часов 45 минут до 15 часов 07 минут 21.07.2023 Громов Д.Ю. был подвергнут административному преследованию, выполнял законные требования сотрудников полиции, однако ввиду признания акта об отказе от медицинского свидетельства недопустимым доказательством к административной ответственности привлечен не был.

Факт необоснованного административного преследования истца судом установлен.

Проанализировав обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действиями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Громову Д.Ю. причинен моральный вред.

Подобный вывод суд мотивирует тем, что Громов Д.Ю. в период времени с 6 часов 45 минут 21.07.2023 (момент отстранения от управления транспортным средством) до 05.10.2023 (вступление в силу постановления мирового судьи судебного участка .... от 11.08.2023 о прекращении производства в отношении Громова Д.Ю. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) находился в состоянии переживания из-за необходимости доказать свою невиновность в инкриминируемом ему сотрудником ОГИБДД правонарушении, а также испытал чувства унижения, душевного волнения, стыда и дискомфорта, не смог вовремя возвратиться домой, пропустил работу остался без транспортного средства.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя - должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, который выполнял возложенные на него функции по пресечению правонарушений, был уверен в состоянии опьянения истца, что подтвердилось после сдачи мочи, специальных средств в отношении Громова Д.Ю. не применял, Закон о полиции не нарушал, длительность необоснованного административного преследования (в период с 6 часов 45 минут 21.07.2023 до 05.10.2023, его интенсивность, масштаб (административному аресту истец не подвергался, принудительно его свободу не ограничивали), степень умаления прав истца (административное преследование вызвало необходимость защищаться, при этом ранее Громов Д.Ю. уже попадал в подобные ситуации, когда аналогичным образом преследование было прекращено в связи с нарушением Порядка прохождения медицинского освидетельствования), сопутствующие факторы: отстранение от управления транспортным средством; задержание транспортного средства; пропуск работы, необходимость несения расходов за эвакуатор, штраф-стоянку.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с личностью Громов Д.Ю., который указал, что до настоящего времени испытывает чувство унижения из-за его необоснованного административного преследования.

Документально подтвержденных сведений о состоянии здоровья истца в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Таким образом, с целью смягчения эмоционально-психологического состояния Громова Д.Ю., подвергшегося необоснованному административному преследованию со стороны должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

При определении размера взыскиваемого морального вреда суд учел поведение самого потерпевшего, а также то обстоятельство, что 21.07.2023 в мочеГромова Д.Ю. были обнаружены следы наркотического вещества, что сам истец не оспаривал.

По данному факту административное расследование не проводилось.

По мнению суда, указанная компенсация отвечает признакам справедливости и разумности, соотносима со сложившейся судебной практикой (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу №).

Требования Громова Д.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, ОМВД России по Камешковскому району, ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что, несмотря на нарушение врачом ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» Порядка проведении медицинского освидетельствования Громова Д.Ю. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), его действиями моральный вред истцу не причинен.

Более того, сам Громов Д.Ю. не смог указать какими действиями (бездействием) врача ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» ему причинен моральный вред и в чем он выражен. Скорее «благодаря» действиям нарколога ему удалось избежать административной ответственности.

Более того, в исковом заявлении истец также указывает лишь на причинение ему морального вреда исключительно со стороны сотрудников полиции.

Обязанности компенсировать моральный вред в силу закона на ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» не возложена.

Требования к врачу-наркологу не заявлялись.

Кроме того, врач-нарколог ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» Абдужабборов Д.К. не является должностным лицом, уполномоченным на ведение дела об административном правонарушении, его процессуальный статус - специалист (ст. 25.8 КоАП РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П, ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что интересы истца Громова Д.Ю, как лица, в отношении которого велось вышеуказанное дело об административном правонарушении, в ходе производства по данному делу на стадии судебного рассмотрения осуществлял защитник Ковбасюк А.В., действующая на основании ордера.

Согласно квитанции от 11.08.2023 № Громовым Д.Ю. оплачены услуги адвоката за защиту по делу об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № в размере 32000 руб. (л.д. 15).

Кроме того, из квитанции от 29.09.2023 № также следует, что Ковбасюк А.В. представлял интересы Громова Д.Ю. в .... суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Услуги адвоката оплачены в размере 15000 руб. (л.д. 17).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Проверяя объем оказанной помощи адвокатом установлено, что Ковбасюк А.В. вступил в дело об административном правонарушении 01.08.2023 (ордер №), принял участие в 2 судебных заседаниях в мировом суде 02.08.2023, 11.08.2023. Кроме того, по ордеру от 28.09.2023 Ковбасюк А.В. представлял интересы Громова Д.Ю. в .... суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи на судебном заседании, прошедшем 29.09.2023.

Громов Д.Ю. и Ковбасюк А.В. не оспаривали, что 05.10.2023 в судебном заседании районного суда адвокат участия не принимал.

Доказательств подготовки адвокатом каких-либо процессуальных документов не представлено.

Таким образом, общая стоимость услуг Ковбасюка А.В. составила 47000 руб.

Расходы истца в размере 47000 руб. на оплату услуг защитника, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению.

Принимая во внимание объем оказанной защитником юридической помощи (участие в 3 судебных заседаниях), период рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, длительность судебных заседаний, характер вмененного истцу административного правонарушения, ценность защищаемого права, в том числе с учетом предусмотренной санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет), стоимость аналогичных услуг в регионе, рекомендованные расценки на услуги адвокатов во Владимирской области, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг защитника в размере 27000 руб.

Во взыскании суммы расходов на оплату услуг защитника в большем размере следует отказать.

Кроме того, суд находит подлежащими возмещению убытки истца за хранения автомобиля на штраф-стоянке и его эвакуацию в размере 5200 руб. (л.д. 21).

Оснований для взыскания убытков по оплате услуг частной клиники в размере 3655 руб. (л.д. 18, 21) суд не усматривает, поскольку в материалы дела не предоставлены результаты исследования, также они не предоставлялись в материала дела об административном правонарушении.

Необходимость проведения дополнительного медицинского исследования в рамках дела об административном правонарушении отсутствовала.

Указанные убытки не соотносимы с рассматриваемым делом.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поэтому с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков (расходов по оплате услуг защитника, штраф-стоянки и эвакуатора) в размере 32200 руб.

Таким образом, исковые требования в указанной части также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

Несение расходов подтверждено квитанцией от 25.08.2023 № (л.д. 16).

Услуги представителя связаны с составлением и направлением настоящего искового заявления в суд.

Суд отмечает, что снижение судебных расходов, за оплаченные истцом услуги представителя, а обратного в материалы дела не предоставлено, приведет к ущемлению прав Громова Д.Ю., который понес подтвержденные документально издержки, вызванные необходимостью защищать свои нарушенные права.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ППВС РФ №1 от 21.01.2016) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Суд, учитывая специфику спора, характер и объем оказанных представителем истца услуг (написание и направление иска, участие в настоящем судебном заседании), отражение оказанных услуг в квитанции, сложность настоящего дела, а также стоимость услуг представителей, взимаемую за аналогичные услуги, приходит к выводу об их разумности и о взыскании в полном объеме - 10000 руб.

По мнению суда, судебные расходы на представителя в обозначенном размере отвечают принципам справедливости, разумности, не умаляют интересы как стороны, которая их понесла (истец), так и проигравшего по делу ответчика.

Кроме того, установлено, что Громов Д.Ю. при подаче настоящего искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1876 руб. (л.д. 20), которая исчислена по правилам ст. 333.19 НК РФ и на основании вышеприведенных норм процессуального права подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1466 руб. (1166 руб. за материальные требования и 300 руб. за нематериальные).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7710168360), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3327101933), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7706074737), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 3315005512), ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 3315001395) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11466 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2024.