Решение по делу № 2-274/2021 от 09.11.2020

36RS0001-01-2020-002781-82

Дело № 2 - 274 / 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 апреля 2021 года                                                                           г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Зятикове А.В.,

с участием представителей: истца Ситникова А.В. по доверенности Ситниковой О.А.,

ответчика по доверенности Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова А.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

        Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать с страховое возмещение в размере 124 500, 00 руб., неустойку за период с 27.11.2019 года по 19.04.2021 года в размере 124 500, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере 127 000, 00 руб. (уточненные требования т. 2 л.д. 184).

             Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2019 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства № ..... в отношении транспортного средства ........., принадлежащего истцу.

Выгодоприобретателем по договору является истец.

Срок действия договора установлен с 05.03.2019 года по 04.03.2020 года.

              27.09.2019 года причинены повреждения транспортному средству.

              15.10.2019 года истец обратился ответчику с заявлением, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

              22.11.2019 года страховой компанией осмотрено транспортное средство.

          16.12.2019 года страховщик отказал в выплате возмещения.

              14.02.2020 года истец подал ответчику заявление, в котором просил страховщика исполнить обязательства по договору, указывая на неправомерность отказа. Повреждения могли быть причинены неизвестными лицами в результате события, о котором было заявлено.

Ответчик уведомил о том, что его позиция остается без изменений.

Истцом 19.08.2020 года в службу финансового уполномоченного направлено обращение.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2020г. № ..... в удовлетворении требований отказано.

          Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

          В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представлял письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа (т. 1 л.д. 20-26,39-42).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

            Выводы суда основаны на следующем.

            05.03.2019 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства № ..... в отношении транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., ......... года выпуска (т.1 л.д.30,31).

       Выгодоприобретателем по договору является Ситников А.В..

       Договором предусмотрена страховая выплата по риску «Ущерб». В соответствии с п.п. «д» п.п.3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», в том числе, и при повреждении транспортного средства в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования (т.1 л.д. 44-102).

       Срок действия договора установлен с 05.03.2019 года по 04.03.2020 года.

       В период действия договора автомобиль был поврежден.

           Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2019 года УПП ОП № 4 УМВД России по городу Воронежу и пояснений истца в судебном заседании следует, что 27.09.2019 года в 16 час.30 мин. он припарковал автомобиль напротив дома <адрес>. Примерно в 17 часов того же дня, возвратившись из магазина, истец обнаружил, что автомобиль поврежден (т.2 л.д.72-94). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2020 года, вынесенном по результатам дополнительных проверок заявления истца, указано - установить лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным (т.2 л.д.92).

           В октябре 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате (т.1 л.д.32,33).

          16.12.2019 года страховщик после осмотра автомобиля сообщил о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая    (т.1 л.д.106,107).

          14.02.2020 года истец вновь подал ответчику заявление, в котором просил исполнить обязательства по договору.

      Ответчик уведомил о том, что позиция изложена ранее и остается без изменений (т.1 л.д.108).

      Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 19.09.2020 года № ..... в удовлетворении требований истца отказано (т.1 л.д.34-42).

     Судом назначена по ходатайству истца дополнительная автотехническая, трасологическая экспертиза ввиду того, что ответчиком экспертиза не проведена, он отказ основывал на документе под названием «справка эксперта» № ..... от 28.11.2019 года ООО «.........» (т.2 л.д.49-51). Экспертное заключение № ..... от 11.09.2020 года ........., на котором основывался финансовый уполномоченный, является неполным, в нем не описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, не приведена оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам, экспертом автомобиль истца не осматривался. Выводы указанного заключения следующие – повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате одного события от 27.09.2019 года. имеют различный механизм образования накопительного характера, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия (т.1 л.д. 131-137, т. 2 л.д. 59-65).

        Согласно заключению ООО «.........» № ..... от 18.02.2021 года при заявленных обстоятельствах возможно получение различных массивов повреждений.

Указанные в акте осмотра от 22.11.2019 года (крыло переднее правое - царапина ЛКП, дверь передняя правая - царапина ЛКП, дверь задняя правая - царапина ЛКП, крыло переднее левое - царапина ЛКП, дверь передняя левая - деформация металла в центральной части менее 15%, накладка крыла переднего левого - царапины ТП, дверь задняя левая - царапина ЛКП в задней части, стекло ветрового окна - скол с образованием трещин, капот - царапины ЛКП, стойка переднего правого - видимых повреждений не выявлено, стекло ветрового окна - скол с образованием трещин (т.2 л.д. 47)), повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

            Невозможно определить, соответствует ли совокупность заявленных повреждений автомобиля ........., ......... года изготовления, VIN № ....., государственный регистрационный номер № ....., указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2019 года, акте осмотра транспортного средства, фотографиям к акту осмотра транспортного средства, с учётом визуального осмотра транспортного средства Фольксваген обстоятельствам и механизму заявленного события от 27.09.2019 года, по причине неустановленности механизма заявленного события.

            С учётом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......... на дату 27.09.2019 года составляет: 124 500,00 руб..

            С учётом ответов на вопросы №1, №2 и №3 с технической точки зрения массив повреждений, указанный в акте осмотра от 22.11.2019 года, мог образоваться в результате воздействия третьих лиц (т.2 л.д. 150-177).

        Эксперт – техник ФИО10., имеющий специальное образование и значительный стаж (с 2004 года) экспертной работы, дал последовательные и убедительные пояснения в судебном заседании по существу проведенного им исследования.

        Экспертом осмотрен автомобиль, в заключении имеются фотографии его повреждений, исследование подробно изложено, выводы экспертом научно обоснованы.

        Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказано (т.2 л.д. 186-188).

           Доказательств наличия повреждений автомобиля до заключения договора страхования не имеется.

        Суд полагает правильным в совокупности с пояснениями истца, сведениями, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выводами судебного эксперта, признать правомерными требования о взыскании страхового возмещения.

             При этом размер его должен быть определен согласно заключения судебной экспертизы и с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в сумме 22 140, 00 руб. (124 500 – 22 140 = 102 360,00 руб.). В подпункте 5.11.2 выше названных Правил страхования указано, что при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования (т.1 л.д.59).

              Страховая премия составила по договору составляет 44 280,00 руб.(т.1 л.д.30).

          В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

         Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

         В соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

        В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п.16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

       Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п.17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан").

       Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до размера равного страховой премии - 44 280,00 руб..

       Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

       Такой размер неустойки суд полагает разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

       Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, задержкой выплаты суммы страхового возмещения, и причинения ему вследствие этого морального вреда.

       Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

       Размер компенсации морального вреда – 1000,00 руб. суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

       В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

        Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 73 820,00 руб. (102 360+44 280+1 000: 2). Ввиду длительного периода необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Ссылки представителя на то, что отказ основывался на независимом экспертном исследовании, не могут быть приняты во внимание, в материалы дела представлена только «справка эксперта»(т. 1 л.д.49,51).

         Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 704,60 руб. (102 360+44280+73820 - 200000 * 1% + 5200 + 300 от компенсации морального вреда).

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

       Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 770701493083) в пользу Ситникова А.В. страховое возмещение в размере 102 360, 00 руб., неустойку в размере 44 280,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб., штраф в размере 73 820,00 руб. а всего 221 460, 00 руб..

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 770701493083) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 704,60 руб..

      Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий                            Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 28.04.2021 года