Решение по делу № 2-216/2022 (2-1932/2021;) от 06.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2022 года                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                  Просолова В.В.,

при секретаре                                                             Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой Н. И. к Бендорюс Г. Ю., Тома М. В. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре,

установил:

Гудкова Н.И., обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит признать домовладение № по <адрес> города Севастополя блокированной застройкой, прекратить право долевой собственности на жилой <адрес> города Севастополя с кадастровым номером 91:01:001002:27, общей площадью 86,3 кв. м, разделить указанный жилой на два жилых блока: жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 39,2 кв.м., жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 47,7 кв.м., выделить Гудковой Н. И. жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 39,2 кв.м., состоящий из помещений и надворных построек с внесением изменений в соответствующих регистрирующих органах, выделить Бендорюс Г. Ю. жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 47,7 кв.м., в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является долевым сособственником жилого <адрес> города Севастополя, долевыми сособственниками жилого дома являются ответчики. Фактически указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей, и каждая из сторон пользуется обособленным объектом недвижимости. Между сторонами сложился порядок пользования домом, который существует на протяжении многих лет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гудкова Н.И. является собственницей 5/12 (пяти двенадцатых) долей жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом нотариальной палаты города Севастополя - Прекрасновой И.В.

Ответчики являются собственниками ? части дома - Бендорюс Г. Ю. и 1/12 части дома - Тома М. В..

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой доме» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про.эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-СТ на поставленные судом вопросы, экспертом сделан вывод, что части жилого дома соответствуют нормам жилого автономного блока, могут быть выделены в натуре по фактическому использованию, а сам жилой дом может быть признан блокированным жилым домом.

Также из заключения эксперта следует, что после раздела в натуре жилого дома образуются самостоятельные объекты недвижимости: жилой блок, занимаемый Гудковой Н.И., Тома М.В., и жилой блок, фактически используемый Бендорюс Г.Ю.

Часть жилого дома, занимаемая Гудковой Н.И., и Тома М.В., имеет общую площадь 39,2 кв.м., и состоит из помещений: А-2-1 кухня площадью 5,8 м.кв; А-2-2 жилая комната площадью 9,2 кв.м.; А-2-III коридор площадью 3,2 кв.м.; А-2-IV коридор площадью 5,4 кв.м.; А-2-V кухня площадью 5,9 кв.м.; А-2-VI кладовая площадью 9,7 кв.м.; лит. Ж - навес; лит. Б-баню, подвал под литерой А.

Часть жилого дома, занимаемая Бендорюс Г.Ю., имеющая общую площадь внутренних помещений 47,7 кв.м., состоит из следующих помещений: А-1-1 кухня площадью 5,6 кв.м.; А-1-2 жилая комната площадью 5,5 кв.м.; А-1-3 жилая комната площадью 7,2 кв.м.; А-1-4 кладовая площадью 8,1 кв.м.; А-1-5 коридор площадью 16,5 кв.м.; лит. Е-уборная.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что части жилого дома соответствуют нормам жилого блока автономного и могут быть выделены в натуре по фактическому использованию как жилые блоки, которые будут являться самостоятельными объектами недвижимости, исходя из сложившегося порядка пользования без проведения работ по перепланировке, переустройству, реконструкции. При этом образованные жилые блоки являются самостоятельными объектами недвижимости и соответствуют требованиям строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, ст.5,7,8,10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пригодны для круглогодичного проживания,

Согласно п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15, чч. 1, 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из СНиП 31-02-2001 «Жилые дома одноквартирные» и Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством», автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. В таких случаях по числу построенных жилых домов отражается число автономных жилых блоков.

На основании данных правовых норм суд приходит к выводу о том, что автономный жилой блок блокированной застройки подлежит учету в качестве объекта индивидуального жилищного строительства. При этом суд учитывает, что квартира, в силу положений ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, представляет собой структурно обособленное помещение в многоквартирном доме обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, в то время как рассматриваемые объекты не имеют помещений общего пользования и, следовательно, не могут быть учтены как квартира.

Учитывая наличие положительного технического заключения судебного эксперта, а также то обстоятельство, что вновь образуемые объекты обеспечены отдельными входами, с прилегающей территории, обеспечены независимыми инженерно-техническими сетями и системами, суд полагает возможным раздел жилого дома согласно заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, выделении сторонам в собственность обособленных частей домовладения, представляющих собой отдельные жилые блоки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гудковой Н. И. – удовлетворить.

Признать <адрес> города Севастополя жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право долевой собственности Гудковой Н. И., Бендорюс Г. Ю., Тома М. В. на жилой <адрес> города Севастополя, общей площадью 86,3 кв.м.

Выделить Гудковой Н. И. 5\6 долей, Тома М. В. 1\6 долю автономного блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 39,2 кв.м., состоящего из следующих помещений:

2-1 кухня площадью 5,8 кв.м;

2-2 жилая комната площадью 9,2 кв.м;

2-III коридор площадью 3,2 кв.м.;

2-IV коридор площадью 5,4 кв.м.;

2-V кухня площадью 5,9 кв.м.;

2-VI кладовая площадью 9,7 кв.м.;

лит. Ж - навес;

лит. Б-баню,

подвал под литерой А.

Выделить Бендорюс Г. Ю. автономный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 47,7 кв.м., состоящий из:

1-1 кухня площадью 5,6 кв.м.;

1-2 жилая комната площадью 5,5 кв.м;

1-3 жилая комната площадью 7,2 кв.м;

1-4 кладовая площадью 8,1 кв.м;

1-5 коридор площадью 16,5 кв.м;

лит. Е-уборная.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В. Просолов