Решение по делу № 33а-237/2021 от 17.12.2020

Судья Курносова А.Н.             Дело № 33а-237-2021 (33а-9548-2020)

УИД 22RS0013-01-2020-004031-23

№ 2а-3032/2020 (в суде 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей              Зацепина Е.М., Скляр А.А.,

при секретаре          Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жилкиной О. С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцеву А. М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жилкиной О.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцеву А.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права.

В обосновании требований Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 18 декабря 2019 года № 2-4011/2020 с Корчагиной А.П. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме ***. 15 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. При этом в адрес взыскателя не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о разрешении ходатайства, поданного с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 22 июня 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление является незаконным и нарушающим права взыскателя, так как административный ответчик не принял всех мер по отысканию должника и его имущества, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства было направлено с нарушением установленного срока.

На основании изложенного административный истец просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайству, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленного на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производствам в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ***-ИП от 22 июня 2020 года в отношении должника Корчагиной А.П.

обязать начальника отделения-старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от 22 июня 2020 года.

обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство по исполнительному производству ***-ИП в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству ***-ИП в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности путем направления запросов: 1) во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Алтайского края, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям в УФНС России по Алтайскому краю), при наличии денежных средств на счете вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; 2) в ЦЗН по Алтайскому краю; 3) в Управление по делам ЗАГС по Алтайскому краю об изменении фамилии, имени, отчества; 4) в адресное бюро по Алтайскому краю; 5) в ГУ МВД России по Алтайскому краю с целью установления информации о месте регистрации должника, снятия с учета по месту регистрации; 6) в ГУ ФСИН России по Алтайскому краю о нахождении должника в местах заключения; 7) в УПФ России по Алтайскому краю, в случае выяснения информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; 8) в УФНС по Алтайскому краю для установления всех счетов должника; 9) в УГИБДД по Алтайскому краю с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; 10) в органы Федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; 11) осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; 12) осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос о месте регистрации должника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, с составлением акта описи- ареста имущества должника.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное не было направлено взыскателю. Судом не установлен результат ответа на запрос от ГУ МВД России, ФНС России, ЗАГС, операторов сотовой связи. Не конкретизировано, какие сведения были истребованы судебным приставом-исполнителем в Пенсионном фонде России. Судом оставлено без внимания, что судебным приставом-исполнителем не проводилось установление имущественного положения должника, не осуществлено достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходима я информация. Не представлены доказательства законности оспариваемых действий и постановления об окончании исполнительного производства. Копия постановления о разрешении ходатайства административным истцом получена не была, при этом доказательства направления данного постановления не представлены и судом не истребованы. Не учтено, что полнота действий судебного пристава-исполнителя подлежала оценке лишь в рамках конкретного исполнительного производства, а не сводного, так как имущественное положение должника могло измениться. Исполнительное производство находилось на исполнении незначительный промежуток времени - 26 дней. Судебным приставом-исполнителем не подтвержден тот факт, что имущество, находящееся по месту жительства должника Корчагиной А.П., ей не принадлежит и аресту не подлежит. Судебный пристав-исполнитель не воспользовался своим правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, не взыскал исполнительский сбор, не привлек к установленной законом ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца в связи с нарушением срока направления постановления об окончании исполнительного производства является ошибочным, так как данное обстоятельство влияет на своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от 18 декабря 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края, с Корчагиной А.П. в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) взысканы суммы задолженности по договору займа от 15 июля 2018 года *** в размере *** а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., всего *** коп.

07 мая 2020 года исполнительный документ предъявлен взыскателем МФК «Лайм-Займ» (ООО) к исполнению в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю (поступил 14 мая 2020 года).

15 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Жилкина О.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении Корчагиной А.П.

Также по делу установлено, что момент возбуждения указанного исполнительного производства на исполнении в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю находились следующие исполнительные производства в отношении Корчагиной А.П.:

- ***-ИП от 29 января 2020 года о взыскании задолженности в сумме *** пользу ООО «Региональная Служба Взыскания»,

- ***-ИП от 25 февраля 2020 года о взыскании задолженности в сумме ***. в пользу ООО МФК «Займер»,

- ***-ИП от 28 февраля 2020 года о взыскании недоимки по налогам в сумме ***. в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю,

- ***-ИП от 08 апреля 2020 года о взыскании задолженности в сумме *** коп. в пользу ООО «Долговые Инвестиции».

Все перечисленные исполнительные производства, в том числе ***-ИП, объединены в сводное исполнительное производство ***-ИП.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом; направлении запросов: в центр занятости населения региона, органы ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, ГУ МВД России о месте регистрации должника, ГУ ФСИН России по региону об отбытии должником наказания, в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установления информации о трудоустройстве должника, в Инспекцию Федеральной налоговой службы с целью установления всех счетов должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, органы Федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи; в случае выявления имущества должника, совершении всех необходимых действий по наложению ареста на этот имущество; направлении в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов взыскателю указанных сведений с предложением об объявлении розыска должника и его имущества; установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ходатайство взыскателя было рассмотрено, 22 мая 2020 года вынесено постановление о его частичном удовлетворении в части установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 29 января 2020 года, 24 апреля 2020 года, 01 мая 2020 года, 12 мая 2020 года, 13 мая 2020 года, 14 мая 2020 года были сделаны запросы в <данные изъяты> счетах должника, ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, ФНС России о счетах должника, ПФР о СНИЛС и о статусе должника и месте получения дохода, Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, ЗАГС о вступлении в брак, операторам связи.

По результатам запросов в банки и иные кредитные учреждения установлено, что у Корчагиной А.П. открыты счета в АО <данные изъяты> которых денежные средства отсутствуют. При этом судебным приставом-исполнителем 30 января 2020 года, 18 февраля 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям регистрирующих органов транспортные средства, недвижимое имущество на имя Корчагиной А.П. не зарегистрированы.

По запросу в ЗАГС от 12 мая 2020 года о заключении должником брака поступил ответ об отсутствии сведений.

Также по делу установлено, что Корчагина А.П. на учете в службе занятости не состояла.

Местом регистрации должника Корчагиной А.П. является адрес: <адрес>, который указан в исполнительном документе.

05 февраля 2020 года, 14 апреля 2020 года, 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника: <адрес>, составлены акты об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2020 года Корчагиной А.П. ограничен выезд из Российской Федерации.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

После совершения перечисленных действий и установления обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство № ***-ИП и иные исполнительные производства в отношении должника окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о чем 22 июня 2020 года вынесены соответствующие постановления, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 22 июня 2020 года была направлена взыскателю МФК «Лайм-Займ» (ООО) 06 июля 2020 года и получена им 10 июля 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, приложенным к иску конвертом и отчетом об отслеживании отправления, сформированным на сайте АО «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является законным, нарушение прав МФК «Лайм-Займ» (ООО) не повлекло.

Установив нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и в этой части в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом учел, что по делу не установлено, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства, повлекло нарушение прав административного истца. Допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанным бездействием административным истцом не представлено. Право на обжалование постановления взыскателем реализовано.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа, признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям в жалобе, в рамках исполнительного производства предприняты своевременные, надлежащие и необходимые меры к установлению места нахождения должника, отысканию имущества и доходов должника, которые оказались безрезультатными, в связи с чем окончание исполнительного производства действующему законодательству соответствовало.

Отсутствие исполнения требований исполнительных документов от совершаемых судебным приставом действий не может служить основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в ходе исполнения требований этого исполнительного документа.

Оснований сомневаться в том, что по месту жительства должника отсутствует имущество, подлежащее аресту, не имеется.

Указание в жалобе на незначительность срока нахождения исполнительного производства на исполнении и необходимость осуществления запросов именно по данному исполнительному производству, принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

При таком положении основания полагать, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в нарушение прав административного истца окончено незаконно, по настоящему делу отсутствуют.

При этом истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указание в жалобе на то, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное не было направлено взыскателю, на законность решения суда не влияет, поэтому основанием к его отмене не является.

Ссылки в жалобе на то, что в решении не указан результат ответа на запрос от ГУ МВД России, ФНС России, ЗАГС, операторов сотовой связи, не принимаются, поскольку по делу установлено, что истребуемых сведений у ГУ МВД России, ЗАГС, операторов сотовой связи не имеется. ФНС России были представлены ответы о наличии у должника счетов в ФНС и отсутствии сведений об ЕГРН.

Вопреки доводам жалобы, само по себе несоблюдение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, доказательств нарушения таковых не представлено, при том, что право на обжалование постановления реализовано, в связи с чем оснований к удовлетворению требования о признании соответствующего бездействия незаконным не имелось.

Ссылки в жалобе на ненаправление постановления от 22 мая 2020 года о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) не принимаются, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление, не оспаривалось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***