Решение по делу № 2-2956/2024 от 02.05.2024

Мотивированное решение составлено 01.07.2024

66RS0006-01-2023-000046-45

2-2956/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Миллер А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Миллер А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что им по договору добровольного страхования < № > застраховано транспортное средство «Ленд Ровер», гос. < № >.

30.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля «Ссанг Йонг», гос. < № >, под управлением ответчика, виновного в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 1312920 рублей 12 копеек, указанная сумма возмещена потерпевшему. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО» по полису < № >, обязанного осуществить страховую выплату истцу в сумме 400 000 рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытка, сверх страхового возмещения по договору ОСАГО, денежную сумму в размере 912 920 рублей 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12329 рублей 20 копеек.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не оспаривая вину в ДТП, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что в объем восстановительных работ включены работы по восстановлению деталей и элементов автомобиля, которые к рассматриваемому страховому случаю не относятся, просила назначить по делу судебную экспертизу для установления относимости заявленных повреждений к рассматриваемому страховому случаю и стоимости их восстановления.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза для установления объема повреждений автомобиля «Ленд Ровер», гос. < № > от заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту Потеряеву Н. М. (ООО «Евентус»).

Согласно заключению технической экспертизы < № > от 08.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», гос. < № >, поврежденного в результате ДТП от 30.05.2022 составила 574900 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С результатами судебной экспертизы не согласился, указав, что экспертное заключение, составленное судебным экспертом некорректно, не соответствует требованиям действующего законодательства, необоснованно исключены повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате заявленного события, механизм развития ДТП иной, чем тот, который установлен судебным экспертом. В административном материале по факту ДТП зафиксированы повреждения дисков правых колес. Просил назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить другому экспертному учреждению на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании настаивала на доводах письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 50-52, 170-171). Полагала иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила распределить уплаченные ею за экспертные услуги расходы в сумме 35000 рублей по результатам рассмотрения дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «взыскать с Миллер А. А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытка в размере 174900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 2362 рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Миллер А. А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28294 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции. Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что согласно договору, автомобиль «Ленд Ровер» 2021 года выпуска, ДТП произошло 30.05.2022. Вопрос о том, находился ли указанный автомобиль на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, при рассмотрении дела по существу, не обсуждался, также судами не принято во внимание, что в случае выполнения автомобиля находящегося на гарантийном обслуживании должны быть взяты за основу расценки стоимости норма часа на работы по цена официального дилера. При этом судом кассационной инстанции признаны необоснованными доводы представителя истца о необоснованности выводов судебного эксперта в части установления перечня повреждений, относящихся к ДТП.

В судебное заседание 24.06.2024 представитель истца не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором указал, что если посчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом мнения эксперта об исключении части повреждений не относящихся к ДТП, то стоимость восстановительного ремонта составит 552117 рублей 04 копейки. При этом по мнению ответчика стоимость нормо-часа работ по машине варьируется от 1800 рублей до 2100 рублей. Доказательств нахождения автомобиля на гарантии нет.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, в том числе, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие истца, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 30.05.2022 в 20:20 по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 106а, произошло ДТП с участием автомобиля «Ссанг Йонг», гос. < № >96, под управлением собственника Миллер А.А. и автомобиля «Ленд Ровер», гос. < № >, принадлежащего ООО «АВТОДОРСТРОЙ» и под управлением В.А.Н.

Определением от 31.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миллер А. А. отказано в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании ответчик вину в ДТП и повреждении автомобиля «Ленд Ровер», гос. № С865ВМ/797, не оспаривала, не согласилась с размером материального ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновное поведение ответчика явилось непосредственной причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства потерпевшего.

Судом установлено, что автомобиль «Ленд Ровер», гос. < № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом < № > от 19.02.2021.

В обоснование суммы убытка в размере 912920 рублей 12 копеек истец ссылается на: направление на ремонт < № > (л.д. 29), заказ-наряд < № > от 15.06.2022 (л.д. 30), счет на оплату < № > от 29.08.2022 суммы в размере 1312920,12 рублей (л.д. 31), акт осмотра транспортного средства потерпевшего < № > от 01.06.2023 (л.д. 32), платежное поручение < № > от 19.09.2022 на сумму 1312920,12 рублей (л.д. 37), страховой акт < № > от 15.09.2022 (л.д. 38).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», гос. < № >, поврежденного в результате ДТП от 30.05.2022 составила 574900 рублей.

При оценке суммы материального ущерба потерпевшего эксперт пришел к выводу о том, что не все заявленные повреждения автомобиля потерпевшего могли быть образованы в результате заявленного контактирования автомобилей «Ленд Ровер», гос. < № > и «Ссанг Йонг», гос. < № >96, при данных обстоятельствах и механизме ДТП от 30.05.2022 в 20:20, произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 106а, а именно бампер задний, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правового, диск колеса заднего правого.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП, в размере 574900 рублей, из которых согласно калькуляции – 554052 рубля стоимость запасных частей, 6 630 рублей стоимость работ (нормо-час 1300 рублей), 14196 рублей стоимость окраски (л.д. 113 т. 1).

Из представленного суду полиса страхования следует (раздел особые условия) следует, что при повреждении ТС в результате страховых случав по застрахованным рискам (кроме случаев указанных п. 8.1.7 Правил страхования (полная гибель)) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Согласно направлению на ремонт < № > автомобиль направлен на СТОА – ООО «Карбургер», адрес г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 57 А, который согласно общедоступной информации размещенной в сети интернет является официальным дилером автомобилей марки «Ленд Ровер».

Оценив представленные документы, принимая во внимание год выпуска автомобиля (2021) и дату ДТП (2022), суд приходит к выводу, что автомобиль направлен на ремонт именно к официальному дилеру в рамках сохранения гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 6.3 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, восстановление аварийных повреждений КТС, находящихся на гарантийном обслуживании, проводится, как правило, авторизованным исполнителем.

В соответствии с п. 7.39 рекомендаций стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае: - если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт; - документального подтверждения восстановления КТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполни теля ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке). Принимаемая в этом случае стоимость нормо-часа ремонтных работ предприятия-ремонтника не должна превышать максимальной стоимости авторизованного ремонтника в регионе. Если документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС нет, или если такое подтверждение есть, но на таком предприятии не применяют нормирование труда в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая, что согласно заказ-наряду < № > от 15.06.2022 и счету < № > от 29.08.2022 стоимость работ определена по цене официального дилера 2650 рублей, суд приходит к выводу о необходимости расчета цены выполненной работы по расценкам официального дилера. За основу перечня необходимых работ суд принимает калькуляцию эксперта (л.д. 113 т.1), но с учетом стоимости нормо-часа 2 650 рублей, что составляет сумму за работы 27295 рублей, вместо определенной экспертом суммы 20826 рублей.

Итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений относящихся к ДТП составляет 581347 рублей (554052 рублей (стоимость запасных частей) + 27295 рублей (стоимость работ).

Судом отклоняются доводы истца об отнесении повреждений заднего бампера автомобиля потерпевшего, дисков колес переднего и заднего правых, переднего левого к заявленному ДТП, поскольку судебным экспертом установлено, что данные повреждения не могли быть образованы в результате неправомерных действий ответчика исходя из обстоятельств ДТП и его механизма образования. Ссылки истца на сведения о ДТП, в которых зафиксированы указанные повреждения, несостоятельны, так как данные повреждения отражены в сведениях со слов потерпевшего и объективными доказательствами не подтверждены, принимая во внимание представленные в дело и исследованные экспертом фотографии с места ДТП, на которых зафиксировано расположение транспортных средств непосредственно после столкновения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, транспортные средства его участников не осматривали, кроме того, техническими специалистами не являются.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Миллер А. А. на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке ПАО «АСКО-Страхование» по полису < № >, следовательно, на ответчика, как виновника ДТП, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытка за вычетом лимита ответственности страховщика ее автогражданской ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО в сумме 400000 рублей.

При установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание объем причиненных ответчиком потерпевшему повреждений в результате рассматриваемого ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытка 181 347 рублей, из расчета: 581347 рублей – 400000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2448 рублей 53 копейки.

С истца в пользу ответчика на основании указанной нормы процессуального закона надлежит взыскать расходы на судебную экспертизу в сумме 24 042 рубля – пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (35000 х 80,14%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) к Миллер А. А. (паспорт серии < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Миллер А. А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытка в размере 181347 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 2 448 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Миллер А. А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24042 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова