Решение от 06.08.2015 по делу № 22К-1307/2015 от 04.08.2015

Судья Пашук И.О. Дело № 22-1307/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 6 августа 2015 года

Судья Томского областного суда Арефьева О.О.,

с участием прокурора Житник Е.В.,

адвоката Ивановой С.В.,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой С.В. в защиту подозреваемого Бозорова Ш.Т.у. на постановление Томского районного суда Томской области от 8 июля 2015 года, которым в отношении

Бозорова Ш. Т. у, родившегося /__/ в /__/, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 06 сентября 2015 года.

Заслушав выступления адвоката Ивановой С.В. в защиту интересов подозреваемого Бозорова Ш.Т.у., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Житник Е.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

2 июля 2015 года СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего П. на общую сумму /__/ рублей.

6 июля 2015 года в 17 часов 55 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бозоров Ш.Т.у.

7 июля 2015 года следователь СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области К. обратилась в Томский районный суд Томской области с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Бозорова Ш.Т.у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 8 июля 2015 года в отношении Бозорова Ш.Т.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.В. в защиту интересов подозреваемого Бозорова Ш.Т.у. выражает несогласие с решением суда, указывая, что выводы суда носят предположительный характер, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Бозоров Ш.Т.у., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на соучастников или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в судебном заседании не представлено. Выводы суда противоречат материалам дела. Указывает, что Бозоров Ш.Т.у. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, активно способствует раскрытию преступления и изобличению других соучастников, проживает в /__/ вместе с братьями в квартире, которую последние арендуют и где зарегистрированы, находится на их иждивении; приехал в РФ для устройства на работу, в настоящее время не работает, поскольку оформляет необходимый пакет документов, вопрос о получении патента на работу и регистрации по месту пребывания находится на разрешении органов УФМС. Обращает внимание на то, что сертификат о владении русским языком не предполагает владение таковым в объеме носителя языка, а потому его подлинность не может вызывать сомнений. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Томского района Лапин С.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ обвиняемому, подозреваемому может быть избрана мера пресечения, предусмотренная уголовно-процессуальным законом, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в отношении Бозорова Ш.Т.у. судом указанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании Бозорова Ш.Т.у. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было.

В представленных материалах имеются достаточные данные о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Бозорова Ш.Т.у. к его совершению.

Суд, выслушав доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Бозорову Ш.Т.у. иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, судом обоснованно учтено, что Бозоров Ш.Т.у. подозревается в совершении корыстного преступления в группе лиц, личность одного из которых не установлена, является гражданином /__/, не имеет регистрации и постоянного места жительства в РФ, не имеет в РФ прочных социальных связей, не трудоустроен, не имеет источника дохода.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Бозоров Ш.Т.у. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на соучастников преступления, воспрепятствовав производству по делу.

Перечисленные обстоятельства являются реальными, обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями, содержащимися в материалах дела.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Такие обстоятельства судом установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого Бозорова Ш.Т.у. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В связи с тем, что Бозоров Ш.Т.у. пояснил, что не владеет русским языком, органами предварительного расследования поставлена под сомнение подлинность сертификата о владении русским языком /__/, о чем указано в обжалуемом постановлении.

При этом приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы об активном способствовании раскрытию преступления и изобличению других соучастников, намерении трудоустроиться, что и явилось целью его приезда в РФ, не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям адвоката, все значимые обстоятельства учитывались судом при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Бозорова Ш.Т.у. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, правильно придя к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому сроком на два месяца, суд ошибочно в резолютивной части постановления указал на ее избрание до 6 августа 2015 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░