Решение по делу № 33-290/2022 от 24.02.2022

Гудермесский городской суд ЧР №2-1191/21                                              № 33-290/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                              07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                               Эмиева Т.Ш-А.

судей                                                                               Басхановой М.З., Вагапова М.А.

при секретаре                                                                 Патаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ» на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 27 декабря 2021 года по иску ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ» к Умаханову Магомеду Солтан-Ахмедовичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1-А. о взыскании с материального ущерба в размере 52 000 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-А. работал в ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ» в должности водителя, заключен трудовой договор, принял на себя полную материальную ответственной в случае причинения ущерба работодателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-А. при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с управлением транспортным средством марки ГАЗ А64 R-42, г/н № по осуществлению перевозки пассажиров по регулярному маршруту, совершил дорожно-транспортное происшествие-столкновение с другим транспортным средством марки ГАЗА64 R-42, г/н № в результате чего автомашина под управлением ФИО1 получила механические повреждения. ФИО1-А. административному наказанию не подвергался, соответствующий акт не составлялся, в расписке обязался возместить причиненный ущерб. Таким образом, своими действиями, ФИО1-А. нанес ущерб ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ» в размере 52 000 руб. Впоследствии от своих обещаний по выплате истцу затрат на восстановление поврежденных им автобусов отказался,

Решением Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, суд что не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседание апелляционной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело без их участия.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО2 Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО1-А. был принят на работу в ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ» на должность водителя.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-А. при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с управлением транспортным средством марки ГАЗ А64 R-42, г/н № и осуществлении перевозки пассажиров по регулярному маршруту, совершил дорожно-транспортное происшествие –столкновение с другим транспортным средством марки ГАЗА64 R-42, г/н №. Поскольку в ДТП не пострадало имущество, жизнь и здоровье граждан, а только транспортные средства, принадлежащие одной компании ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ», и компанией было принято решение не оформлять данное ДТП. К административному наказанию ФИО1-А. не привлекался.

На основании части 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

По условиям указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 4.1.).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные требования закона работодателем не выполнены, что исключает материальную ответственность работника.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленных ООО «»Автотрансмобил» к ФИО1-А. исковых требований следует признать правильным и основанным на действующих нормах трудового законодательства.

Таким образом, суд верно пришел к правильному выводу, что доводы стороны истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, позволяющих привлечь ответчика к материальной ответственности на общих основаниях.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Кроме того, они являлись предметом исследования и оценки в суде, принявшим решение на основе достаточной, относимой и достоверной совокупности доказательств по делу.

При этом истец не был лишен возможности представить все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ» к ФИО1-Ахмедовичу о взыскании материального ущерба оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи