Решение от 24.05.2023 по делу № 2-721/2023 от 09.03.2023

07RS0006-01-2023-000710-13

Дело №2-721/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по КБР Хужокова М.Р.,

представителя третьего лица ООО «Овен» - Шибзухова А.Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по КБР Хужокова М.Р. к Балкарову А.К. об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по КБР Хужоков М.Р. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на долю Балкарова А.К. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Овен» (ИНН № КПП № ОГРН № номинальной стоимостью - 10000 рублей 00 копеек, что составляет 7,69% уставного капитала ООО «Овен» по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по КБР Хужокова М.Р., находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Балкарова А.К. 590747,01 руб.

В ходе исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в результате которой установлено отсутствие в собственности ответчика недвижимого имущества, транспортных средств, а также, денежных средств, размещенных на счетах в банках, на которые можнообратитьвзыскание.

Вместе тем, согласно данным ИФНС России № по КБР Балкаров А.К. является учредителем юридического лица «Овен» (ИНН № КПП № ОГРН №) (доля в уставном капитале 7,69%).

В целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа просит обратить взыскание на долю ответчика в установленном капитале указанного юридического лица.

Истец судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по КБР Хужоков М.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Балкаров А.К. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил, ходатайства об отложении не заявил.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по КБР Аваньянц В.Ю. в судебное е заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживал, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заинтересованное лицо местная администрация г.о. Прохладный КБР в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах не уведомило.

Представитель третьего лица ООО «Овен» - Шибзухов А.Х. в судебном заседании подтвердил, что ответчик Балкаров А.К. является учредителем ООО «Овен», его доля в уставном капитале составляет 7,69 %. В решении по делу полагался на мнение суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.237 ГК РФизъятие имущества путемобращениявзысканияна него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядокобращениявзысканияне предусмотрен законом или договором.

В силу ст.69Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»обращениевзысканияна имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007г., при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя МО по ИОИП УФССП по КБР Хужокова М.Р. находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прохладненским районным судом КБР по делу № о взыскании с должника Балкарова А.К. 8439 243 руб.

В рамках сводного исполнительного производства соединены в одно производство исполнительные производства:

№-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу местной администрация г.о. Прохладный 4579,20 руб.;

№-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу местной администрация г.о. Прохладный 57220,18 руб.;

№-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу МИФНС 28742,75 руб.;

№-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу МИФНС 7 200руб.;

№-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу МИФНС 34846,48 руб.;

№-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу МИФНС 1 000руб.;

№-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу МИФНС 13917 591,70 руб.;

№-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу УФНС России по КБР 8 439 243 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22490423,31 руб.

В ходе исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое имущество должника Балкарова А.К. общей стоимостью 20000 рублей.

Иного имущества (недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, а также, денежных средств, размещенных на счетах в банках), принадлежащего ответчику на которые можнообратитьвзыскание не установлено.

Таким образом, указанное выше решение Прохладненского районного суда КБР по делу № до настоящего времени не исполнено и согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были выполнены все действия, предусмотренные положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленныенавзысканиезадолженности с должника.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик Балкаров А.К. является учредителем (участником) юридического лица: ООО «Овен» (ИНН №, КПП № ОГРН № номинальной стоимостью доли (в рублях) - 10000 рублей, номинальная доля должника 7,69 %.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долюдолжника вуставномкапиталеобщества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Балкарова А.К. иного имущества,обращениевзысканияна которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей в полном объеме.

По делу установлено, что на настоящий момент судебное постановление овзысканиис Балкарова А.К. денежных средств в пользу УФНС России по КБР и местной администрации г.о. Прохладный КБР не исполнено.

Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества ответчиком не представлено и по делу таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, в их взаимосвязи с выше приведенными нормами права, принимая во внимание, что имущества, достаточного для исполнения решения Прохладненского районного суда КБР по делу №, на которое может бытьобращеновзысканиев ходе исполнительного производства, у ответчика Балкарова А.К.. не имеется, однако ему принадлежит 7,69% доли в уставном капитале ООО «Овен», суд приходит к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя обобращениивзысканияна принадлежащие Балкарову А.К. доливуставномкапитале подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в бюджет местной администрации городского округа Прохладный в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №, ░░░ №, ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 10000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 7,69% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░