Решение по делу № 33-21644/2016 от null

Судья: Перепечина Е.В.

Гражданское дело № 33-21644/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Шатохиной Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Шатохиной Натальи Владимировны к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "СБ"), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Шатохина Н.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***коп., выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 04.07.2014 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, ее заработная плата формировалась из должностного оклада и текущей премии, которая является составной частью заработной платы, однако за период с 01.04.2015 г. по 08.05.2015 г. текущая премия работодателем не выплачена, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Кроме того, учитывая, что истцу была недоначислена заработная плата в виде ежемесячной текущей премии, работодателем при увольнении был произведен неправильный расчет выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, чем нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Шатохина Н.В.

Истец Шатохина Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Зелинскую А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шатохина Н.В. в период с 04.07.2014 г. по 08.05.2015 г. состояла в трудовых отношениях с КБ «Судостроительный банк» (ООО) по должностям главного экономиста, начальника операционного отдела операционного управления филиала КБ «Судостроительный банк» (ООО) в г. Самара.

Согласно п.3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад ***руб. в месяц согласно штатному расписанию.

В соответствии с п.3.2 трудового договора предусмотрены ежемесячные выплаты работнику премий и других стимулирующих выплат в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников КБ «Судостроительный банк» (ООО) и другими локальными нормативными актами работодателя.

05.11.2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу выплачивается заработная плата в размере должностного оклада *** руб. в месяц согласно штатному расписанию работодателя, текущая премия в размере ***руб. в месяц в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников КБ «Судостроительный банк» (ООО).

Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 г. №***у КБ «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежемесячной текущей премии, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, дополнительного соглашения к нему, Положения об оплате труда и премировании работников КБ «Судостроительный банк» (ООО) пришел к обоснованному вывод о том, что со дня отзыва лицензии Банк перестал осуществлять функции кредитной организации,  в связи с чем истец перестал выполнять в полной мере все трудовые функции, выполняемые им до момента отзыва у ответчика лицензии, снизилось количество, интенсивность и сложность выполняемой работы, поэтому оснований для взыскания с конкурсного управляющего стимулирующих выплат с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется. При этом, суд правомерно учел, что в спорный период истцу произведена выплата должностного оклада, т.е. оплачена работа по занимаемой ею должности.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего:

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При таких данных, трудовое законодательство в понятие заработной платы включает не только само по себе вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но и компенсационные, а также стимулирующие выплаты, предусмотренные как законом, так и локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из Положения об оплате труда и премировании работников КБ"Судостроительный банк" (ООО), утвержденного Советом директоров 09.09.2014 г., заработная плата включает в себя: должностной оклад, премии, а также персональные оплаты и (или) надбавки (п. 1.6); должностной оклад устанавливается в твердой сумме в трудовом договоре в зависимости от типа подразделения (должности), уровня занимаемой должности, сложности и объема обязанностей, возложенных на работника трудовым договором и должностной инструкцией (п. 3.1.1., п. 3.1.3); текущее премирование устанавливается в твердой сумме в трудовых договорах и его размер составляет не более 30% от величины должностного оклада за соответствующий месяц, премия выплачивается ежемесячно и является гарантированной выплатой (п. 3.2.1. - 3.2.2.), в п. 3.2.2.2. предусмотрены основания для уменьшения или невыплаты премии в виде опозданий к началу рабочего дня, а также определены показатели, влияющие на снижение или отмену премии в виде неполного выполнения по вине работника трудовых обязанностей, нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и локальных нормативных актов, нарушение производственных и технологических инструкций, положений и требований по охране труда и техники безопасности, нарушение установленных требований оформления документации и результатов работ и нарушение сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями администрации или договорными обязательствами; в п. 3.2.2.5 предусмотрено, что указанные в п. 3.2.2. выплаты производятся независимо от достижения банком финансового результата, а основания для уменьшения или отмены текущей премии определены только в п. 3.2.2.2; персональные доплаты и надбавки устанавливаются работникам в целях повышения их материальной заинтересованности в повышении качества выполняемых работ, в выполнении возрастающих объемов работ с меньшей численностью и устанавливаются в процентном отношении к должностному окладу в зависимости от общего количества лет, проработанных в банке (п. 3.3.1).

При таких данных, с учетом Положения об оплате труда и премировании работников КБ "Судостроительный банк" (ООО) премии, доплаты и надбавки являются стимулирующими выплатами, в то время как должностной оклад является непосредственно вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и, как указано в п. п. 3.1.1., 3.1.3 Положения, в зависимости от типа подразделения (должности), уровня занимаемой должности, сложности и объема обязанностей, возложенных на работника трудовым договором и должностной инструкцией.

Таким образом доводы апелляционной жалобы истца о безусловной и обязательной выплате текущей премии не основан на положениях ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ и Положении об оплате труда и премировании работников КБ "Судостроительный банк" (ООО), ее выплата связана с определенными достижениями работника при исполнении им должностных обязанностей, его материального стимулирования и поощрения, поскольку оценка его труда по выполнению трудовых обязанностей по определенной должности включена в размер установленного ему должностного оклада.

При рассмотрении дела судом также правомерно учтено, что приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 года N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 года N ОД-367 назначена временная администрация по управлению КБ "Судостроительный банк" (ООО) сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

На основании положений ст. 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временной администрацией проведено обследование кредитной организации и определение наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства), а также признаков преднамеренного банкротства, и составлено заключение от 09.04.2015 г., в котором указано, что в преддверии отзыва лицензии Советом Директоров КБ "Судостроительный банк" (ООО) было утверждено Положение об оплате труда и премировании работников от 09.09.2014 года и от 25.12.2014 года, на основании которых за период с сентября 2014 года по январь 2015 года, т.е. в период неплатежеспособности банка, были выплачены крупные суммы премий и надбавок, при этом ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка заработная плата и другие выплаты осуществлялись через кассу за счет поступления наличности от инкассации банкоматов и терминалов, а изложенные в обследовании финансового состояния КБ "Судостроительный банк" (ООО) факты могут свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из указанного решения следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 16.02.2015 года выявлено, что обязательства КБ «Судостроительный банк» (ООО) превышают его активы на ****** рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 года N 279-П, о проведении мероприятий, в том числе по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации, Банком России утверждены сметы расходов КБ "Судостроительный банк" (ООО) на февраль и март 2015 года и дополнения к ним, из которых следует, что в смете расходов КБ "Судостроительный банк" (ООО) на февраль 2015 года не утверждены расходы, связанные с выплатой работникам ежемесячной премии, доплаты за дополнительный объем работы и надбавок за выслугу лет, поскольку данные расходы являются выплатами стимулирующего характера, которые в условиях отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций нельзя рассматривать как текущие расходы на функционирование кредитной организации (уменьшается объем и характер труда работников в связи с прекращением выполнения Банком своей основной функции - осуществление банковской деятельности в полном объеме), они не могут являться безусловными и гарантированными Трудовым кодексом РФ; в дополнительной смете расходов на функционирование Банка на февраль 2015 года, утвержденной Банком России 10.03.2015 года, исключены суммы премиального вознаграждения и другие стимулирующие выплаты сотрудникам Банка, так как данные расходы не являются текущими, о чем также указано в письме Банка России N 12-10-7/31122 от 05.03.2015 года руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "Судостроительный банк" (ООО), в последующих дополнительных сметах указанные расходы также не включены.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий локального нормативного акта работодателя об оплате труда и премировании работников и трудового договора сторон, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что со дня отзыва лицензии Банк перестал осуществлять функции кредитной организации,  в связи с чем выполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период не могло превысить прежний объем работы, поэтому оснований для взыскания с конкурсного управляющего стимулирующих выплат с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ. При этом, в спорный период истцу произведена выплата должностного оклада, т.е. оплачена работа по занимаемой им должности, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты его труда в соответствии с условиями трудового договора; ухудшения положения работника невыплатой оспариваемых стимулирующих выплат в данном случае не допущено.

Принимая во внимание, что требования о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск мотивированы неверностью расчета среднего заработка в связи с невыплатой премии, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которое повлекло бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября  2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: