Решение по делу № 11-224/2018 от 22.06.2018

Апелляционное дело №11-224/2018

И.о. мирового судьи с/у № 7 Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Левагиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ревы И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступивший по частной жалобе Ревы И.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Ревы И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без движения, о чем известить истца.

Для устранения отмеченных выше недостатков истцу предоставить срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в случае неисполнения к указанному сроку, исковое заявление считать не поданным и вернуть обратно».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Рева И.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением кПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ревы И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, судебных расходовоставлено без движения, так как вопрос о взыскании компенсации за фактическую потерю времени вытекает из норм процессуального права и не может рассматриваться в качестве самостоятельного материального требования, оно подлежит рассмотрению и разрешению судом, принявшим решение по существу спора, в рамках рассмотренного гражданского дела; в иске не приведены основания для взыскания компенсации морального вреда, не указано, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что в случае неисполнения к указанному сроку, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми предложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, Рева И.А. обратился с частной жалобой.

Частная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований процессуального законодательства. Мировой судья не учел, что в силу статей 148 и 149 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Указывает, что по общему правилу не являются основаниями для оставления заявления без движения отсутствие в нем правовой аргументации или не предоставление доказательств, поскольку в условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено ст. 136 ГПК РФ. Считает, что оставляя исковое заявление без движения, по вышеуказанному основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого не предоставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Доказательства могут предоставляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Его исковое заявление понятно и полно с точки зрения требований ст. 131 ГПК РФ, он изложил его предмет, основания, сформулировал исковые требования. Приложенные к исковому заявлению документы указывают на то, что ответчик предъявил к истцу необоснованный иск по заведомо ложным основаниям, где неправомерно обвинил истца в том, что договор страхования не продлевался и тем самым истцу был причинен моральный вред. Не предоставление доказательств причинения морального вреда, подтверждающих заявленные требования, не может служить основанием для оставления иска без движения. Просит определение мирового суда судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пунктам 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ, предоставляющая заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Из чего следует, что исковые требования должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключить неоднозначность в толковании, и в данном случае требования закона при подаче заявления не соблюдены.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно заявлено исковое требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, которое в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основано на нормах процессуального законодательства, следовательно, не может рассматриваться в качестве самостоятельного материального требования и подлежит рассмотрению и разрешению судом принявшим решение по существу спора, в рамках рассмотренного гражданского дела. Также в исковом заявлении в иске не приведены основания для взыскания компенсации морального вреда, не указано, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления Ревы И.А. без движения, предоставив срок для устранения недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГявляется законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГоб оставлении без движения искового заявления Ревы И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Ревы И.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 И.В. Таранова