Решение по делу № 2-4906/2019 от 24.07.2019

                                                                                                                      Дело №2-4906/19г.

                                                                                         УИД: 24RS0046-01-2019-004200-29

                                                            РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года                                                                                              г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца Дудина А.Ю. – Макарова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.06.2018г.,

представителя ответчика ООО «Антекс» - Куловой А.А., действующей на основании доверенности от 04.03.2019г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудина Александра Юрьевича к ООО «Антекс» о взыскании неустойки,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Антекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 72800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рубля мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец оказывал ответчику услуги консультационно-справочного характера по мероприятиям, связанным с подготовкой к открытию здания торгового центра «Зеленый», <адрес>, и организации технической эксплуатации здания торгового центра расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 229885 рублей. в том числе НДФЛ 135 ( 29885 рублей) По акту сдачи-приема оказанных услуг, истец оплатил оказал услуги в срок и в полном объеме, однако ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.

              В судебном заседании представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

             Представитель ответчика ООО «Антекс»-ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать.

             Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

               Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

               Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим правовым основаниям.

                Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки ( пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

          Согласно ст. 31 вышеназванного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 стать 28 настоящего закона.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

    В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, постановлено : «Исковые требования ФИО2 к ООО «Антекс» о взыскании задолженности по договор» - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Антекс» в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 200 000 рублей, возврат государственной пошлины - 5 200 рублей.»

Вместе с тем, ответчиком были нарушены сроки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, взысканные по решению суда денежные средства были выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным документом АО «Россельхозбанк».

Таким образом сумма неустойки рассчитывается : за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72800 рублей из расчета: 200 000 ( сумма основного долга)*364*0.1%.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

          В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2384 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Дудина Александра Юрьевича к ООО «Антекс» о взыскании неустойки, - удовлетворить.

         Взыскать с ООО «Антекс» в пользу Дудина Александра Юрьевича неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рубля.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий                                           Грудина Ю.Ю.