Решение по делу № 2а-4484/2018 от 27.08.2018

К делу № 2а- 4484/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                    17 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи административное исковое заявление ИП П. П. В. к прокурору Центрального района г.Сочи об оспаривании решения о проведении проверки,

УСТАНОВИЛ:

ИП П. В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение прокурора Центрального района города Сочи о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и все документы, составленные в связи с вынесенным решением о проведении проверки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении административного истца со стороны прокурора Центрального района города Сочи была назначена и проведена проверка по вопросу осуществления общеобразовательной деятельности в частой образовательной организации, соответствия объекта требованиям законодательства об образовании, лицензировании отдельных видов деятельности, требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. Проверка была назначена в связи с жалобой гражданки ФИО2 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Получив данное решение от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец счел его незаконным.

Так в решении о проведении проверки не указано место ее проведения. Решение не содержит сведений о том, что административный истец ведет предпринимательскую деятельность в сфере общеобразовательной деятельности в частной общеобразовательной организации. Податель жалобы, гражданка ФИО2 на ИП П. П.В. никогда не составляла жалобы и никогда не обращалась к предпринимателю об оказании ей каких-либо услуг в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, проведенная прокуратурой Центрального района города Сочи проверка не соответствует требованиям законодательства, а также противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку у административного ответчика нет никаких оснований для проведения плановой или внеплановой проверки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.7 ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом из представленных материалов установлено, что в прокуратуру Центрального района г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 по факту осуществления незаконной образовательной деятельности в частном дошкольном учреждении – детский сад <данные изъяты> на <адрес>.

По факту обращения прокурором Центрального района г.Сочи принято решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП П. П.В. на предмет осуществления образовательного процесса в частной образовательной организации, соответствии объекта требованиям законодательства об образовании, лицензировании отдельных видов деятельности, требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения о проведении проверки получена ИП П.м П.В.

Указанная проверка проведена помощником прокурора района совместно с представителем Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района отдела ГУ МЧС России по г.Сочи, представителем Территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» по Краснодарскому краю в <адрес>, <данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что между ИП ФИО1 и ИП П.м П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о намерениях, по условиям которого ИП П. П.В. выразил согласие на передачу ему в будущем от ИП ФИО1 действующего бизнеса – группы по досмотру за детьми кратковременного пребывания «<данные изъяты>

По результатам проверки прокурором района подано административное исковое заявление к ИП П. П.В. и ФИО1 о признании незаконной осуществления образовательной деятельности.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № года административное исковое заявление удовлетворено в части.

Признать образовательную деятельность, а также деятельность по присмотру и уходу за детьми, осуществляемую ИП ФИО1 по адресу: г<адрес> в отсутствие лицензии, а также с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности незаконной.

Запретил ИП ФИО1 и иным лицам осуществлять образовательную деятельность и оказывать услуги по присмотру и уходу за детьми по адресу: <адрес>, до получения в установленном законом порядке лицензии на осуществление образовательной деятельности и устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности, а именно до:

- обеспечения покрытия потолка сертифицированным облицовочным покрытием обладающим пожарно-техническими характеристиками не хуже чем: Г2, В3, Д2, Т2;

- размещения временных строений на расстоянии более 15 метров от здания (деревянный игровой домик);

- обеспечения открытия дверей эвакуационных выходов и других дверей на путях эвакуации по направлению выхода из здания;

- обеспечения покрытия пола и потолка сертифицированным облицовочным покрытием обладающим пожарно-техническими характеристиками не хуже чем: КМ и КМ2;

- устранения в помещении кухни на стенах признаков поражения грибком;

- маркировки столов, разделочных досок и ножей для раздельной обработки сырых и готовых пищевых продуктов, и приготовления блюд;

- обеспечения пищевых продуктов маркировочными ярлыками (этикетками) и документами, подтверждающими факт приобретения продуктов;

- прохождения работниками дошкольной группы (повар, воспитатели) профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

В удовлетворении административных исковых требований к ИП П. П.В. суд отказал по причине отсутствия доказательств ведения ИП П.м образовательной деятельности, либо оказания услуг по присмотру и уходу за детьми в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что поступающие в органы прокуратур заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2 ст.10).

Согласно п.1 ст.21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ предметом надзора являютсясоблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу п.2 указанной статьи при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий на проведение проверки и вправе был осуществить проверку ИП, осуществляющих частную образовательную деятельность в частной <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с установлением конкретного круга лиц, осуществляющих дошкольнуюобразовательную деятельность с нарушением требований действующего законодательства, что нашло свое подтверждение в ходе проверки и судебного разбирательства по иску прокурора района.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, так как на административного истца не возложены какие-либо обязанности по устранению нарушений требований действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, а, следовательно, об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Согласно п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП П. П. В. к прокурору Центрального района г.Сочи об оспаривании решения о проведении проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

                                                          Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»