Решение по делу № 33-19096/2018 от 12.12.2018

Судья Фоменко А.А.      Дело №33-19096/2018

                                     А-2.116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей: Сучковой Е.Г., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

по иску Биндер Олега Абрамовича, Видеман Людмилы Валентиновны к ООО «Ваш управдом плюс» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за жилищные услуги по многоквартирному дому 63 по ул. Ленина г. Бородино Красноярского края за период с 01.04.2015 года по 29.11.2016 года,

по апелляционной жалобе с дополнениями Биндер О.А.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Биндера Олега Абрамовича, Видеман Людмилы Валентиновны к ООО «Ваш управдом плюс» о признании незаконными действия по начислению и взиманию платы за жилищные услуги по многоквартирному дому 63 по ул. Ленина г. Бородино Красноярского края за период с 01.04.2015 года по 29.11.2016 года - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биндер О.А. и Видеман Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Ваш управдом плюс» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за жилищные услуги по многоквартирному дому № 63 по ул. Ленина г. Бородино Красноярского края за период с 01.04.2015 года по 29.11.2016 года.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2015 года на основании решения общего собрания собственником МКД от 26.03.2015 года был заключен договор управления с ООО «Ваш управдом плюс».

21.05.2015 года общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 63 по ул. Ленина г. Бородино была выбрана управляющая компания ООО «УК СтройКом», однако Службой строительного надзора и жилищного контроля, ООО «УК СтройКом» не было включено в реестр лицензиата, осуществляющего управление многоквартирным домом № 63 по ул. Ленина г.Бородино.

Дом № 63 по ул. Ленина г Бородино был включен в реестр лицензиата ООО «Ваш управдом плюс» на основании договора управления от 01.04.2015 года.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 27.01.2016 года ранее заключенный договор управления с ООО «Ваш управдом плюс» от 01.04.2015 года был признан недействительным, решение вступило в законную силу.

В последствии общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома ООО «УК СтойКом» было вновь избрано в качестве управляющей компании, с которой заключен договор управления.

Между тем ООО «Ваш управдом плюс» за период с 01.04.2015 года по 29.11.2016 года производил начисление за жилищные услуги за период нахождения дома в реестре лицензиата ответчика, при этом ООО «Ваш управдом плюс» фактически жилищные услуги не оказывало, информацию обо всех услугах, оказанных за период с 01.04.2015 года по 29.11.2016 года не представило. В спорный период фактически жилищные услуги по дому № 63 ул.Ленина г. Бородино оказывало ООО «УК СтройКом», что подтверждается актами выполненных работ, подписанных советом дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Биндер О.А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласен с данной судом оценкой доказательствам по делу. Так, суд не учел судебное решение от 27.01.2016 года, согласно которому, договор управления многоквартирным домом № 63 по ул. Ленина в г. Бородино от 01.04.2015 года № 09, заключенный с ООО «Ваш управдом плюс» признан недействительным, которое тоже имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, т.к. договор управления является недействительным с момента заключения, т.е. с 01.04.2015 года, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления функций управляющей организации и соответственно получения платы за услуги. ООО «Ваш управдом плюс» фактически не оказывало жилищные услуги в спорный период, в связи с чем право на оплату услуг за этот период у нее не возникло, а ссылка суда на решение суда от 07 мая 2018 года не имеет правового значения для разрешения спора. Более того, суд неправильно оценил акты выполненных работ ООО «УК СтройКом», подписанные советом дома, в связи с чем, у нее возникло право на получение платы за фактически оказанные услуги. Решение собственников от 21.01.2015 г. о выборе в качестве управляющей компании в отношении дома №63 по ул. Ленина ООО «УК СтройКом» не признанно недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, суду необходимо исходить из этой воли собственников. Суд не обосновал, почему одни доказательства были им приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, почему одним доказательствам он отдал предпочтение перед другими. Так, судом не дана оценка представленным в материалы дела за период с 01.04.2015 по 29.11.2016 первичным документам, оформленным между собственниками помещений в доме и ООО УК «СтройКом» в их сопоставлении с документами, которые были представлены ООО «Ваш управдом плюс». Простая констатация судом факта предоставления ООО «Ваш управдом плюс» определенных документов и размещения отчетов об управлении домом в сети «Интернет» либо в подъездах дома не является надлежащим подтверждением факта оказания данных услуг при условии оказания аналогичных услуг иной управляющей компанией и не может подтверждать законность действий ООО «Ваш управдом плюс» по начислению и взиманию платы за жилищные услуги. Кроме того, в судебном заседании судом было отказано в вызове свидетелей -собственников квартир МКД по ул. Ленина, 63 в г. Бородино, со ссылкой на то, что истцы обратились в суд с исковыми требованиями только в своих интересах, а не в интересах всех собственников.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Биндера О.А. и его представителя Литвинова И.И., которые поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такая же обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст.199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, до дня возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Биндер О.А. и Видеман Л.В. являются собственниками квартир № и № расположенных в многоквартирном доме № 63 по ул. Ленина г. Бородино Красноярского края на основании свидетельств о государственной регистрации права.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 63 по ул. Ленина г. Бородино Красноярского края от 26.03.2015 года, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников № 9/15 от 26.03.2015 года управляющей компанией многоквартирного дома № 63 по ул. Ленина г.Бородино Красноярского края большинством голосов была избрана управляющая компания ООО «Ваш управдом плюс», с которой 01.04.2015 года заключен договор управления, а дом № 63 включен в реестр лицензий управляющей компании ООО «Ваш управдом плюс».

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 27.01.2016 года, договор управления от 01.04.2015 года был признан недействительным.

29.11.2016 года многоквартирный дом № 63 по ул. Ленина г. Бородино Красноярского края исключен из реестра лицензиата ООО «Ваш управдом плюс».

Решением мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино от 10 января 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Ваш управдом плюс», постановлено взыскать солидарно с Видеман Л.В. и Видеман В.В. задолженность за предоставленные жилищные услуги за период с 01.10.2014 года по 31.08.2016 года в размере 33 687,65 рублей, а так же взысканы с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 210,63 рублей.

Апелляционный определением Бородинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018 года апелляционное производство прекращено в связи с отказом Видеман Л.В. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино Красноярского края от 10 января 2018 года, поскольку в судебном заседании истец Видеман Л.В. согласилась с требованиями ООО «Ваш управдом плюс» о начислении платы за жилищные услуги за период с 01.10.2014 года по 31.08.2016 года.

Решениями Бородинского городского суда Красноярского края от 07.05.2018 года по гражданскому делу по иску Видеман Л.В., Молчановой Г.И., Доценко В.И. к ООО «Ваш управдом плюс» о защите прав потребителей и от 14.05.2018 года по гражданскому делу по иску Биндер О.А., Петрова С.В. к ООО «Ваш управдом плюс» о защите прав потребителей отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить подробную информацию обо всех работах, произведённых в период с 01.04.2015 по 29.11.2016 в многоквартирном доме № 63 по ул. Ленина г. Бородино Красноярского края, подтверждённую актами приёмки выполненных работ, развёрнуто ответить на все вопросы коллективного обращения жильцов, предоставить копии договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями. Данные решения не обжаловались, вступили в законную силу.

При рассмотрении гражданских дел по иску Видеман Л.В., Молчановой Г.И., Доценко В.И. к ООО «Ваш управдом плюс» о защите прав потребителей по иску Биндер О.А., Петрова С.В. к ООО «Ваш управдом плюс» о защите прав потребителей установлено, что ООО «Ваш управдом плюс» представило отчёты за 2015 и за 2016 года о выполненных работах по договору № 3В от 01.04.2015 года на санитарное содержание придомовой территории и мест общего пользования, о выполненных работах к договорам на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, о выполненных работах к договорам 2В на техническое обслуживание конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, договоры подряда, акты сверки взаимных расчётов, платёжные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты об оказании услуг по видам работ и другая документация, обеспечивающая в силу закона доступ неограниченного круга лиц, включая истцов, к информации о деятельности управляющей организации.

На момент спорных правоотношений, совет дома и уполномоченный дома избраны не были, в связи с чем, управляющая компания была лишена возможности привлечь к подписанию актов выполненных работ - председателя совета дома или уполномоченного дома. Документов подтверждающих, обратное суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Ваш управдом плюс» имел право производить действия по начислению и взиманию оплаты за жилищно-коммунальные услуги с истцов за период с 01.04.2015 года по 29.11.2016 года, поскольку являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 63 по ул. Ленина г.Бородино Красноярского края, кроме того, дом не был исключен из реестра лицензий до 29.11.2016 года, довод о неоказании управляющей компанией услуг в заявленный период не нашел подтверждения материалами дела, более того, данные обстоятельства были предметом оценки вступивших в законную силу судебных решений по ранее рассмотренным делам, а потому заявленные Биндер О.А. и Видеман Л.В. требования к ООО «Ваш управдом плюс» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за жилищные услуги по многоквартирному дому 63 по ул. Ленина г Бородино Красноярского края за период с 01.04.2015 года по 29.11.2016 года, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права производить действия по начислению и взиманию оплаты за жилищно-коммунальные услуги с истцов за период с 01.04.2015 года по 29.11.2016 года, ответчик не являлся управляющей компанией, жильцами ответчик не был выбран в качестве управляющей компании; ответчиком не представлена информация обо всех услугах оказанных ООО «Ваш управдом плюс» за период с 01.04.2015 года по 29.11.2016 года, при подписании актов принятых работ не присутствовал Совет дома и председатель Совета дома, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку они были предметом оценки вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка решению Бородинского городского суда Красноярского края от 27.01.2016 года, которым ранее заключенный договор управления от 01.04.2015 года был признан недействительным, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в решении Бородинского городского суда от 14.05.2018 года этим доводам давалась оценка и суд указал, что до исключения из реестра лицензиата многоквартирного дома, то есть до 29.11.2016 года ООО «Ваш управдом плюс» обязан исполнять обязанности по содержанию многоквартирного дома (ст. 200 ЖК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: