Решение по делу № 33-8903/2018 от 24.07.2018

Дело № 33-8903/18

Судья Катаева Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 06 августа 2018 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 26 июня 2008 года с Лядова А.В., Балуевой В.Д., Болотова В.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору ** от 27 июня 2006 г. в размере 521422 руб. 17 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2009 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 июня 2008 года было оставлено без изменения.

23 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – ООО «ЮСБ») обратились в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании указанного решения, мотивировав данное заявление тем, что 24 ноября 2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № **, в связи с чем право требования, возникшее у ПАО «Сбербанк России» по решению суда перешло к ООО «ЮСБ».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «ЮСБ» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм законодательства, в частности статей 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Иное толкование и применение норм законодательства об исполнительном производстве лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) на реализацию его прав по заявлению ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, а также по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии к тому оснований.

Таким образом, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению правового значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником не имеет, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не состоятельны.

Рассматривая заявление ООО «ЮСБ» о выдаче дубликатов исполнительных листов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч.2, 3 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа №2-524/08 от 26 июня 2008 года выданного Добрянским районным судом по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство ** в отношении должника Лядова А.В. о взыскании 521422 руб. 17 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 21 ноября 2014 года исполнительное производство ** в отношении должника Лядова А.В. было окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Таким образом, разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Лядова А.В., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления, при этом исходит из того, что утрата вышеназванного исполнительного листа возникла не по вине взыскателя, факт утраты подлинников исполнительного документа был подтвержден, исполнительный лист был предъявлен к исполнению своевременно, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ЮСБ» о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Балуевой В.Д., Болотова В.Н., поскольку сведения о предъявлении к исполнению исполнительных листов в отношении указанных должников в материалах дела отсутствуют, заявителем доказательства их предъявления не представлены.

Согласно ответа Отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 16 мая 2018 года исполнительные документы в отношении Болотова В.Н., Балуевой В.Д. на исполнение в отдел судебных приставов не поступали.

Доводы частной жалобы ООО «ЮСБ» о том, что возможно исполнительные листы предъявлялись в иные отделы судебных приставов, являются несостоятельными, поскольку именно на заявителе лежит обязанность предоставить соответствующие доказательства.

Так же судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ООО «ЮСБ» на постановление от 13 марта 2009 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Балуевой В.Д., поскольку указанное постановление в материалах дела отсутствует.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 28 мая 2013 № 768-О отсутствие в статье 430 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого возможно обращение взыскателя в суд с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа, не препятствует суду общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего заявления руководствоваться положениями законодательства, специально регулирующего порядок исполнительного производства, а именно главой 3 «Сроки в исполнительном производстве» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ее статьями 21, 22 и 23, которые регламентируют сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, вопросы перерыва и восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению.

Учитывая, что на момент предъявления в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Болотова В.Н., Балуевой В.Д. заявителем был пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, о восстановлении указанного срока ООО «ЮСБ» не заявляло, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 18 мая 2018 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») на Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ».

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Лядова Алексея Валентиновича по гражданскому делу № 2-524/2008 по исковому заявлению по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации к Лядову Алексею Валентиновичу, Балуевой Валентины Дмитриевны, Болотову Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Председательствующий:

Судьи: