Решение по делу № 22-6165/2023 от 03.08.2023

Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 06 сентября 2023 года

Председательствующий Радчук Ю.В. Дело № 22-6165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

осужденного Кузнецова И.В.,

защитника - адвоката Драгошанской Е.А.,

потерпевшей П.,

прокурора Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Драгошанской Е.А., действующей в интересах осужденного Кузнецова И.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2023 года, которым

Кузнецов Иван Васильевич,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ст. 138.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ч.1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, с Кузнецова И.В. в пользу П. в счет возмещения морального вреда взыскано 10000 рублей.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кузнецов И.В. признан виновным в незаконном приобретении специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, а также в незаконном собирании сведений о частной жизни П., составляющих ее личную или семейную тайну, без ее согласия.

Преступления совершены в период до 26 мая 2021 года, с 25 марта по 11 апреля 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвоката Драгошанская Е.А., действующей в интересах осужденного Кузнецова И.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, оправдать Кузнецова И.В. в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что Кузнецов И.В. единоличный собственник указанной в квартиры и разрешение на ее осмотр в письменном виде, согласно нормам закона получено не было, как и не было принято постановление неотложного осмотра жилища с последующем соблюдением процедуры судебного уведомления и обоснования неотложности указанного следственного действия, в связи с чем это обстоятельство является существенным нарушением процессуального закона, протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Указывает, что действия лица не могут быть квалифицированы по ст. 138.1 УК РФ, если приобретение устройства предназначенного для негласного получения информации используется в целях обеспечения безопасности и не предполагалось применять его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан. Выводы суда в приговоре основаны на домыслах и опровергаются исследованными доказательствами в суде. Показания эксперта М. не получили должной оценки в приговоре, также судом необоснованно отвергнуто заключение специалистов. Устройство было приобретено для бытовых целей, а именно в целях контроля местоположения сына, которое было установлено ему в портфель, дома его не устанавливал, за переговорами супруги не следил. Обращает внимание, что устройство принесла сама потерпевшая, местоположение устройства установлено со ее слов. Сведения, которые являлись тайной со слов потерпевшей, были опровергнуты перепиской Кузнецова И.В. и потерпевшей, в которой потерпевшая самостоятельно сообщала все указанные в ходе предварительного и судебного следствии сведения, и которую потерпевшая признала, что подтверждает факт дачи ею ложных показаний. Суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим, что потерпевшая не имела личной тайны Кузнецова И.В., самостоятельно сообщала сведения, в собирании которых его обвиняют, не держала их в секрете от третьих лиц и даже от других членов семьи, не считала разглашение информации нежелательным, не предпринимала усилий и мер для сохранения этой информации в конфиденциальности. Потерпевшая в ходе предварительного и судебного следствия не упоминала о сведениях обращения ее за оказанием медицинской помощи и иные сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну.

В возражениях государственный обвинитель Флянц Т.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения Кузнецовым И.В. преступлений, судом первой инстанции установлены правильно, действиям осужденного дана верная юридическая оценка. При этом выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью доказательств, достаточность которой сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В обоснование выводов о виновности Кузнецова И.В. судом приведены показания потерпевшей П., свидетелей С., З., а также письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Сам осужденный вину в ходе судебного следствия признавал, затем пояснил, что приобретал техническое устройство для определения место положения автомобиля, в квартире, где проживает П., его не устанавливал.

Суд критически оценил версию осужденного об обстоятельствах преступлений и его доводы о непричастности к нему, тщательно эти доводы проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Позиция Кузнецова И.В. верно расценена судом, как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что осужденный в квартире не проживал, доступа туда не имел, проводя уборку, она обнаружила неизвестный ей ранее прибор с сим-картой. Сведения о состоянии ее здоровья и отца она Кузнецову И.В. не сообщала, делиться этой информацией с ним не планировала, обсуждала только со С., находясь в квартире.

В заявлении П. просила привлечь к ответственности Кузнецова И.В., который нарушил ее конституционные права, незаконно собирая сведения о ее частной жизни, подслушивая ее разговор с помощью специального технического средства.

Свидетель С. в ходе предварительного и судебного следствия подтвердила, что в квартиру П., которая рассказывала ей сведения о личной жизни, забежал Кузнецов И.В. и стал спрашивать у потерпевшей, зачем она ей все рассказывает.

Свидетель З. пояснил, что осужденный также заходил в квартиру П. с аналогичными заявлениями, кроме того, потерпевшая ему сообщила о найденном ей прослушивающем устройстве.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу осмотра и выемки, у П. было изъято устройство, обнаруженное ей в своей квартире, которое, согласно заключению эксперта, является специальным техническим средством, предназначенного для негласного получения информации.

Находящаяся в устройстве сим-карта с абонентским номером принадлежит Кузнецову И.В.

В ходе осмотра места работы Кузнецова И.В. был обнаружен и осмотрен принадлежащий ему ноутбук и инструкция по эксплуатации обнаруженного П. устройства, которое было заказано и получено осужденным.

В ходе осмотра ноутбука осужденного были исследованы аудиозаписи соединений с технического устройства, находящегося в квартире потерпевшей, на телефонный номер Кузнецова И.В.

Доказательств того, что на Кузнецова И.В. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в материалах дела не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе протоколам осмотра места происшествия, заключениям специалистов, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сбор сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 137 УК РФ, при этом сообщение этих сведений самой потерпевшей не влияет на квалификацию содеянного, поскольку она также обусловлена добровольным согласием владельца сведений, составляющих личную тайну. При таких обстоятельствах, утверждения о недоказанности вины осужденным являются неубедительными.

По существу, доводы апелляционной жалобы аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанций, и получили оценку в обжалуемом судебном решении.

Несогласие защитника с оценкой доказательств, не влияет на вывод суда о виновности, поскольку суд оценивает доказательства, исходя из требований ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

При таких обстоятельствах действия Кузнецова И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 138.1 УК РФ как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а также по ч. 1 ст. 137 УК РФ как незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющего его личную или семейную тайну без его согласия.

Вопрос о наказании Кузнецова И.В. разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову И.В. судом обоснованно признаны, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, его близких, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Обсудив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Кузнецову И.В. наказания в виде штрафа, убедительно мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному им, поэтому, оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно. Решение суда основано на положениях ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. При этом были учтены все юридически значимые обстоятельства. Суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшей П. 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом имущественного положения осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, суд обоснованно обратил в собственность государства ноутбук, поскольку он служил средством совершения преступлений.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2023 года в отношении Кузнецова Ивана Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Драгошанской Е.А., действующей в интересах осужденного Кузнецова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями
гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев