Решение по делу № 12-884/2016 от 17.10.2016

12-884/16г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.11. 2016 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО4 (<адрес>), рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности в деле - ФИО5, на постановление Мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.13.21КоАПРФ.

Несогласный с вышеуказанным решением представитель ФИО1 - ФИО5 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из жалобы следует, что утверждения о том, что ФИО6 «в день выхода в свет первой партии тиража не организовал направление обязательного экземпляра выпуска указанного журнал выпуск № (28) в Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационное телеграфное агентство России» (ИТАР - ТАСС)» являются необоснованными, несостоятельными и не соответствующими действительности.

Указывает, что Роскомнадзор не мог получить от Федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России» (ИТАР - ТАСС) иного ответа на момент проведения проверки с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот промежуток времени журнал «Исламоведение» не мог быть выслан, так как не вышел в свет. Журнал «Исламоведение» был только подписан в печать ДД.ММ.ГГГГ, а уже по выходу в свет был отправлен в Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационное телеграфное агентство России» (ИТАР - ТАСС) согласно п.2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 жалобу полностью поддержала и просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Управление Роскомнадзора по РД, будучи своевременно извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителя.

Выслушав мнение представителя заявителя, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

По смыслу ст. 13.23 КоАП РФ нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. ч. 1,2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража; производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 был привлечен к административной ответственности за то, что в день выхода в свет первой партии тиража не организовал направление обязательного экземпляра выпуска указанного журнал выпуск № (28) в ^Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационное телеграфное агентство России» (ИТАР - ТАСС).

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24,1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия(бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья сослался на копию докладной записки «228-дн» от ДД.ММ.ГГГГ и копии запросов.

Мировым судьей отвергнут довод представителя ФИО1- ФИО5 о том, что Роскомнадзор не мог получить от Федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России» (ИТАР - ТАСС) иного ответа на момент проведения проверки с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот промежуток времени журнал «Исламоведение» не мог быть выслан, так как не вышел в свет. Журнал «Исламоведение» был только подписан в печать ДД.ММ.ГГГГ, а уже по выходу в свет был отправлен в Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационное телеграфное агентство России» (ИТАР - ТАСС) согласно п.2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»., при этом, мировым судьей не дана оценка представленным им доказательствам, что не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ журнал «Исламоведение » не мог быть выслан в ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР ТАСС)» по объективным причинам. ДД.ММ.ГГГГ журнал «Исламоведение» был подписан в печать и согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» был направлен в день выхода в свет в ФГУП «Информационное телеграфное агентство РОССИИ (ИТАР ТАСС)»

Таким образом, факт совершения нарушения установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документа не был установлен.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, на основании которого вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не доказано.

СЬгласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб, протеста при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

постановил:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи отсутствием события административного правонарушения.

Судья ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.РФ.