Решение по делу № 1-83/2022 от 04.02.2022

Дело № 1-83/22

59RS0035-01-2022-000319-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                    10 марта 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Курбатова С.О.,

подсудимой Вершининой М.И.,

    защитника Носовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вершининой М. И., родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вершинина М.И., работая продавцом магазина, совершила неоднократно розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 05.07.2021, вступившем в законную силу 04.08.2021, Вершинина М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

19.10.2021 в вечернее время ФИО4, находилась на рабочем месте, в помещении магазина <данные изъяты> и осуществляла свою трудовую деятельность в качестве продавца-кассира. ФИО4, зная, что она ранее была подвергнута административному наказанию за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, и осознавая, что согласно п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту Федеральный закон № 171-ФЗ от 22.11.1995), розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается, а в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя, в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995, вновь осуществила розничную продажу несовершеннолетнему Свидетель №1, <данные изъяты>, алкогольной продукции, а именно 2 бутылок ароматизированного напитка на основе пива <данные изъяты> объемом 0,44 л каждая, содержащих этиловый спирт в количестве 4,4 об.%, по цене 88 руб. каждая.

Подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признала, при этом показала, что 19.10.2021 работала продавцом в магазине <данные изъяты> но Свидетель №1 алкогольную продукцию не продавала. Полагает, что свидетели ее оговаривают.

Несмотря на такие показания, вина подсудимой подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду, а также в ходе дознания (л.д. 46-47) показала, что состоит в группе общественного контроля и занимается установлением мест продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. 19.10.2021 вечером вместе с членом группы несовершеннолетним Свидетель №1 и его подругой Свидетель №4 произвели закупку алкогольной продукции в магазине <данные изъяты>. В момент закупки находилась в магазине и видела как продавец (ФИО4) продала несовершеннолетнему Свидетель №1 за наличные деньги 2 бутылки алкогольной продукции. Момент продажи сфотографировала. О случившемся тут же позвонила в полицию. Приехавшие работники полиции, произвели осмотр, а также взяли с нее, Свидетель №1 и Свидетель №4 объяснения, и изъяли купленные 2 бутылки алкогольной продукции. Выдала полицейским фотографию продажи Свидетель №1 алкоголя.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду, а также в ходе дознания (л.д. 74-76) показал, что состоит в группе общественного контроля по установлению мест продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. 19.10.2021 вместе с членом группы социальным педагогом Свидетель №2, а также подругой Свидетель №4 провел закупку в магазине <данные изъяты> В магазин зашли поочередно втроем. Свидетель №2 была чуть в стороне. Выбрал в холодильнике 2 бутылки с алкогольным напитком «ФИО1». Продавец ФИО4 их ему продала за наличные деньги, при этом о возрасте не спросила, и паспорт предъявить не потребовала. С приобретенными бутылками вышел из магазина. Свидетель №2 сообщила об этом в полицию. В последующем с него сотрудники полиции взяли объяснение и изъяли приобретенные бутылки. Знает, что Свидетель №2 в момент покупки сфотографировала его и продавца ФИО4.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду, а также в ходе дознания (л.д. 57-58) дала показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, уточнив, что первой в магазин зашла Свидетель №2, а она с Свидетель №1 – следом. В момент покупки алкогольной продукции находилась рядом с Свидетель №1 в магазине.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что 19.10.2021 находилась в качестве дознавателя на дежурстве. Вечером поступило сообщение в дежурную часть от Свидетель №2 о том, что в магазине «Колбасы Прикамья» несовершеннолетнему продали алкогольную продукцию. Приехав с инспектором ОДН Свидетель №5 на место, увидела Свидетель №2, несовершеннолетнего Свидетель №1 и Свидетель №4. Они пояснили, что продавец магазина (ФИО4) продала несовершеннолетнему Свидетель №1 2 бутылки алкогольного напитка. Произвела осмотр места происшествия, при этом из холодильника изъяла ценник на алкогольную продукцию, которая была продана Свидетель №1. Кассовый чек не смогли изъять, так как все чеки уже выкинули с мусором, а ФИО4 без ИП ФИО15 отказалась выдать контрольный чек.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (инспектора ОДН), которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, уточнив, что до указанных событий ФИО4 привлекалась к административной ответственности за продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. Также видела фотографию, сделанную Свидетель №2. На ней был изображен момент продажи ФИО4 Свидетель №1 алкогольной продукции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин <данные изъяты>, в котором реализуется, в том числе, алкогольная продукция. У нее работает продавец Вершинина, которой разъяснялось, что нельзя продавать алкогольную продукцию несовершеннолетним. О том, что Вершинина 19.10.2021 продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 55-56).

Вина подсудимой подтверждается также:

- рапортом (л.д. 4), согласно которого 19.10.2021 в 18:00 по телефону Свидетель №2 сообщила в полицию о продаже в магазине <данные изъяты>

- проколами осмотра места происшествия (л.д. 5-8) и осмотра предметов (л.д. 51-53), согласно которых 19.10.2021 осмотрен магазин <данные изъяты> при этом изъят ценник, который в последующем осмотрен. На ценнике обнаружена надпись <данные изъяты> Россия 17.09.2021 Пиво <данные изъяты>

- копией свидетельства о рождении (л.д. 72), согласно которого Свидетель №1 родился <данные изъяты>

- актом и протоколом проведения общественного (гражданского) контроля (л.д. 13, 14-15), согласно которых 19.10.2021 группой общественного контроля в составе Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 проведена закупка в магазине «Колбасы Прикамья», при этом продавец ФИО4 продала несовершеннолетнему Свидетель №1 алкогольную продукцию. К протоколу приобщена фотография, на которой изображена ФИО4 и Свидетель №1, в руках которого видна стеклянная бутылка;

- копиями постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 05.07.2021 (л.д. 28-29) и чека-ордера (л.д. 31), согласно которых ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу 04.08.2021, а штраф выплачен ФИО4 01.09.2021 в полном объеме;

- протоколами выемки (л.д. 17-18) и осмотра (л.д. 48-49), согласно которых 19.10.2021 у Свидетель №1 изъяты 2 бутылки с жидкостью с этикеткой <данные изъяты> объемом 0,44 л каждая, которые в последующем осмотрены;

- копией приходной накладной от 17.09.2021 (л.д. 60), согласно которой <данные изъяты> поступила продукция, в том числе 10 бутылок пива <данные изъяты> 0,44 л с/б 4,6% с розничной ценой 88 руб.;

- копиями лицензии (л.д. 20) и патента (л.д. 21), согласно которых в магазине по <данные изъяты> разрешена розничная продажа алкогольной продукции;

- копией трудового договора (л.д. 25-27) и должностной инструкции (л.д. 22-24), согласно которых ФИО4 с 03.05.2021 принята на работу <данные изъяты> в качестве продавца-кассира;

- заключением эксперта (л.д. 38-39), согласно которого представленная жидкость из двух бутылок <данные изъяты>» содержит этиловый спирт в каждой по 4,4 об.%.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимой доказанной совокупностью этих доказательств. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 151.1 УК РФ как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, при этом деяние совершено неоднократно.

Судом установлено, что подсудимая, осуществляя свою трудовую деятельность в магазине в качестве продавца-кассира в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995, продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему Свидетель №1 Деяние совершено неоднократно, поскольку ФИО4 ранее решением суда уже была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, при этом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку решение суда вступило в законную силу, и с момента исполнения наказания (01.09.2021) на дату совершения преступления не истек год.

Доводы защиты о том, что подсудимая не причастна к преступлению, поскольку не продавала алкогольную продукцию Свидетель №1, суд признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 (непосредственные очевидцы происшедшего) показали, что ФИО4 как продавец в магазине продала несовершеннолетнему Свидетель №1 2 бутылки алкогольной продукции. У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются иными доказательствами, в частности фотографией (л.д. 15), на которой запечатлен момент продажи, а также протоколами выемки у Свидетель №1 указанных бутылок, и последующего их осмотра. Судом не установлена личная заинтересованность свидетелей в исходе дела. Кроме этого, их показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №5 (сотрудников полиции), приехавших по сообщению Свидетель №2, а также результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят ценник алкогольной продукции, проданной несовершеннолетнему. Совокупность указанных доказательств, позволяет суду прийти к убеждению, что ФИО4 19.10.2021 в вечернее время в магазине <данные изъяты>» продала несовершеннолетнему Свидетель №1 2 бутылки с алкогольной продукцией.

Доводы защиты о том, что фотография (л.д. 15) не подтверждает факт продажи, поскольку на ней не указано когда она была сделана, суд признает несостоятельными. Свидетель Свидетель №2 показала, что с помощью своего телефона сфотографировала момент продажи Свидетель №1 бутылок, и в этот же день выдала эту фотографию сотрудникам полиции. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 подтвердили, что на фото запечатлен момент продажи. Совокупность указанных доказательств, позволяет суду прийти к убеждению, что на фото (л.д. 15) запечатлен момент продажи подсудимой несовершеннолетнему Свидетель №1 алкогольной продукции. Доводы защиты о том, что из содержания фото не ясно о чем разговаривают подсудимая и Свидетель №1, а также нет момента передачи денег, суд признает несостоятельными, поскольку показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 позволяют суду установить, что на фото запечатлен именно момент продажи.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что закупка проведена незаконно, поскольку нет документов о создании группы общественного контроля, а также нет сведений о согласии родителей несовершеннолетнего Свидетель №1 на участие в данном мероприятии. Данные доводы не основаны на законе. То обстоятельство, что покупка осуществлена несовершеннолетним Свидетель №1 в рамках общественного контроля, не свидетельствует о порочности полученных в результате данных действий доказательств совершения подсудимой преступления. Доводы о незаконности привлечения к проведению мероприятий общественного контроля несовершеннолетнего лица являются необоснованными. Участие Свидетель №1, выражавшего активную гражданскую позицию, отвечает положениям Закона Пермского края от 21.12.2011 № 888-ПК «Об общественном контроле в Пермском крае». Данные нормы, а также положения Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» не требуют юридического оформления групп общественного контроля. Довод об отсутствии согласия родителей несовершеннолетнего на его участие в данном мероприятии совместно с общественной группой правового значения не имеет, поскольку алкогольный напиток был ему продан не в рамках проверочной закупки, осуществляемой в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Суд не усматривает и признаков провокации со стороны Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку они располагали информацией, что ранее в этом магазине, производилась продажа несовершеннолетним алкогольной продукции. Именно с целью проверки этой информации они пришли в магазин.

Доводы защиты о том, что кассовый чек, подтверждающий продажу Свидетель №1 алкогольной продукции, отсутствует, и это свидетельствует о том, что продажи не было, суд признает несостоятельными. Обязанность по выдаче кассового чека возложена на продавца, а не на покупателя. Недобросовестное отношение к данной обязанности, не свидетельствует, о том, что продажа не была произведена. Факт продажи подтверждается другими доказательствами, приведенными выше, в частности показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, фотографией, протоколами выемки и осмотра алкогольной продукции.

Вопреки доводам защиты, ненадлежащее оформление ценника, не свидетельствует об отсутствии в магазине, изъятой у Свидетель №1 алкогольной продукции. Обязанность по оформлению ценников возложена на продавца, а не на покупателя. Также суд учитывает, что информация на ценнике, соответствует информации в приходной накладной, а именно вид товара, его цена и дата поступления – 17.09.2021.

Доводы защиты о том, что продукция, проданная Свидетель №1, не является алкогольной, поскольку эксперт определил только наличие в ней спирта, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции.

Согласно заключения эксперта (л.д. 38-39) проданная Свидетель №1 жидкость содержит 4,4% этилового спирта объема готовой продукции. Данная жидкость не включена в перечни пищевой продукции, не отнесенной к алкогольной, установленные распоряжением Правительства РФ от 29.12.2020 № 3650-р. С учетом этого, суд пришел убеждению, что проданная подсудимой несовершеннолетнему продукция является алкогольной.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Подсудимая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ, как наиболее целесообразное для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия по назначению в сумме 1725 руб.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО4 следует сохранить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

                                                      п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

        Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: ценник – хранить при деле; 2 бутылки из-под ароматизированного напитка на основе пива <данные изъяты> объемом 0,44 л каждая – уничтожить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья                                                                                                             Анфалов Ю.М.