Решение по делу № 2-208/2021 от 04.03.2021

    Дело № 2-208/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    об оставлении заявления без рассмотрения

п.г.т. Анна                                                                                               19 июля 2021 года

    Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

    судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

    при секретаре судебного заседания Ворониной А.Ю.,

    с участием представителя истца Прохорова Н.В. – Кобелева С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прохорова Никиты Валериевича к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области о взыскании стоимости устранений последствий некачественного ремонта автомобиля, убытков и компенсации морального вреда,

    установил:

    Прохоров Н.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области о взыскании стоимости устранений последствий некачественного ремонта автомобиля, убытков и компенсации морального вреда, указывая, что 25 января 2020 года в 16 часов 35 минут, по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, одним из которых является Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.

    Автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

    03 февраля 2020 года между истцом и Шустовым Ю.А. заключен договор цессии, согласно которому переданы права требования по факту страхового случая от 25 января 2020 года.

    В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО «Ресо-Гарантия», 05 февраля 2020 года предоставлено заявление о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения документы.

    Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

    07 февраля 2020 года выдано направление на СТОА Индивидуального предпринимателя Помазова Е.В.

    24 марта 2020 года согласно акту приема-передачи транспортного средства, поврежденное транспортное средство было сдано для осуществления ремонта.

    23 апреля 2020 года отремонтированное транспортное средство истцом получено. Однако ремонт был осуществлен некачественно. Толщина лакокрасочного покрытия всех окрашенных поверхностей не соответствуют норам окраса, о чем имеется отметка в акте приема-передачи транспортного средств.

    12 мая 2020 года направлено уведомление с приглашением страховой компании и СТОА на осмотр транспортного средства. Представителем страховой компании произведен осмотр некачественно отремонтированного транспортного средства. Ответа от страховой компании не поступило.

    20 июля 2020 года между истцом и Шустовым Ю.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

    18 ноября 2020 года истцом направлено заявление с требованиями о выплате суммы устранения некачественного ремонта и понесенных истцом убытков.

    25 ноября 2020 года от страховой компании получен ответ, в котором указывают, что транспортное средство необходимо предоставить к осмотру, несмотря на то, что осмотр транспортного средства с представителями страховой компании уже ранее состоялся.

    Истцом подано обращение Финансовому уполномоченному, обращению присвоен № У-20-189717/8020-007. Для всестороннего и качественного рассмотрения обращения истцом так же был направлен фотоматериал осмотра транспортного средства.

    25 января 2021 года вынесено решение Финансового уполномоченного, которым прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что 15 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» письмом № Н-2576973 уведомило Финансового уполномоченного о невозможности провести исследование по поставленным вопросам в связи с невозможностью осуществить осмотр транспортного средства, поскольку транспортное средство на осмотр заявителем не может быть предоставлено. Как следствие, Финансовый уполномоченный лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы в целях правильного рассмотрения обращения.

    08 февраля 2021 года вышеуказанное решение вступило в законную силу.

    Для определения качества произведенного ремонта истец обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю Маслову Р.В.

    Согласно заключению № от 12 февраля 2021 года, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом указанного автомобиля, составляет 79 359 рублей 50 копеек с учетом износа.

    За производство данной экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей.

    Истец считает, в его пользу подлежит выплате стоимость устранения дефектов некачественно проведенных ремонтных работ его автомобиля в размере 79 359 рублей 50 копеек.

    Также истец считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки за расходы по заказ-наяду в размере 1 370 рублей и убытки на почтовые отправления в размере 652 рубля.

    Истец просит также взыскать с ответчика судебные издержки по составлению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по составлению досудебной претензии (заявления с требованиями) в размере 3 000 рублей, по составлению обращения в размере 1 500 рублей, и по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, подтверждаемые соответствующими квитанциями.

    24 марта 2020 года автомобиль истца был принят на СТОА.

    23 апреля 2020 года автомобиль был отремонтирован некачественно.

    Просрочка устранения недостатков некачественного ремонта составляет 307 дней (с 24 апреля 2020 года по 25 февраля 2021 года) по день надлежащего исполнения обязательств.

    Таким образом, неустойка в связи с не устранением недостатков некачественного ремонта составляет 243 633 рубля, исходя из следующего расчета: 79 359 рублей 50 копеек (стоимость работ) х 1% х 307 дней.

    Вместе с тем истец просит взыскать сумму штрафа, которая составляет 79 359 рублей 50 копеек *50%=39 679 рублей.

    В связи с чем, просит взыскать в пользу истца стоимость устранения дефектов некачественно проведенных ремонтных работ в размере 79 359 рублей 50 копеек; убытки по заказ-наряду в размере 1 370 рублей; почтовые расходы в размере 652 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по составлению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 243 633 рубля и по день надлежащего исполнения обязательств; штраф в размере 39 679 рублей; расходы на составление претензии в размере 3000 рублей; расходы за составление обращения в размере 1 500 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

    Определением Аннинского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

    Истец Прохоров Н.В. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю Кобелеву С.С.

    В судебном заседании представитель истца Кобелев С.С. заявленные требования полностью поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ранее предоставленному отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом указал, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленные действующим в сфере обязательного страхования гражданской ответственности сроки и порядке после получения претензии Прохорова Н.В. о недостатках восстановительного ремонта его автомобиля, проведенного по направлению страховщика в СТОА, организовало осмотр транспортного средства, однако заявитель транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак № для проведения осмотра не предоставил.

    Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело транспортное средство заявителя по указанным им недостаткам в акте-приема передачи транспортного средства, по результатам осмотра недостатков проведенного ремонта не выявлено. А также организовало повторный осмотр транспортного средства после получения претензии заявителя с целью определения качества ремонта, что подтверждает надлежащее исполнение Обществом своих обязательств перед заявителем.

    Непредставление в данном случае заявителем транспортного средства на осмотр, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, в связи с чем осмотреть транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак № не представилось возможным по вине самого заявителя.

    Таким образом, обязательства перед заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

    Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не обладает возможность выразить мнение относительности заключения Индивидуального предпринимателя Маслова Р.В., на которое истец ссылается, как на обосновывающее размер заявленных требований, поскольку данное заключение не было направлено Страховщику, не являлось предметом рассмотрения Финансового уполномоченного и к исковому заявлению оно также не приложено. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено о проведении данного исследования, что является нарушением.

    Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно предоставленному отзыву также просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

    В соответствии с требованиями абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

    3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 года.

    Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Таким образом, действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

    Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

    Исходя из системного толкования пункта 5 и пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

    В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

    Кроме того, в разъяснениях, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

    Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

    Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

    Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

    Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

    В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

    Указанные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом они должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом. При этом доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости, установленным гражданско-процессуальным законом.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    Как следует из содержания представленного в материалы дела решения финансового уполномоченного от 25 января 2021 года № № по обращению Прохорова Н.В. № № от 23 декабря 2020 года финансовым уполномоченным указано, что заявитель не предоставил транспортное средство эксперту на осмотр для проведения независимой технической экспертизы, не обеспечив тем самым фиксацию перечня и характера недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в акте осмотра транспортного средства, который является необходимым документом для проведения независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств.

    В судебном заседании представитель истца подтвердил, что Прохоров Н.В. действительно не предоставлял транспортное средство эксперту на осмотр для проведения независимой технической экспертизы в силу большого расстояния.

    Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что в рамках рассмотрения обращения заявителем также не были предоставлены документы, позволяющие достоверно установить качество произведенного восстановительного ремонта, а также стоимость устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в случае их выявления, в том числе цветные фотоматериалы надлежащего качества в электронном виде, фиксирующие недостатки произведенного восстановительного ремонта транспортного средства. В виду отсутствия указанных документов, являющихся документами по существу спора, рассмотрение обращения не представляется возможным.

    Данное обстоятельство подтверждается сообщением генерального директора «АПЭКС ГРУПП» Г.Г. Запорожец в адрес Финансового уполномоченного от 15 января 2021 года о том, что в связи с тем, что заявитель продал транспортное средство, проведение осмотра невозможно для установления повреждений, полученных в ДТП. Также, согласно письма «О порядке организации осмотра и фиксации результатов», если с осмотром были заказаны иные исследования, предусмотренные Договором, то такие исследования проводятся только в том случае, если осмотр состоялся, таким образом проведение экспертизы не представляется возможным.

    Доводы, положенные Финансовым уполномоченным в основу вышеуказанного решения, стороной истца в судебном заседании не опровергнуты.

    Суд, проверив решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, приложенные к нему материалы, находит установленным факт обоснованности принятия решения финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения обращения потребителя, по тем основаниям, что истец уклонился от проведения экспертизы автомобиля.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о безусловном отсутствии у экспертной организации возможности установить характер и перечень повреждений, что не вызывает сомнений в обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Прохорова Н.В., ввиду недостаточности доказательств для принятия решения финансовым уполномоченным.

    В данном случае Прохоровым Н.В. не соблюден обязательный досудебный порядок. Других надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым оставить предъявленное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

    Исковое заявление Прохорова Никиты Валериевича к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области о взыскании стоимости устранений последствий некачественного ремонта автомобиля, убытков и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить Прохорову Никите Валериевичу, что данное определение может быть отменено Аннинским районным судом Воронежской области в случае предоставления Прохоровым Никитой Валериевичем доказательств, подтверждающих устранение нарушений закона, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

        Судья                                                                               Д.Н. Пысенков