Решение по делу № 2-3761/2022 от 05.05.2022

УИД 31RS0016-01-2022-004705-74 Дело № 2-3761/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.

при секретаре: Носовой О.И.,

с участием: представителя истца – Гонтаренко И.И. (по ордеру), ответчика Попова М.П., в отсутствие истца Клепининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепининой Татьяны Андреевны к Попову Максиму Павловичу о взыскании суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Попову М.П. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 71,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

03.12.2021 между Поповым М.П., именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Клепининой Т.А., именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключено соглашение о задатке, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется приобрести в собственность квартиру, общей площадью 71,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 15.12.2021 включительно.

Цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 9550000 руб.

Согласно п. 4 соглашения о задатке Покупатель передал Продавцу денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве задатка за указанную квартиру 01.12.2021.

Продавец, получивший задаток в сумме 100000 руб. в случае неисполнения своего обязательства (заключить договор купли-продажи) обязан уплатить Покупателю денежную сумму в размере 200000 руб. – двойную сумму задатка (пункт 5 соглашения).

В случае неисполнения своего обязательства Покупателем (заключить договор купли-продажи) выданный задаток в сумме 100000 руб. остается у Продавца (пункт 6 соглашения).

Своими подписями стороны удостоверили, что им ясны положения статей 380 и 381 ГК РФ о том, что при отказе Продавца продать квартиру он обязан вернуть Покупателю сумму задатка в двойном размере, а при отказе Покупателя покупать квартиру, задаток остается у Продавца.

В соответствии с п. 8 соглашения оставшуюся денежную сумму в размере 9450000 руб. Покупатель обязуется оплатить Продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания договора купли-продажи до сдачи на государственную регистрацию права.

Ссылаясь на те обстоятельства, что в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи упомянутой квартиры Клепинина Т.А. передала Попову М.П. задаток в размере 100000 руб., указанная денежная сумма осуществляла не только платежную функцию, но и являлась средством обеспечения обязательства, за неисполнение договора купли-продажи квартиры ответственен Продавец, в связи с чем просит взыскать с Попова М.В. в свою пользу сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 03.12.2021 в двойном размере, то есть в сумме 200000 руб. Указала, что 14.12.2021 на находящийся в её пользовании номер телефона № позвонил риелтор, ранее представившийся Андреем, с номера телефона № и пояснил, что завтра (т.е. 15.12.2021) до 19 часов необходимо с Поповым М.П. подписать договор купли-продажи квартиры, а также передать оставшиеся денежные средства в сумме 9450000 руб. Она является учредителем крупного юридического лица ООО «Энергопромналадка» и в рабочий день 15.12.2021 находилась на объекте, где сотрудники её организации выполняли монтаж оборудования. В 17-00 она прибыла по адресу, который ей предоставил риелтор, для встречи с Поповым М.П. с целью оформления купли-продажи квартиры. Позвонив на номер телефона риелтора 15.12.2021 в 17-19, ей никто не ответил. Далее, 15.12.2021 в 18-00 она увидела смс-сообщение с неизвестного телефонного номера, отправленное 15.12.2021 в 15-31, согласно которого, ответчик указал, что оживает в офисе агентства, несмотря на то, что не было договоренности о времени встречи.

В судебное заседание истец Клепинина Т.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела путём вручения судебного извещения представителю в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о чем имеется запись в справочном листе дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя Гонтаренко И.И. (по ордеру), которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Попов М.П. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что на интернет-портале «Авито» разместил объявление о продаже принадлежащей ему спорной квартиры. С ним связался риелтор с целью согласования времени для осмотра объекта недвижимости потенциальным покупателем Клепининой Т.А. В назначенные дату и время он показал квартиру истцу, после чего они заключили соглашение о задатке. Как при заключении указанного соглашения, так и для заключения основного договора купли-продажи встречи с Клепининой Т.А. приходилось переносить в связи с занятостью последней и наличием у нее различных причин неявки. В последний день заключения сделки по продаже квартиры он в назначенную дату и время (15.12.2021 в 15-30) заблаговременно (за 40 минут) прибыл в офис агентства, где вместе с риелтором Андреем и директором фирмы ожидал истца. Поскольку Клепинина Т.А. для заключения договора купли-продажи квартиры не явилась, он направил на номер её телефона № с принадлежащего ему телефонного номера № в 15-30 смс-сообщение о том, что ожидает её для заключения сделки, подписавшись Продавцом квартиры на ул. Н. Островского. Подождав истца еще в течение часа после назначенного времени, уехал. Однако был готов заключить с Клепининой Т.А. договор купли-продажи спорной квартиры и после 15.12.2021, на что последняя сообщила риелтору о своей принципиальной позиции не совершать сделку с ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Клепининой Т.А.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клепининой Т.А.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст.380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком обязательств сторон по заключению в будущем договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу п. 1 и 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в оговоренный срок заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу закона предложение заключить основной договор не ограничивается лишь направлением оферты. Это могут быть и иные действия стороны, направленные на заключение основного договора. При этом такие действия во всяком случае должны демонстрировать другой стороне наличие интереса в заключении основного договора, доводить до нее очевидное наличие такого намерения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий стороны договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на правовой природе переданной ответчику суммы денежных средств в размере 100000 руб. в качестве задатка, который одновременно выполнял платежную функцию и являлся средством обеспечения исполнения обязательства. Сомнений относительно того, что указанная сумма денежных средств является задатком, не имеется.

Материалами дела установлено, что Попову М.П. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 71,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. На интернет-портале «Авито» им размещено объявление о продаже указанной квартиры.

03.12.2021 между Поповым М.П., именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Клепининой Т.А., именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключено соглашение о задатке, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется приобрести в собственность квартиру, общей площадью 71,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 15.12.2021 включительно.

Цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 9550000 руб.

Согласно п. 4 соглашения о задатке Покупатель передал Продавцу денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве задатка за указанную квартиру 01.12.2021.

Продавец, получивший задаток в сумме 100000 руб. в случае неисполнения своего обязательства (заключить договор купли-продажи) обязан уплатить Покупателю денежную сумму в размере 200000 руб. – двойную сумму задатка (пункт 5 соглашения).

В случае неисполнения своего обязательства Покупателем (заключить договор купли-продажи) выданный задаток в сумме 100000 руб. остается у Продавца (пункт 6 соглашения).

Своими подписями стороны удостоверили, что им ясны положения статей 380 и 381 ГК РФ о том, что при отказе Продавца продать квартиру он обязан вернуть Покупателю сумму задатка в двойном размере, а при отказе Покупателя покупать квартиру, задаток остается у Продавца.

В соответствии с п. 8 соглашения оставшуюся денежную сумму в размере 9450000 руб. Покупатель обязуется оплатить Продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания договора купли-продажи до сдачи на государственную регистрацию права.

Так образом, соглашением сторон установлено, что обязанность продавца возвратить полученную от покупателя денежную сумму в двойном размере возникает в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи.

В тот же день стороны составили расписку, согласно положениям которой Попов М.П. получил от Клепининой Т.А. в качестве задатка денежную сумму в размере 100000 руб. за продаваемую квартиру с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, претензий не имеет.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относится: установление оснований удержания денежных средств в размере 100 000 руб. по истечении срока, определенного соглашением о задатке, для заключения договора купли-продажи, а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи квартиры.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения иска лежит на истце.

Между тем стороной истца не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, отсутствие вины Клепининой Т.А. в неисполнении принятых на себя обязательств, а также того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика Попова М.П. и к нему необходимо применить меру ответственности в виде взыскания задатка в двойном размере.

Напротив, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен не по вине продавца, поскольку тот выполнил все взятые на себя обязательства, являлся на заключение основного договора, а по вине покупателя, не прибывшей в назначенные дату и время для совершения сделки, в связи с чем переданный истцом задаток в сумме 100000 руб. остается у ответчика в соответствии с п. 6 соглашения о задатке от 03.12.2021.

Так, в судебном заседании свидетель Лактионов А.И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованный в исходе дела, подтвердил, что являлся сотрудником риэлтерского агентства. На интернет-портале «Авито» было размещено объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ним связалась Клепинина Т.А. с целью приобретения указанной квартиры. Он согласовал с продавцом Поповым М.П. дату и время для осмотра спорного объекта недвижимости с потенциальным покупателем – Клепининой Т.А. Свидетель, имея большой опыт в сфере риэлтерских услуг, при показе квартиры истцу сразу понял, что покупать данное жилое помещение Клепинина Т.А. не будет, поскольку, войдя в коридор и не осмотрев квартиру, она сразу сказала, что ей все нравится, а затем несколько раз не являлась в офис агентства для заключения соглашения о задатке, а в последующем неоднократно переносила дату заключения договора купли-продажи. В последний день совершения сделки - 15.12.2021 Клепинина Т.А. так и не явилась в офис для заключения договора купли-продажи, при этом Попов М.П. прибыл заблаговременно до назначенного времени, подождав покупателя, написал в присутствии риелтора, директора и юриста сообщение Клепининой Т.А. о том, что ожидает ее, подождал еще в течение часа и уехал. Сам риелтор – свидетель Лактионов А.И. и директор агентства Гребеннюков А.Г. находились в офисе до 18-00 и ожидали Клепинину Т.А., которая так и не приехала. Накануне дня заключения сделки (14.12.2021) свидетель лично звонил истцу, сообщил, что для подписания договора купли-продажи квартиры необходимо явиться 15.12.2021 в 15-30, утром 15.12.2021 напомнил о встрече. Попов М.П. выразил намерение заключить сделку с Клепининой Т.А. и после 15.12.2021, однако она принципиально отказалась, в последующем потребовала вернуть ей 100000 руб. После получения задатка Попов М.П. иных покупателей на квартиру не искал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гребеннюков А.Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованный в исходе дела, дал аналогичные показания, пояснил, что является директором риэлтерского центра, расположенного <адрес>. Клепинина Т.А. обратилась к ним в агентство, увидев объявление о продаже спорной квартиры на сайте «Авито» (номер телефона отображается на объявлении, потенциальный покупатель связывается не напрямую с продавцом, а с сотрудником агентства). Соглашение о задатке и расписку о передаче 100000 руб. стороны подписывали в офисе. Встречу с Клепининой Т.А. для заключения договора купли-продажи переносили несколько раз, поскольку она не являлась, ссылаясь на занятость на работе, отсутствие полной суммы денежных средств. В последний день совершения сделки 15.12.2021 Попов М.П. приехал в офис заблаговременно за пол часа до назначенного времени, договаривались о встрече в период с 15 до 16 часов. В МФЦ (по пр-ту Славы в г.Белгороде) был взят талон для регистрации сделки, на чье имя он оформлен не помнит в связи с большим количеством получаемых талонов, поскольку его могли взять либо сотрудники агентства, либо он сам. Поскольку Клепинина Т.А. в назначенное время в офис агентства не явилась, Попов М.П. в присутствии свидетеля и риелтора написал ей сообщение о том, что ожидает её в офисе для заключения сделки. Подождал покупателя в течение часа, не дождавшись, уехал. Сам свидетель и риелтор находились в офисе до окончания рабочего дня – до 18-00, однако Клепинина Т.А. так и не появилась.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания суд считает достоверными, полными, логичными и объективными, поскольку они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах, и основаны на фактах, известных свидетелям лично.

То обстоятельство, что Попов М.П. 15.12.2021 в 15-30 направил Клепининой Т.А. смс-сообщение с текстом: «Татьяна Андреевна, здравствуйте! Это продавец квартиры на Островского. Жду Вас в агентстве. У нас договор задатка сегодня истекает. Давайте оформлять или я её опять на продажу выставляю» подтверждается представленными сторонами скриншотами переписки, из которой четко усматривается адресат сообщения и ясно его содержание. Более того, из представленных скриншотов входящих вызовов следует, что риелтор Андрей неоднократно звонил Клепининой Т.А. 14 и 15.12.2021, что соотносится с показаниями свидетеля Лактионова А.И., о том, что он уведомлял истца о предстоящей встрече накануне и в день заключения договора купли-продажи.

Суд считает убедительными доводы ответчика о том, что Клепининой Т.А. было известно о времени встречи в последний день заключения сделки 15.12.2021, поскольку в иске она ссылается на свою занятость именно в 15-30. Являются необоснованными утверждение истца о возможности заключения договора купли-продажи до 19-00 15.12.2021, при режиме работы агентства до 18-00, о чем Клепининой Т.А. с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру обязательства, принимая во внимание, что она ранее посещала офис риэлтерского агентства, предметом договора являлся объект недвижимости значительной стоимостью – в размере 9550000 руб., до посещения МФЦ необходимо было составить и подписать договор купли-продажи, передать Продавцу денежные средства (п. 8 соглашения), на что также требовалось время, при заинтересованности в приобретении спорной квартиры должна была предпринять все зависящие от неё меры для явки на заключение сделки, чего не сделала. Более того, после 15.12.2021, о чем пояснил свидетель Лактионов А.И., также отказалась заключать договор купли-продажи. При этом ответчик Попов М.П. не уклонялся от совершения сделки, являлся в офис агентства в назначенные дату и время, написал Клепининой Т.А. смс-сообщение о том, что оживает её для заключения сделки, ждал её по истечении назначенного времени, имел намерение заключить сделку и после 15.12.2021, в связи с чем за неисполнение обязательства ответственен истец.

Давая оценку показаниям свидетеля Коптеевой Э.А., суд относится к ним критически, поскольку указанный свидетель является сотрудником ООО «Контур» (главным бухгалтером), учредителем и директором которого является супруг истца – Клепинин В.Н., с которым свидетель находится в служебной зависимости. Более того, Коптеева Э.А. пояснила, что ей не было известно о том, какую конкретно квартиру намеревалась приобрести Клепинина Т.А., о том, что в сумке последней находились наличные денежные средства в размере 5450000 руб. ей достоверно не известно, она данный факт предполагала. После окончания рабочего дня вместе с Клепининой Т.А. приехала к офису риэлтерского агентства около 17-10, однако внутрь ни она, ни истец не заходили, находились на автостоянке в салоне машины.

Таким образом, истец не исполнила принятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры в срок до 15.12.2021, доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора и нарушения Поповым М.П. обязательств по предварительному договору, соглашению о задатке в материалы дела не представлено, таким образом договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине Клепининой Т.А., в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату задатка и его взыскании в двойном размере не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о признании иска необоснованным и отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Клепининой Татьяны Андреевны, <данные изъяты>, к Попову Максиму Павловичу, <данные изъяты>, о взыскании суммы задатка в двойном размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.08.2022