Решение по делу № 33-3672/2015 от 23.09.2015

Судья Макарова К.М.                                                                 Дело № 33-3672/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2015 года                                                                                       г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Ананченкове И.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 августа 2015 года по иску Городецкого В.А. к ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Городецкий В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области) о возмещении в солидарном порядке убытков в размере <данные изъяты>., причиненных в результате излишнего удержания судебным приставом-исполнителем из его пенсии денежных средств в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» задолженности по договору займа.

Истец Городецкий В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель Киселева Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков УФССП России по Смоленской области Редченков А.Ю., Министерства финансов РФ, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Хопунова О.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 августа 2015 года исковые требования Городецкого В.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Городецкого В.А. в счет возмещения убытков, причиненных действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, денежные средства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Городецкого В.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком Министерством финансов РФ ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований Городецкого В.А. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор, суд установил, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) с Городецкого В.А. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы, всего <данные изъяты> Судом выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено соответствующее исполнительное производство, которому присвоен номер №. В ходе исполнительного производства Городецким В.А. внесено <данные изъяты>. в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) названное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании заявления начальника службы безопасности ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск».

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) взыскателю выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого (дата) Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее – Ленинский РОСП) в отношении Городецкого В.А. было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого (дата) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым удержанные денежные суммы перечислялись на депозитный счет указанного районного отдела.

В материалах данного исполнительного производства имеются уведомления от Городецкого В.А. о том, что им произведено самостоятельное погашение задолженности в размере <данные изъяты>

(дата) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако судебным приставом-исполнителем в орган пенсионного обеспечения в (дата) сообщение об отзыве исполнительного документа без дальнейшего исполнения направлено не было, а поступило в орган пенсионного обеспечения лишь в (дата)

Таким образом, в рамках вышеуказанных исполнительных производств о взыскании в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» денежных средств в размере <данные изъяты>., Городецким В.А. были внесены лично и удержаны из его пенсии денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.). С учетом размера общей задолженности по исполнительному документу с Городецкого В.А. излишне были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., что является нарушением прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11 ст. 70 названного Закона).

Принимая обжалуемое решение, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП было произведено излишнее взыскание денежных средств, в связи с чем Городецкому В.А. были причинены убытки в размере <данные изъяты>

Поскольку указанная сумма Городецкому В.А. органом, производившим взыскание, возвращена не была, то убытки в указанном размере подлежат взысканию в его пользу.

Правильно определив в мотивировочной части решения, что сумма убытков подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, суд первой инстанции в его резолютивной части не указал источник финансирования, а именно, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания суммы причиненных Городецкому В.А. убытков с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку они не опровергают вывод суда о регулировании данных правоотношений как возникших вследствие причинения вреда государственными органами, кроме того, возместившее лицо не лишено права регресса в силу ч.3.1. ст.1081 ГК РФ при наличии определенных законом оснований.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 августа 2015 года изменить: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Городецкого В.А. в счет возмещения убытков, причиненных действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, денежные средства в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: