Решение от 12.05.2015 по делу № 2-2319/2015 от 24.03.2015

2-2319/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Д.А.П о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Д.А.П о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Д.А.П был заключен Договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и Тарифами. Банк установил Клиенту лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету.

Ответчиком не исполняются взятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Д.А.П в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - срочные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты>. - пеня на просроченную задолженность. Взыскать с ответчика Д.А.П в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание АО «<данные изъяты>» своего представителя не направило, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Д.А.П в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о его месте и времени извещалась надлежащим образом.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По месту проживания Д.А.П судом было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое возвращено в суд без вручения адресату ввиду истечения срока хранения. Следует отметить, что ранее направленное ответчику извещение также было возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Д.А.П был заключен Договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и Тарифами. Банк установил Клиенту лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, в установленные договором сроки зачислив на счет заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.№ договора Клиент обязан возвратить полученный в рамках договора кредит в полном объеме и в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно п.№ договора Клиент обязан своевременно в соответствии с договором осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором и/или тарифами.

Судом установлено, что Д.А.П принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Соглашению не исполнила надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с нарушением Заемщиком взятых на себя обязательств, Банком направлено Заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед Банком.

Однако в установленный срок ответ не дан, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение с требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Сумма образовавшейся задолженности составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности Д.А.П составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически правилен, в связи с чем исковые требования АО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.