Решение по делу № 33-52/2018 (33-6972/2017;) от 09.11.2017

Дело № 33-52/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзиной Е.Б.,

судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисковец М.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу № по иску Анисковец М.И. к Фролову А.В., Коновой С.А. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности, обращении взыскания на имущество по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Анисковец М.И. - Корнаковой Е.В., возражения Кононовой С.А. и ее представителя Афанасьева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Анисковец М.И. обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к Фролову А.В., Кононовой С.А. о признании недействительным в силу ничтожности и мнимости договора дарения садового дома (степенью готовности 57%) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, заключенного между Фроловым А.В. и Кононовой С.А., 17 ноября 2014 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности за Кононовой С.А. на вышеуказанное недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество по исполнительному производству №, возбужденному 20 июня 2016 года в отношении должника Фролову А.В.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2015 года по гражданскому делу № с Фролова А.В. в пользу ИП Анисковец М.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 14850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего 15189480 руб. 20 июня 2016 года в отношении Фролова А.В. возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что имущества, принадлежащего Фролову А.В., на которое может быть обращено взыскание, у должника нет. При этом, 17 ноября 2014 года Фроловым А.В. отчуждено по договору дарения в пользу Кононовой С.А. следующее имущество: садовый дом (степенью готовности 57%) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>. Указанная сделка является мнимой, не порождает никаких правовых последствий. Фактической передачи имущества не произошло. Отчуждение имущества в пользу дочери, свидетельствует о том, что стороны не желали, чтобы имущество выбыло из владения семьи.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Анисковец М.И. отказано.

От Анисковец М.И. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.

В обосновании жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор дарения фактически исполнен сторонами, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетелей. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Кононова С.А. не вступила в члены садоводства или не заключила договор на введение садоводства в индивидуальном порядке. А также тому, что степень готовности садового дома не изменилась с момента заключения между сторонами договора дарения. Судом не была дана оценка решению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2017 года и апелляционному определению от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу №, а в указанных судебных актах судом дана оценка обстоятельствам отчуждения Фроловым А.В. движимого и недвижимого имущества.

От Кононовой С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Истец, ответчик Фролов А.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов Федотов А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения, ссылалась на то, что сделка совершена в целях уклонения Фролова А.В. от возврата задолженности по договору подряда от 9 сентября 2013 года, действия Фролова А.В. были направлены на вывод имущества, истец указывает на злоупотребление правом Фроловым А.В. и мнимости сделки, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2015 года с ответчика Фролова А.В. в пользу ИП Анисковец М.И. взысканы денежные средства на общую сумму 15189480 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 октября 2015 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2015 года оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Федотовым А.М. 20 июня 2016 года в отношении должника Фролова А.В. возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу ИП Анисковец М.И. денежных средств в размере 15189 480 рублей.

Из материалов дела следует, что Фролов А.В. состоит в зарегистрированном браке с Ф. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи незавершенного строительством садового дома и земельного участка от 27 апреля 2001 года, заключенного между продавцом С. и покупателем Фроловым А.В., Фролову А.В. принадлежал незавершенный строительством садовый дом, готовностью 57% и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по <адрес>.

17 ноября 2014 года между Фроловым А.В. и Кононовой С.А. заключен договор дарения, по условиям которого даритель Фролов А.В. безвозмездно передает в собственность одаряемой Кононовой С.А., а одаряемая принимает следующее недвижимое имущество: незавершенный строительством садовый дом (готовность57%) и земельный участок площадью 600 кв.м по <адрес>.

Право собственности Кононовой С.А. на данные объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ленинградской области 11 декабря 2014 года.

Кононова С.А. приходится дочерью Фролову А.В.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований исковых требований, а именно: факта мнимости и притворности сделок.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 года Фроловым А.В. была совершена еще одна сделка с Ф., заключен договор дарения, по условиям которого даритель Фролов А.В. безвозмездно передает в собственность одаряемой Ф., а одаряемая принимает следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по <адрес> и земельный участок площадью 1552 кв. метров, расположенный по <адрес>.

Право собственности Ф. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области 11 декабря 2014 года.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2017 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2017 года признан недействительным в силу ничтожности и мнимости договор дарения, заключенный 17 ноября 2014 года между Фроловым А.В. и Ф. в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес>, применены последствия недействительности сделки, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов 1/2 доли Фролова А.В. на указанное имущество.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доводы истца о недействительности сделки со ссылкой на то, что она была совершена в период неисполнения условий по договору подряда от 9 сентября 2013 года на сумму 14850 000 рублей, о чем свидетельствуют письменные претензии Анисковец М.И., направленные в адрес ответчика Фролова А.В., в связи с чем сделка была направлена на вывод имущества Фролова А.В. от наложения арестов и обращения взыскания, необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из пояснений сторон следует, что Фролов А.В. какого-либо иного (помимо спорного) имущества, за счет которого может быть исполнено решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2015 года не имеет, удержания из пенсии должника производятся по другому денежному обязательству, взыскателем по которому является иное лицо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик длительное время злостно уклоняется от исполнения судебного решения, которыми с него в пользу истца взысканы денежные средства, не имеет заработка либо иного дохода, соразмерного его обязательствам перед истцом.

Судебная коллегия полагает, что ответчик Фролов А.В. произвел отчуждение спорного имущества своей дочери с единственной целью - обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Указанные действия судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Ответчиком Фроловым А.В. не представлено доказательств, что в ноябре 2014 года он произвел отчуждение своего имущества по другим причинам, например, вследствие тяжелой болезни.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота.

После регистрации права собственности на садовый дом и земельный участок, ответчик Кононова С.А. в члены садоводства не вступила, договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке не заключила, членские взносы оплатила в период рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчиков, что Кононова С.А. осуществила за свой счет строительство садового дома, судебная коллегия считает голословными, не подтверждающимися никакими доказательствами. Ответчиком Кононовой С.А. суду не представлено достаточных доказательств того, что дом был вообще достроен и достроен на ее средства.

Показаниями свидетеля К. указанные обстоятельства не подтверждаются. Свидетель не смог пояснить в каком садоводстве расположен дом, кто с ним заключал договор подряда, договор подряда в материалы дела не представлен, не представлен и технический паспорт на достроенный дом.

Свидетель Г. указала, что с 2014 года видит на даче только Кононову С.А., однако также указала, что на своем дачном участке постоянно не проживает.

Анализ приведенных доказательств показывает, что имеющие значение для дела факты не подтверждены ответчиками доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлены сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, также представлена стоимость объектов недвижимости, на которое обращено взыскание решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу от 18 августа 2015 года.

Стоимость объектов недвижимости в размере 1/2 доли не превышает размер задолженности ответчика Фролова А.В. перед Анисковец М.И.

Ответчики доказательств иной стоимости имущества не представили.

Давая оценку обоснованности требований истца, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии с законным режимом имущества супругов они обладают равными правами на это имущество независимо от того, сколько средств было внесено каждым и на чье имя (мужа или жены) оно приобреталось.

Спорное имущество приобреталось ответчиком Фроловым А.В. в период брака.

Брак между Фроловым А.В. и Ф. не расторгнут, соглашение о разделе имущества между супругами суду представлено не было, соответственно спорное имущество являются совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, договор дарения от 17 ноября 2014 года, заключенный Фроловым А.В. со своей дочерью Кононовой С.А., незавершенного строительством садового дома и земельного участка по <адрес>, в соответствии с положениями ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой в части 1/2 доли указанного имущества, так как он противоречит приведенным нормам гражданского права по указанным выше основаниям.

Таким образом, установленные судебной коллегией обстоятельства с достоверностью опровергают доводы ответчиков об исполнении сделок в полном объеме и одновременно свидетельствуют о том, что Фроловым А.В. были предприняты меры к отчуждению спорного имущества с целью возможного недопущения обращения на него взыскания в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 9 сентября 2013 года.

Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, повлекли принятие незаконного решения, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает новое решение, которым названные требования удовлетворяет частично, признав недействительным договор дарения неоконченного строительством садового дома и земельного участка от 17 ноября 2014 года, заключенный между Фроловым А.В. и Кононовой С. А. в части 1/2 доли земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доли садового дома, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по <адрес>.

Данное определение является основанием для внесения в государственный реестр записей о прекращении права собственности Кононовой С. А. на 1/2 долю земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 долю садового дома, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по <адрес>.

Надлежит обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 долю садового дома, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по <адрес> по исполнительному производству №, возбужденному 20 июня 2016 года.

Доводы жалобы о том, что ответчик Фролов А.В. осенью 2014 года не получал от Анисковец М.И. претензии по договору подряда от 9 сентября 2013 года, на претензиях не его подпись, тем самым Фролов А.В. производил отчуждение объектов недвижимости в ноябре 2014 года не с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество, а по иным причинам, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, так как на претензии Анисковец М.И. Фролов А.В. давал письменный ответ, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что осенью 2014 года им исполнялись обязательства по договору подряда от 9 сентября 2013 года. Ответчик Фролов А.В., заключая 17 ноября 2014 года договоры дарения с супругой и дочерью, безусловно, знал об имеющихся у них неисполненных обязательствах перед Анисковец М.И. на сумму более 14000000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

признать недействительным договор дарения неоконченного строительством садового дома и земельного участка от 17 ноября 2014 года, заключенный между Фролову А.В. и Коновой С.А. в части 1/2 доли земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доли садового дома, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по <адрес>.

Данное определение является основанием для внесения в государственный реестр записей о прекращении права собственности Коновой С.А. на 1/2 долю земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 долю садового дома, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по <адрес>.

Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 долю садового дома, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по <адрес> по исполнительному производству №, возбужденному 20 июня 2016 года.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.