Решение по делу № 2-512/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-512/2022 24 октября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000447-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца Браун В.Е. – Рябина М.В.,

представителя ответчиков Суханова В.Ю., Сухановой Н.Г. – Челпанова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Браун Вильгельма Евгеньевича к Супрун Михаилу Владимировичу, Суханову Владимиру Юрьевичу, Сухановой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Браун В.Е. обратился с иском к Супрун Михаилу Владимировичу, Суханову Владимиру Юрьевичу, Сухановой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 03.04.2018 между истцом (займодавец) и Супрун М.В. (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и поручительством, по условиям которого займодавец передает заемщику заем сроком до 03.04.2019 в виде денежных средств на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Денежные средства были переданы заемщику 28.04.2018. Истцом, Сухановым В. Ю. (поручитель) и Сухановой Н.Г. (залогодатель) заключены договор поручительства к договору процентного займа от 03.04.2018, обеспеченного залогом недвижимого имущества и поручительства от 03.04.2018, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за Супруна М.В. за возврат основного долга, уплату процентов и других платежей по договору процентного займа от 03.04.2018, обеспеченного залогом недвижимого имущества и поручительством, заключенному между Займодавцем и Заемщиком. По условиям договор залога имущества от 03.04.2018 в обеспечение своевременной уплаты денежных средств залогодатель передал в залог займодавцу принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде: 1 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для проектирования и строительства индивидуальна жилого дома, общая площадь 1080 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. кадастровый (условный) №; 2. Здания, назначение: жилой дом, площадью 127,4 кв.м, количество этажей: 2. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный №, которое по взаимной договоренности сторон, оценено ими самостоятельно, и составляет: 6 000 000 руб. - дом, и 1 000 000 руб. - земельный участок.Неоднократно уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать солидарно с Супрун М.В. и Суханова В.Ю. задолженность по договору займа в размере 4500000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2018 по 11.03.2022 в размере 4955000 рублей 00 копеек, пени за период с 03.04.2019 по 11.03.2022 в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сухановой Н.Г. на праве собственности в виде: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства индивидуального дома, общая площадь 1080 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. кадастровый (условный) №; здания, назначение: жилой дом, площадью 127,4 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере: 6 000 000 рублей - за жилой дом, и 1000000 руб. – за земельный участок.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя Рябина М.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчиков Супрун М.В., Суханова В.Ю., Сухановой Н.Г., третьего лица Фокусова В.В. о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту их жительства, подтвержденным сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

Представитель ответчиков Суханова В.Ю., Сухановой Н.Г. -
Челпанов Н.С. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Браун В.Е.- Рябина М.В., представителя ответчиков Суханова В.Ю., Сухановой Н.Г. – Челпанова Н.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между Браун В.Е. (займодавец) и Супрун М.В. (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и поручительством, по условиям которого займодавец передает заемщику заем сроком до 03.04.2019 в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1, п. 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф за пользование денежными средствами в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от невозвращенной суммы займа за каждый день, начиная с момента получения суммы займа до даты погашения заемщиком задолженности по Договору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что на сумму займа, невозвращенной Заемщиком, начисляются проценты в размере 24 (двадцать четыре) процента годовых от невозвращенной суммы займа (или 2 (два) процента от невозвращенной суммы займа в месяц) с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день фактического возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом по Договору уплачиваются ежемесячно, каждое 15-ое число месяца, начиная со следующего месяца после получения суммы займа, по 2 (два) процента в месяц от невозвращенной суммы займа.

Денежные средства были переданы заемщику 28.04.2018, о чем имеется расписка в тексте договора займа.

03.04.2018 Браун В.Е. (займодавец) и Сухановым В.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства к договору процентного займа от 03.04.2018, обеспеченного залогом недвижимого имущества и поручительством от 03.04.2018, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за Супруна М.В. за возврат основного долга, уплату процентов и других платежей по договору процентного займа от 03.04.2018, обеспеченного залогом недвижимого имущества и поручительством, заключенному между займодавцем и заемщиком. В пункте 1.2. договора установлено, что срок исполнения обязательства по договору займа наступает 03.04.2019.

03.04.2018 Браун В.Е. (займодавец) и Сухановой Н.Г. (залогодатель) заключен договор залога имущества, по условиям которого в обеспечение своевременной уплаты Супруном М.В. денежных средств залогодатель передал в залог займодавцу недвижимое имущество в виде: 1 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1080 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. кадастровый (условный) №; 2. Здания, назначение: жилой дом, площадью 127,4 кв.м, количество этажей: 2. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный №.

Стоимость заложенного имущества по взаимной договоренности сторон оценено ими самостоятельно в п. 3 договора о залоге и составляет: 6000000 руб. - дом и 1000000 руб. - земельный участок.

26.01.2021 междуБраун В.Е. и Супрун М.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 03.04.2018 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и поручительством, по условиям которого внесены изменения в п. 1.2 договора займа, указано, что возврат займа осуществляется не позднее 30.06.2021. Указано, что в связи с продлением срока по договору займа, договор поручительства к договору процентного займа от 03.04.2018, обеспеченного залогом недвижимого имущества и поручительством от 03.04.2018 и договор о залоге имущества от 03.04.2018 не прекращаются, в связи с продолжением исполнения обязательств по Договору займа. На договоре имеется отметка ответчиков Суханова В.Ю. и Сухановой Н.Г. об ознакомлении.

В силу норм статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, указанные в статье 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Договором поручительства установлен срок исполнения обязательства 03.04.2018 (пункт 1.2).

При таких обстоятельствах, в силу норм пункта 6 статьи 367 ГК РФ на момент обращения истца в суд с настоящим иском поручительство Суханова В.Ю. прекращено в силу закона, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение срока исполнения обязательства, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя, в том числе срока действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Суханов В.Ю. в пункте 2.6 договора поручительства, предусматривающем, что все правки и изменения в договоре займа, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, вправе совершаться без письменного согласия поручителя, в пункте 5.1 договора поручительства, предусматривающем, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе на срок его пролонгации, в дополнительном соглашении от 26.01.2021 в соответствии с указанными положениями, в должной письменной форме не выразил согласие на изменение условий договора поручительства. Срок возможного продления действия обязательства поручителем в вышеуказанных договоре поручительства и дополнительном соглашении с достаточной степенью определенности не установлен.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.С.», абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определенсоглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Срок, на который предоставлено залоговое обеспечение
Сухановой Н.Г. определен условиями договора от 03.04.2018 о залоге имущества, - 03.04.2019. Иного срока действия, порядка его исчисления, возможности продления в нём не указано.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к Суханову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, к Сухановой Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Относительно требований Браун В.Е. к Супрун М.В. суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата заемщиком истцу денежной к взысканию суммы в материалы дела не представлено.

Размер процентов за пользование займом за период с 15.04.2018 по 11.03.2022, подлежащий взысканию с ответчика составляет 4643219 рублей 17 копеек, с учетом частичного погашения долга 25.04.2021 в сумме 25000 руб., 28.05.2021 в сумме 20000 руб., и положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, исходя из следующего расчета:

Долг	Период просрочки			Ставка	Формула	Сумма процентов
	с	по	дней
5000 000	15.04.2018	31.12.2019	626	24 %	5000000 ? 626/365 ? 24%	2058082,19
5000 000	01.01.2020	31.12.2020	366	24 %	5000000 ? 366/366 ? 24%	1200000
5000 000	01.01.2021	25.04.2021	115	24 %	5000000 ? 115/365 ? 24%	378082,19
5000 000	26.04.2021	28.05.2021	33	24 %	5000000 ? 33/365 ? 24%	108493,15
5000 000	29.05.2021	11.03.2022	287	24 %	5000000 ? 287/365 ? 24%	943561,64

Итого: 4 688219 -45000 руб. = 4643219,17 (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметической ошибки.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что в резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании, ошибочно указана сумма процентов, подлежащая взысканию с размере 4646025 рублей 20 копеек вместо 4643219,17, в связи с чем неверно исчислена общая сумма задолженности, подлежащая взысканию (9919225,20 руб.), вместо 9916419,17 руб.

Учитывая, что устранение арифметической ошибки не изменяет сущности и содержания судебного постановления, суд считает возможным внести в него исправления. В связи с чем резолютивная часть мотивированного решения изложена с учетом исправленной арифметической ошибки.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем с ответчика Супрун М.В. в пользу Браун В.Е. подлежит взысканию сумма основного займа 4955000 руб., неустойка за период с 03.04.2019 по 11.03.2022 в размере 300000 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными уполномоченными лицами.

С учетом вышеуказанных норм закона, разъяснений судебной практики на будущее подлежит взысканию, начиная с 12.03.2022 проценты, начисленные в соответствии с условиями договора займа на сумму основного долга по займу из расчета годовой процентной ставки в размере 24 процентов годовых, а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы основного долга по договору процентного займа, с учетом фактического уменьшения долга при выплатах, и по день фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Браун Вильгельма Евгеньевича к Супрун Михаилу Владимировичу, Суханову Владимиру Юрьевичу, Сухановой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Супрун Михаила Владимировича в пользу Браун Вильгельма Евгеньевича задолженность по договору займа от 03.04.2018 в размере 4955000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 15.04.2018 по 11.03.2022 в размере 4643219 рублей 17 копеек, пени за период с 03.04.2019 по 11.03.2022 в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, всего взыскать 9916419 рублей 17 копеек.

Взыскать с Супрун Михаила Владимировича в пользу Браун Вильгельма Евгеньевичасумму процентов, начисленных Браун Вильгельмом Евгеньевичем в соответствии с условиями договора процентного займа от 03.04.2018 на сумму основного долга по займу из расчета годовой процентной ставки в размере 24 процентов годовых, с учетом фактического уменьшения долга при выплатах, начиная с 12.03.2022 года и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Супрун Михаила Владимировича в пользу Браун Вильгельма Евгеньевичанеустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы основного долга по договору процентного займа от 03.04.2018 с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 12 марта 2022 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате задолженности по договору займа.

В удовлетворении исковых требований Браун Вильгельма Евгеньевича к Супрун Михаилу Владимировичу, Суханову Владимиру Юрьевичу, Сухановой Наталье Геннадьевне в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022