Решение по делу № 8Г-2928/2024 [88-3682/2024] от 20.03.2024

           88-3682/2024

2-2174/2023

                                28MS0001-01-2023-002883-98

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И

    7 мая 2024 года        г. Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сотниковой Любови Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

          по кассационной жалобе Сотниковой Любови Дмитриевны,

    на решение мирового судьи Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение Архаринского районного суда Амурской области от 08 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л а :

ООО «НБК» обратилось к мировому судье по Архаринскому окружному судебному участку с исковым заявлением к Сотниковой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку от 08 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Сотниковой Л.Д. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 30 января 2006 года в размере 10 016,69 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 401 рубля, а всего 25 417 рублей 69 копеек. Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 01 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, взыскана задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 3 % за каждый день просрочки; взыскана задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 3 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Апелляционным определением Архаринского районного суда Амурской области от 08 февраля 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сотниковой Л.Б. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сотникова Л.Б. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

От ООО «ПКО «НБК» поступили возражения на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и                                   принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 30 января 2006 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Сотниковой Л.Д. заключен кредитный договор №№ на сумму 151 350 рублей, на срок 36 месяцев с уплатой 18 % годовых, с уплатой неустойки в случае несвоевременного возврата платежей в размере 3 % за каждый день просрочки. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

На основании договора цессии №№ от 02.11.2012, заключенного между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитном договору № № перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро».

На основании договора цессии №№ от 30.04.2020 года, заключенного между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» право требования по кредитном договору №№ перешло к ООО «НБК».

06.03.2023 мировым судьей Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с Сотниковой Л.Д. задолженности по кредитному договору №№ в размере 10 216, 69 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку от 04 августа 2023 года судебный приказ отменен по заявлению Сотниковой Л.Д.

Согласно произведенному расчету, который проверен мировым судьёй и признан верным, размер задолженности ответчика по договору кредита на 30.04.2020 составила 10 016,69 рублей.

При разрешении спора мировой судья, руководствовался нормами ст. ст. 811, 819, 309, 310 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующий период. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировым судьей были взысканы расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с решением суда, исходил из того, что истец извещен судом надлежащим образом по месту регистрации: пгт Архара, Амурская область, <адрес> в суд первой инстанции не явился, ходатайств о применении срока исковой давности не заявляла, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены судебного решения и применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанному только на стадии апелляционного обжалования заочного решения суда в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций соглашается.

Довод кассационной жалобы о смене места жительства ответчиком обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Сотникова Л.Д. извещена судом первой инстанции по месту регистрации. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку конверт с судебной корреспонденцией, направленный Сотниковой Л.Д., возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, мировой судья правомерно сделал вывод об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что ответчик длительное время проживает в г.Биробиджане, не снимает с нее рисков не получения судебной корреспонденции по месту регистрации и не может являться уважительным основанием неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации, а также не изменяет подсудности рассмотрения спора, как ошибочно полагает кассатор.

При этом сведений о том, что указанный заявителем адрес проживания в г. Биробиджане является для нее постоянным местом жительства не имеется.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Производство в суде по судебному приказу и производство по исковому заявлению являются самостоятельными судебными производствами. Материалы искового производства не содержат сведений об ином месте жительства ответчика.

То обстоятельство, что ответчик известила мирового судью о новом месте жительства в заявлении об отмене судебного приказа не освобождает ее от сообщения своего места жительства (адреса почтовой корреспонденции) суду, рассматривающему исковое заявление, или кредитору, а в случае не сообщения таких сведений, не снимает с нее указанных выше рисков не получения корреспонденции по месту регистрации.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не было оснований для перехода на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции правильно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное лишь в апелляционном производстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения мирового судьи и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

    решение мирового судьи Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение Архаринского районного суда Амурской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой Любови Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья