Решение по делу № 12-215/2021 от 27.09.2021

Дело № (УИД №)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Костогладова С.В.,

при секретаре Первухиной И.А.,

при участии

заявителя Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко А. В. на определение инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Бондаренко А.В. обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы он указал, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. По мнению заявителя, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС обстоятельства и причины ДТП не исследовала, указанное определение не мотивировано.

Полагает, что обстоятельства ДТП рассмотрены должностным лицом не в полном объеме, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного заявитель просит вышеуказанное определение отменить.

         Заявитель просит восстановить пропущенный срок для обжалования указанного определения, так как определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена для устранения недостатков.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на определение должностного лица, заявленным при подаче жалобы о его восстановлении, следует признать уважительной.

В судебном заседании заявитель Бондаренко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещался посредством заказной почты, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица полка ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> водитель Бондаренко А.В., управляя автомобилем «»<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (за исключением статей 12.8, 12.26, 12.24 КоАП РФ), составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к вынесению оспариваемого определения, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Судья не может вторгаться в обсуждение вопроса относительно правовой квалификации действий лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют основания для возвращения материала на новое рассмотрение должностному лицу.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио вынесенного инспектором группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается.

Вместе с тем, судья считает необходимым указать, что вопросы виновности в совершении ДТП, а также установление причинно-следственных связей, не являются предметом разбирательства в ходе производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, суд не может самостоятельно устанавливать факт нарушений правил Дорожного движения одним из водителей и устанавливать его виновность, а также причины ДТП. Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фио в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу Бондаренко А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                (подпись)                С.В. Костогладов

    Подлинник решения находится в деле № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.