Решение по делу № 33-4839/2020 от 21.04.2020

Судья: Давыдова М.В.                               № 33 - 4839/2020

24RS0048-01-2018-007428-20

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «Эй Ви Риэлт» к Атласовой Елене Геннадьевне о взыскании сумм по договору возмездного оказания услуг

по частной жалобе Атласовой Е.Г. и ее представителя Валенко А.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ООО «Эй Ви Риэлт» - Палубнева Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Атласовой Елены Геннадьевны в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Эй Ви Риэлт» к Атласовой Е.Г. о взыскании сумм по договору возмездного оказания услуг: с Атласовой Е.Г. в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» взысканы неоплаченное вознаграждение по договору услуг в размере 89500 рублей, 7372 рубля 09 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3106 рублей, а всего 99978 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Атласовой Е.Г. – без удовлетворения.

ООО «Эй Ви Риэлт» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Атласова Е.Г. и ее представитель Валенко А.А. просят определение отменить. Указывают, что заявителем не доказан факт несения обществом расходов на представителя, взысканный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным; судом не учтено, что ответчик является пенсионером.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец в обоснование требований представил: договор на оказание возмездных юридических услуг от 21 мая 2018 года, заключенный между ООО «Эй Ви Риэлт» в лице генерального директора Мишурова В.А. (заказчик) и Палубневым С.М. (исполнитель), в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по подготовке и направлению в суд искового заявления составляет 5000 рублей, а также 5000 рублей за представительство в одном судебном заседании, а также суде апелляционной и кассационной инстанций; расписку Палубнева С.М. от 21 августа 2019 года о получении денежных средств в размере 15000 рублей; акт об оказанных услугах от 21 августа 2019 года.

Разрешая заявление ООО «Эй Ви Риэлт», руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении: посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, суд первой инстанции, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшив размер взыскиваемых расходов до 10000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей категории спора и уровню его сложности, объему выполненной представителем работы, затраченному времени на его рассмотрение и результату рассмотрения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательства их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что представленные в обоснование заявления документы не отвечают положениям ст. 60 ГПК РФ, о недоказанности факта оказания истцу услуг представителем опровергается непосредственным участием представителя истца в двух судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 06 февраля и 17 мая 2019 года. При этом судебная коллегия отмечает, что какое-либо формальное несоответствие представленных документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.

Имущественное положение ответчика основанием для дальнейшего уменьшения размера взысканной суммы являться не может, что не лишает заявителя права ставить вопрос об отсрочке или рассрочке взыскания, изменении его размера при удержании из пенсионных выплат.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Атласовой Е.Г. и ее представителя Валенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: