Решение по делу № 7У-1291/2022 [77-857/2022] от 07.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-857/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                    31 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей                                 Гилязовой Е.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре                             Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Мельникова Е.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления осужденного Мельникова Е.Н. и его адвоката Корсакова С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года

Мельников Евгений Николаевич, 30 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Мельникову Е.Н. избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мельникову Е.Н. зачтено в срок наказания время содержания в ИВС и под стражей с 19 августа 2020 года по 11 декабря 2020 года и период нахождения под стражей с 23 сентября 2021 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; в срок отбытия наказания также зачтено наказание, отбытое по приговору от 25 сентября 2020 года с 12 декабря 2020 года по 22 сентября 2021 года и время содержания под стражей по приговору с 25 сентября 2020 года с 19 февраля 2019 года по 26 марта 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; по приговору от 25 сентября 2020 года время применения к Мельникову Е.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно – запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 27 марта 2020 года по 26 июля 2020 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года изменен.

Вместо отягчающего наказание обстоятельства – опасный рецидив преступлений указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Мельников Е.Н. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 19 августа 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельников Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение общей части уголовного и уголовно-процессуального законов, в описательно-мотивировочной части приговора не описаны и не установлены формы вины и цели совершения преступления, не установлен и не описан преступный сговор на совершение преступления с неустановленным следствием лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, что повлияло на исход дела, квалификацию содеянного и меру наказания.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Виновность Мельникова Е.Н. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждена показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом личного досмотра Мельникова Е.Н. об изъятии у него из левого наружного кармана куртки полимерного пакета с веществом внутри и из рук сотового телефона марки «DEXP» с сим-картой сотового оператора «МТС», экспертным заключением, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10, протоколом осмотра изъятого телефона, показаниями обвиняемого Мельникова Е.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, другими материалами дела, изложенными в приговоре, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Все доказательства по делу проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в инкриминированном преступлении, не содержат.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Мельникова Е.Н.          в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений при проведении ОРМ «Наблюдение», изъятии наркотического средства, представлении результатов ОРМ органам предварительного следствия не установлено.

Вопреки доводам жалобы, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, формы вины и целей совершения преступления, в нем приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на основании которых сделаны выводы суда о виновности осужденного Мельникова Е.Н. в содеянном.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены судом.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мельникова Е.Н.          обстоятельств судом учтены: явка с повинной, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери – инвалида.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом признал опасный рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также изменение категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось. Вывод суда по данным вопросам в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным судебная коллегия не находит.

Назначенное Мельникову Е.Н. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в                                            ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения                                не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

            При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Мельникова Е.Н. и принято обоснованное решение, которым внесены изменения в приговор: вместо отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений постановлено указать на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который по своему виду является опасным. Оснований не согласиться с данным решением суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

             Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мельникова Е.Н. не находит.

             На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

             приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Мельникова Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мельникова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи