Решение по делу № 33-18600/2024 от 17.05.2024

Судья: Майборода О.М.      дело № 33-18600/2024УИД 50RS0046-01-2024-001101-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         27 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Кузнецовой Т. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось с иском к Кузнецовой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Определением от <данные изъяты> иск возвращен, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования в п. 1 иска в силу ст. 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного судопроизводства.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из представленного материала, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Т.К. задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> отказано, поскольку усматривается спор о праве, ввиду отсутствия документов, связанных с заключением и исполнением кредитного договора (л.д. 90).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Судья