Решение по делу № 33АП-1269/2021 от 19.03.2021

УИД 28RS0017-01-2020-002348-54

Дело № 33АП-1269/2021                                       Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                       Матвеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 апреля 2021 г.                                                                г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

с участием прокурора Пряхиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степиной Тамары Яковлевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» на заочное решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца Лаврова Е.Г., представителя ответчика Петрякова С.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Степина Т.Я. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее ФГУП «ГВСУ №6»), указав, что на основании трудового договора от 01.02.2018 была принята ответчиком на работу в филиал «Космодром Восточный» на должность ведущего специалиста по контролю за содержанием вахтовых городков отдела содержания и ремонта здании и сооружении. Срок трудового договора был установлен – по 28.02.2018

    В период с 01.02.2018 по 14.08.2020 работодатель непрерывно заключал с ней срочные трудовые договоры на работу по той же должности сразу же после истечения каждого срока трудового договора. Так были заключены срочные трудовые договоры: от 01.02.2018 №54/18, сроком до 28.02.2018; от 01.03.2018 № 107/18 сроком до 30.03.2018; от 02.04.2018 №.142/18 на срок с 02.03.2018 до 30.04.2018; от 03.05.2018 №196/18 сроком до 31.05.2018; от 01.06.2018 № 219/18 сроком до 30.06.2018; от 02.07.2018 № 370/18 сроком до 31.07.2018; от 01.08.2018 № 403/18 сроком до 31.08.2018; 03.09.2018 №469/18 сроком до 30.09.2018 (приказом от 16.09.2018 № 37-к она (Степина Т.Я.) была временно переведена на должность коменданта вахтового городка на период отпуска основного работника); от 03.10.2018 № 518/18 сроком до 31.10.2018; от 01.11.2018 №546/18 сроком до 30.11.2018; от 03.12.2018 № 613/18 сроком до 29.12.2018; от 09.01.2019 № 18/19 сроком до 31.01.2019; от 01.02.2019 № 68/19 сроком до 28.02.2019№; от 01.03.2019 № 101/19 сроком до 31.03.2019; от 02.04.2019 № 141/19 сроком до 30.04.2019; от 06.05.2019 № 154/19 сроком до 31.05.2019.

     30.05.2019 был заключен трудовой договор № 204/19 на срок с 03.06.2019 по 28.08.2019.

    По соглашению от 23.08.2019 продлен договор № 204 от 03.06.2019 на срок с 29.08.2019 по 30.09.2019, хотя такой договор с таким номером от указанной даты фактически не заключался.

    Соглашением от 27.09.2019 № 235 продлен срок действия трудового договора от 03.06.2019 № 204 с 01.10.2019 по 29.11.2019; соглашением от 29.11.2019 № 469 продлен срок действия трудового договора от 03.06.2019 № 204 с 30.11.2019 по 09.12.2019; соглашением от 29.11.2019 продлен срок действия трудового договора от 03.06.2019 № 204 с 30.11.2019 по 20.12.2019.

     02.12.2019 между сторонами был заключен трудовой договор № 437/19 на срок с 02.12.2019 по 31.12.2019. В связи с этим в период с 30.11.2019 по 20.12.2019 истец работала по двум соглашениям: № 204 от 03.06.2019 и № 439/19 от 02.12.2019

    По соглашению от 24.12.2019 договор № 204 от 03.06.2019 продлен на срок с 01.01.2020 по 31.01.2020. При этом в соответствии с соглашением б/н от 29.11.2019 срок действия договора № 204 от 03.06.2019 истек 20.12.2019 и в период с 21.12.2019 по 31.12.2019 истец работала по договору № 437/19 от 02.12.2019. Соглашение от 24.12.2019 вступило в силу с 30.11.2019, было получено истцом 29.01.2020.

    03.02.2020 сторонами был заключен трудовой договор №44/20 на срок с 03.02.2020 по 26.02.2020.

     26.02.2020 заключен трудовой договор №75/2020 на срок с 27.02.2020 по 31.03.2020.

    01.04.2020 заключено соглашение № 41 об изменении определённых сторонами условий трудового договора от 26.02.2020 №75, срок действия договора продлен на период с 01.04.2020 по 31.05.2020. С данным соглашением она (Степина Т.Я.) была ознакомлена и получила второй экземпляр - 22.04.2020.

     Соглашением от 01.06.2020 №418 срок действия трудового договора от 26.02.2020 №75 продлен с 27.02.2020 по 31.07.2020. С соглашением ознакомлена и получила его 05.06.2020.

    27.07.2020 истцу было вручено уведомление №501 о прекращении действия 31.07.2020 трудового договора от 27.02.2020 № 75/20, при этом трудовой договор от даты 27.02.2020 № 75/20 с ней не заключался.

    31.07.2020 истцу было вручено соглашение от 01.08.2020 № 548 об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 75 от 26.02.2020, где в п.1 указывалось: «Внести в трудовой договор №86 от 01.05.2020 следующие изменения и дополнения - изложить в новой редакции раздел 2 трудового договора и установить срок действия договора с 01.05.2020 по 15.08.2020». Между тем, трудовой договор №86 от 01.05.2020 между сторонами не заключался.

    11.08.2020 истцу было вручено уведомление №573, в котором работодатель предупредил о расторжении 15.08.2020 срочного трудового договора от 26.02.2020 №75 в связи с истечением срока его действия.

    14.08.2020 ответчиком был выдан приказ №102 об увольнении 15.08.2020 по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора № 75 от 26.02.2020. В этот же день выдана трудовая книжка.

    Увольнение истец считает незаконным, так как в течение длительного периода ответчик многократно заключал с ней срочные трудовые договоры на выполнение работы по одной и той же должности, по одной и той же трудовой функции, периодически истец допускалась к работе без надлежащего оформления трудовых отношений, в связи с этим срочный трудовой договор от 30.05.2019 №204 фактически является бессрочным.

    На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 ФГУП «ГВСУ № 6» признано несостоятельным (банкротство) в отношении него открыто конкурсное производство. Организация до настоящего времени осуществляет свою хозяйственно-производственную деятельность, не исключена из ЕГРЮЛ. В результате незаконного увольнения в связи с истечением срока трудового договора истец была лишена прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми трудовые отношения устанавливались на неопределенный срок, увольняемых в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников.

    В связи с дискриминацией в сфере труда на протяжении более двух лет, отсутствием полноценного отпуска, истцу был причинен моральный вред.

Истец требовала: признать срочный трудовой договор от 30.05.2019 г. № 204 бессрочным, увольнение незаконным, возложить на ФГУП «ГВСУ № 6» обязанность восстановить её на работе в прежней должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с ТК РФ за период с 30.05.2019 г. по 14.08.2019 г., взыскать с ФГУП «ГВСУ № 6» в её пользу компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В судебном заседании Степина Т.Я. на иске настаивала. Дополнительно поясняла, что подписывала срочные трудовые договоры, поскольку боялась остаться без работы, ставила в документах дату, которую называл специалист по кадрам.

С трудового договора от 30.05.2019 г. №204 началась путаница с оформлением дополнительных соглашений и трудовых договоров. Продлевались несуществующие трудовые договоры, были промежутки времени, когда она (Степина Т.Я.) работала по двум трудовым договорам либо вообще без оформления трудовых отношений. В июле 2020 г. ей было вручено уведомление о прекращении несуществующего срочного трудового договора.

Предприятие частично функционирует, есть общежития и жилые вагончики, которые сдаются в аренду. Еженедельно эти городки осматриваются, составляются соответствующие акты.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку увольнение произведено 14.08.2020 г., а иск в суд был направлен 11.09.2020 г.

В письменном отзыве представитель ФГУП «ГВСУ № 6» Петренко С.Ю. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Считал, что о нарушении своего права истец узнала 30.05.2019, в день заключения срочного трудового договора, она была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними.

Пояснял, что определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 г. и 28.02.2018 г. в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения и процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 г. открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, назначен конкурсный управляющий.

Принятие Степиной Т.Я. на работу в ФГУП «ГВСУ № 6» на основании срочных трудовых договоров было обусловлено необходимостью выполнения определенной работы в части систематизации и последующей передачи имущества предприятия. В настоящее время имущество предприятия передано, должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания. Предприятие не эксплуатирует вахтовые городки, производственную деятельность не ведет, в связи с банкротством находится в тяжелом финансовом положении.

Порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, работодателем соблюден, истец в установленный срок была уведомлена об истечении срока действия трудового договора и увольнении. Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 58 ТК РФ для того, чтобы считать трудовой договор бессрочным.

Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, доказательств, причинения истцу морального вреда не представлено.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Заочным решением Свободненского городского суда Амурской области от 16 октября 2020 г. трудовой договор от 30.05.2019 г. №204/19, заключенный между ФГУП «ГВСУ № 6» и Степиной Т.Я., признан заключенным на неопределенный срок, увольнение Степиной Т.Я. признано незаконным, она восстановлена на работе, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - 92 419 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 92 419 рублей 18 копеек обращено немедленному исполнению.

Определением Свободненского городского суда от 07 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления ФГУП «ГВСУ № 6» об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ № 6» ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного, принятии нового решения об отказе в иске. Ссылается на обстоятельства и доводы, изложенные в отзыве на иск. Настаивает на том, что истец пропустила срок исковой давности, оспаривая условия срочного трудового договора № 204/19 от 30.05.2019, который был расторгнут 29.11.2019.

Приводит доводы о том, что срочный трудовой договор был заключен с добровольного согласия работника, поэтому он соответствует требованиям ст. 59 ТК РФ. В период действия трудового договора истец его не оспаривала. Изменение срока действия срочного трудового договора по взаимному согласию сторон не противоречит законодательству.

Характер трудовых отношений сторон был обусловлен необходимостью временной работы в связи с процедурой ликвидации предприятия, истец действует при злоупотреблении правом. Увольнение истца произведено с соблюдением порядка, установленного трудовым законодательством.

В настоящее время все имущество филиала «Космодром Восточный» передано другому юридическому лицу – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», что не было принято судом во внимание при разрешении спора.

Полагает, что судом не указано в чем выразился моральный вред, причиненный истцу, а истцом не представлены доказательства причинения такого вреда.

В письменных возражениях Степина Т.Я. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца считал апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

    Прокурор в заключении считал решение суда законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.02.2018 по 01.08.2020 стороны заключали указанные истцом трудовые договоры на определенный срок, дополнительные соглашения к данным договором. В соответствии с этими трудовыми договорами и дополнительными соглашениями истец в период с 01.02.2018 по 15.05.2020 работала в ФГУП «ГВСУ № 6» в должности ведущего специалиста по контролю за содержанием вахтовых городков в филиале «Космодром восточный».

    11.08.2020 истцу было вручено уведомление о расторжении 15.08.2020 срочного трудового договора от 26.02.2020 №75 в связи с истечением срока его действия.

    Приказом от 14.08.2020 №102 истец уволена 15.08.2020 по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора № 75 от 26.02.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.10 ГК РФ, ст.ст.11,15,16,56,57,58,59,79,84.1,126,127,139,237,332,394,396ТК РФ, признав срок исковой давности не пропущенным, установив, что работодатель без указания оснований заключения срочных трудовых договоров в течение длительного периода многократно заключал с истцом срочные трудовые договоры на непродолжительные сроки для выполнения одной и той же трудовой функции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, признания трудового договора №204/19 от 03.05.2020 г. заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, верно применив положения ст. 392 ТК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что предметом спора являлась законность увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, произведенного 14.08.2020, о нарушении своих трудовых прав истец узнала с момента увольнения, когда ответчик расценил трудовой договор как срочный, усмотрев наличие оснований для увольнения истца, с чем истец не соглашалась в силу обстоятельств, изложенных в иске. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты увольнения, иск истцом подан 11.09.2020, в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Статьей 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора, в том числе - по соглашению сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п.14 названного Постановления).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на добровольность заключаемых истцом срочных трудовых договоров судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении ст.59 ТК РФ. Из положений ч.2 ст. 59 ТК РФ не следует, что по соглашению сторон с добровольного согласия работника срочный трудовой договор может быть заключен в любых случаях. Данной нормой предусмотрен конкретный перечень таких случаев. Обязанность доказать правомерность заключения срочного трудового договора возлагается на работодателя.

При рассмотрении спора ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения с истцом срочных трудовых договоров непрерывно в течение длительного периода времени, с условием выполнения истцом одной и той же трудовой функции. Такие основания в трудовых договорах, исследованных судом, работодателем не указывались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе введение арбитражным судом процедур наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства не свидетельствует о наличии оснований к заключению срочного трудового договора, учитывая, что при заключении указанных истцом срочных трудовых договоров работодатель на такие процедуры не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика продолжается процедура конкурсного производства, объем выполняемой работы снизился, все имущество филиала «Космодром Восточный» передано в ведение иного юридического лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда не опровергают, отмену оспариваемого решения не влекут, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лично подписывала срочный трудовой договор, выразив согласие на установление трудовых отношений на определенный срок, что в период работы истец не заявляла претензий относительно срока действия договора, его срочность не оспаривала, об изменении условий о срочном характере трудового договора к ответчику не обращалась, судебной коллегией не принимаются, так как в спорных правоотношениях работник является экономически слабой стороной. Ответчиком не доказано, что в сложившихся между сторонами правоотношениях истец имела реальную возможность возражать против условий соглашений о трудовой деятельности, предложенных ей работодателем при подписании документов.

При таких обстоятельствах судебная защита работником своих трудовых прав в силу положений ст. 10 ГК РФ не свидетельствует о злоупотреблении правом и действиях, совершаемых с исключительным намерением причинить вред другой стороне.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал трудовой договор от 30.05.2019 заключенным на неопределенный срок.

Толкование, которое заявитель апелляционной жалобы дает правоприменительной практике, не является основанием к отмене постановленного решения, не свидетельствует о его незаконности, необоснованности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Часть 1 ст. ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылалась на факт нарушения ее трудовых прав, повлекший нервные переживания из-за нехватки денежных средств на существование.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, дав оценку доводам иска с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Решение суда в данной части отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда, изложенные в решении, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ст. 333.21 НК РФ с ФГУП «ГВСУ № 6» подлежит взысканию государственная пошлина – 3 000 рублей, на уплату которой при подаче апелляционной жалобы ответчику была дана отсрочка определением суда от 11 февраля 2021 г.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

Заочное решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи