Решение по делу № 8Г-17053/2023 [88-18431/2023] от 07.06.2023

Дело № 88-18431/2023

УИД 68RS0003-01-2020-000310-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Белоусовой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к ФИО1 об установлении сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-86/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителей ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО4

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ФИО1, об установлении постоянного права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком (сервитута) с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:29:0101027:8, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится незавершенное строительством здание 9-ти этажного многоквартирного дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения.
По мнению истца, способ проезда, указанный на схеме взаимного расположения земельных участков, является единственным возможным способом проезда к его участку и не препятствует ответчику в использовании своего земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Указанное подтверждается выводами экспертного заключения. Кроме того, проектной документацией изначально был предусмотрен и ранее использовался для строительства дома и пожарного проезда проезд через точки 2-3-4-А (площадью 175 кв. м) земельного участка ответчика. Соглашение по ограниченному использованию истцом земельного участка ответчика не достигнуто.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 15 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд установил в пользу истца сервитут в отношении земельного участка ответчика в соответствии со схемой №, являющейся приложением № к заключению судебной дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № в координатах точек <адрес> площадью 175 кв. м, для целей обеспечения пожарного проезда и обслуживания земельного участка истца. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 403 038 рублей единовременной платы за право ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии исключительных оснований для установления сервитута. Указывает на возможность использования земельного участка без нахождения на нем здания многоквартирного дома, и, как следствие, установления сервитута. Податель жалобы также указывает, что в процессе рассмотрении дела судами Фондом развития территорий было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты гражданам возмещения. С учетом принятого решения и принимая во внимание истечение срока действия разрешения на строительство истец не обязан достраивать объект строительства, для безопасной эксплуатации которого был установлен оспариваемый сервитут.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования об установлении ограниченного права пользования (сервитута), суд апелляционной инстанций назначил проведение по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, по результатам которой было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о том, что пользование земельным участком с находящимся на нем многоквартирным 9-ти этажным жилым домом без установления сервитута невозможно. Экспертами предложены варианты установления сервитута в целях обеспечения, обустройства пожарного проезда к земельному участку истца.

При этом расположение сервитута установлено экспертами исходя из проектной документации на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома.

В связи с установлением сервитута с истца в пользу ответчика взыскана единовременная плата за право ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для установления сервитута с целью обслуживания и строительства 2-этажного торгово-офисного здания, поскольку строительство такового не начато, при этом истец находится в стадии банкротства и не ведет хозяйственную деятельность.

Судом апелляционной инстанции указано, что разрешения на строительство многоквартирного дома выдавались на основании положительных заключений о соответствии проектной документации нормам законодательства, в которых отображалось наличие сквозных проездов, таким образом, при совершении сделок с земельным участком, принадлежащим в настоящее время ответчику, администрации <адрес> необходимо было учитывать данные обстоятельства.

Вместе с тем, при установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки имеющемуся в материалах дела решению Фонда развития территорий
№ о восстановлении прав граждан – дольщиков по незавершенному строительством жилому дому № по <адрес> путем выплаты компенсации.

Указывая на принятие вышеназванного решения, суд апелляционной инстанции не указал какие правовые последствия влечет принятие такого решения в отношении истца и объекта строительства.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены основания для установления сервитута, порядок и срок его установления, а также его возмездный характер.

Принимая во внимание, что установление сервитута предполагается для реализации гражданских прав лица, в пользу которого он установлен, либо неопределенного круга лиц, то суду надлежало установить права истца, для осуществления которых им заявлено требование об установлении сервитута, при наличии вышеуказанного решения об восстановлении прав граждан – дольщиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации считает, что нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для установления права ограниченного пользования (сервитута) при отсутствии разъяснений относительно прав истца, для обеспечения которых заявлено об установлении сервитута.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.