Решение по делу № 2-1898/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1898/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Можеева Ю.В., представителя ответчика ООО «ЛСМ «Ленстроймонтаж» Фатеева С.В., представителя ответчика ПМУП «ДЭУ» Вострикова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова С. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ «Ленстроймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Карелмостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Кутузова О.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, совершила наезд на препятствие – элемент конструкции понтонного моста. Согласно заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель – адвокат Можеев Ю.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленных истцом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ЛСМ «Ленстроймонтаж» Фатеев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что ООО «ЛСМ «Ленстроймонтаж» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальный контракт № по текущему обслуживанию понтонного моста, заключенный с Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛСМ «Ленстроймонтаж» просил отказать.

Представитель ответчика ПМУП «ДЭУ» Востриков А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что ПМУП «ДЭУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к которому просил отказать. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ПМУП «ДЭУ» были заключены муниципальные контракты № и № на проведение работ по ремонту трех аппарелей (первой, второй и третьей) наплавного моста с заменой их отдельных элементов, работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству выполненных работ Администрация Петрозаводского городского округа не высказывала. При этом четвертая аппарель моста, ставшая причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, не ремонтировалась. Кроме того, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действовал договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ПМУП «ДЭУ», которым предусмотрено выполнение ПМУП «ДЭУ» работ по удалению снега и наледи, посыпка ПМГ на проезжей части и тротуарах моста через пролив Логмозерский, что свидетельствует о том, что указанным договором не предусмотрено проведение ремонтных работ наплавного моста и изменение его конструктивных характеристик, в том числе в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Карелмостстрой», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Кутузова О.С. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» - к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию Администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Кутузова О.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, по причине ненадлежащего содержания понтонного моста, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, совершила наезд на препятствие – элемент конструкции понтонного моста. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, поэтому оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Кутузовой О.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ГИБДД в день ДТП, установлена усадка моста относительно проезжей части высотой 1,10 м., проезжая часть не обработана противогололедными материалами.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Из положений требований Руководства Р.011-2004 «Классификация и постройка наплавных мостов» следует, что корпус моста должен отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93, в частности, по предельным размерам отдельных просадок, выбоин и т.д.

Таким образом, наплавной мост через пролив <адрес>), имеющий проезжую часть и тротуар, представляет собой часть автомобильной дороги Петрозаводского городского округа.

В связи с чем, к содержанию наплавного моста подлежат применению требования ГОСТ Р 50597-93 как к проезжей части автомобильной дороги Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Кроме того, пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В п. 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения), 5 часов - для дорог группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения, 6 часов - для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, характера и механизма образования повреждений транспортного средства, схемы ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание понтонного моста, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Из материалов дела следует, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в <адрес>, собственником которой является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа, при этом органом местного самоуправления муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по организации дорожной деятельности, в том числе по текущему содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, заключен не был.

При этом ранее действовавший муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ЛСМ «Ленстроймонтаж» по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через пролив <адрес>, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа, прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ПМУП «ДЭУ» были заключены муниципальные контракты № и № на проведение работ по ремонту трех аппарелей (первой, второй и третьей) наплавного моста с заменой их отдельных элементов.

Ремонтные работы отдельных элементов (аппарелей) был выполнены ПМУП «ДЭУ» и приняты заказчиком Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, четвертая аппарель моста, ставшая причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, не ремонтировалась.

Кроме того, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действовал договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ПМУП «ДЭУ» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено выполнение ПМУП «ДЭУ» работ по удалению снега и наледи, посыпка ПМГ на проезжей части и тротуарах моста через пролив <адрес>.

В период действия указанного договора, ПМУП «ДЭУ» выполнены его условия в пределах заказанного и оплаченного Администрацией Петрозаводского городского округа объема и видов работ. Каких-либо замечаний от Администрации Петрозаводского городского округа не поступало.

Кроме того, указанным договором не предусмотрено проведение ремонтных работ наплавного моста и изменение его конструктивных характеристик, в том числе в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств того, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия действовал иной муниципальный контракт, в том числе заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Карелмостстрой» по выполнению комплекса работ по текущему содержанию наплавного моста в <адрес> в Петрозаводском городском округе, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЛСМ «Ленстроймонтаж», ПМУП «ДЭУ», ООО «Карелмостстрой» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанные ответчики являются ненадлежащим, в иске к ним надлежит отказать.

Согласно заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании специалист ФИО4 подтвердил обоснованность своего заключения.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в заключении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму ДТП и могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил обоснованность своего заключения.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненную в заключении ФИО6, оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы по проверке ошибок и осмотру подвески в размере <данные изъяты>.

Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца, имея в виду, что он был вынужден понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые как следует из заявления ООО ФИО6 не возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кутузова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Кутузова С. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы по проверке ошибок и осмотру подвески в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ «Ленстроймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Карелмостстрой» отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 14.06.2015.