Решение от 24.08.2023 по делу № 33-10157/2023 от 17.08.2023

59RS0035-01-2022-001316-95

Судья Пирогова Н.Б.

Дело № 13-275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33 – 10157/2023

24 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела дело по частным жалобам Корнеевой Лилии Вячеславовны, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Корнеева Лилия Вячеславовна, Корнеева Александра Олеговна обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными ответов на обращения и бездействие в невыплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11.07.2022 с учетом определения от 05.09.2022 об исправлении арифметической ошибки постановлено:

признать незаконными ответы ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.01.2022 № 60/ТО/21-10 и от 05.04.2022 № ог-60/ТО/21-880 по результатам рассмотрения обращений Корнеевой Л.В., Корнеевой А.О.;

признать незаконным бездействие по невыплате Корнеевой Л.В., Корнеевой А.О. единовременного пособия в связи с гибелью сотрудника уголовно-исполнительной системы К1.;

взыскать в пользу Корнеевой Л.В., Корнеевой А.О. с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю единовременное пособие по 840392,35 руб. каждой;

в удовлетворении оставшейся части требований, предъявленных к ГУФСИН России по Пермскому краю Корнеевой Л.В., Корнеевой А.О. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2023 решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Корнеевой Л.В., ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения.

Корнеева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., расходы на проезд представителя – 591, 48 руб.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 15.05.2023 заявление Корнеевой Л.В. удовлетворено в части: с ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Корнеевой Л.В. в возмещение судебных расходов взыскано 5794,33 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Корнеева Л.В. просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 9750 руб., полагает, что оснований для пропорционального снижения заявленной суммы не имеется, поскольку расходы фактически понесены стороной и не находятся во взаимосвязи с размером удовлетворенных требований в рамках судебного спора по существу.

Представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю в частной жалобе просит определение отменить, размер взыскиваемых судебных расходов значительно снизить, указывая, что взысканная сумма судебных расходов не является справедливой.

Возражений на жалобы не поступило.

Частные жалобы рассмотрены без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.06.2022 между Корнеевой Л.В. (Заказчик) и Лисиной С.А. (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению интересов Корнеевой Л.В. в рамках разрешения спора между Корнеевой Л.В., Корнеевой А.О. к ГУФСИН России по Пермскому краю. Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг определяется Приложением к настоящему договору.

Оказание услуг подтверждается заданиями на оказание юридических услуг (приложение-задание №№1,2,3,4).

Оплата истцом услуг представителя 01.03.2023 подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата судебных расходов на проезд представителя в сумме 591,48 руб. подтверждается проездным билетом на автобус, кассовым чеком.

Судом установлено, что представитель истца совершила следующие процессуальные действия, стоимость услуг по которым составила 9750 руб.: приняла участие в судебных заседаниях 11.07.2022 – 3000 руб.; ознакомилась с протоколом судебного заседания и с решением суда – 750 руб.; подготовила письменные замечания на протокол судебного заседания, которые удовлетворены судом, - 1000 руб., подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика – 1000 руб., заявление о выдаче исполнительных листов – 2000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд исходил из требований разумности и справедливости, учел объект судебной защиты и объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, в связи с чем, определил в качестве разумного размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10341, 48 руб. (9750 руб. + 591,48 руб.- расходы на проезд).

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы в общей сумме 9750 руб. на представителя: консультирование истца очно и по телефону, подготовка и согласование позиции по делу до принятия судом решения, консультация и согласование позиции по делу после принятого судом решения, формирование позиции в части апелляционного обжалования решения, составление апелляционной жалобы, консультация при подготовке к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, правовая оценка апелляционной жалобы ответчика, согласование позиции и консультация по правовой оценке апелляционного определения, согласование позиции по вопросу обжалования решения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в общей сумме 9750 руб. на консультационные услуги, указанные выше, суд исходил из того, что позицию по делу истец выразил задолго до заключения со своим представителем договора на оказание юридических услуг, подав 19.04.2022 исковое заявление, апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 10341,48 руб., суд принял во внимание, что заявленные требования истца имущественного характера удовлетворены в части на 56,03% в пользу каждого истца (предъявлено ко взысканию по 1500000 руб. в пользу каждого истца, удовлетворено судом по 840392,35 руб.), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5794,33 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований 56,03%.

Доводы частной жалобы истца о наличии оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены объем и характер оказанных услуг.

Доводы частной жалобы истца о нарушении ее прав, поскольку понесенные судебные расходы не возмещены ей полностью, являются несостоятельными, так как вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом верно, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца в заявленном размере не имелось, поскольку часть исковых требований оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что правовая позиция истца сформирована при обращении в суд с иском задолго до оказанных представителем истца услуг по консультированию, при этом, апелляционная жалоба истца оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Довод частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Корнеевой Л.В. в возмещение судебных расходов суммы в размере 5794,33 руб., а само по себе указание в частной жалобе на неразумность данных расходов не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение является законным и обоснованным. Частные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░