Решение по делу № 1-82/2019 от 30.09.2019

Дело №1-82/2018

32RS0002-01-2019-000691-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Шубиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенкова П.С., помощника прокурора Брасовского района Брянской области Дячука Я.Н.,

подсудимого Т.Д.В. и его защитника – адвоката Гривина О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом Брянской области (с учетом постановления Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ) п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №23 Брасовского района Брянской области (с учетом постановления Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.244 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.75 УК РФ, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

3) ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом Брянской области (с учетом постановления Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а,в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Т.Д.В. был установлен административный надзор на 3 года с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов и обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Несмотря на это Т.Д.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, на протяжении года неоднократно допускал факты несоблюдения установленных судом ограничений, за что привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное отсутствие в ночное время по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное отсутствие в ночное время по месту жительства 1 апреля в 22 часа 15 минут. Также Т.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь вне жилого помещения в общественном месте вблизи <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, стойкий запах алкоголя из рта, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Т.Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения, запустил двигатель скутера марки «SAGITA», не имеющего регистрационного знака, принадлежащего К.Е.А., и совершил незаконную поездку до участка местности расположенного напротив <адрес> аллея <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Т.Д.В., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что подсудимый Т.Д.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Т.Д.В., в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый Т.Д.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своими защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

При наличии таких данных, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и действия подсудимого Т.Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Изучением личности подсудимого Т.Д.В. установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался положительно, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, не лишен такой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения экспертов – психиатров суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Т.Д.В., в момент совершения преступления, а, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Т.Д.В. по двум преступлениям суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и по преступлению предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании органу следствия на значимые обстоятельства дела, поскольку как видно из материалов дела, Т.Д.В. на допросах давал подробные показания о происшедшем. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного акта следует, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал подсудимый. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Т.Д.В. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Т.Д.В. по двум преступлениям, суд признает рецидив преступлений, поскольку Т.Д.В., имея не снятую судимость за совершение тяжких преступлений и средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести и средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, направленного против собственности, степень его общественной опасности и при наличии обстоятельства отягчающего наказания – рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому Т.Д.В. вида и размера наказания суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает справедливым назначить Т.Д.В. наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания подсудимому Т.Д.В. по двум преступлениям суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по двум преступлениям суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ при назначении виновному наказания не имеется.

Мера пресечения Т.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому Т.Д.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Т.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Гривина О.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т.Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Т.Д.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Т.Д.В. изменить на заключение под стражу. Взять Т.Д.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Т.Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гривина О.В. в сумме 900 руб., отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- скутер марки «SAGITA», не имеющий регистрационного знака, хранящийся у потерпевшей К.Е.А., по адресу: <адрес>, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Брасовский районный суд Брянской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий – судья: Е.А. Каминская