Решение от 20.07.2021 по делу № 2-241/2021 от 18.05.2021

дело № 2-241/2021
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
20 июля 2021 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

истца Сидоровой И.С., ее представителя Сабуровой А.Н.,

представителя ответчика Сидоровой Н.А. – Страховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой И. С. к Сидоровой Н. А., Никерову В. Ю. о признании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Сидорова И.С. обратилась в суд с иском к Сидоровой Н.А., просила признать договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мнимой (притворной) сделкой, применить последствия – признать право собственности на этот автомобиль за С.Н.В..

В обоснование иска указано следующее. Истец является супругой С.Н.В., брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь, проживали совместно, сначала в <адрес>, затем в <адрес>, вели общее хозяйство. У С.Н.В. имелся автомобиль марки KIA CERATO. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом приобрели на совместные денежные средства спорный автомобиль за <данные изъяты> по договору купли-продажи, а фактически за <данные изъяты>. Спорный автомобиль находился во владении и пользовании истца и ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца погиб. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии его наследства, после чего ей стало известно, что спорный автомобиль оформлен на мать ее супруга – Сидорову Н.А. За все годы пользования и владения спорным автомобилем семья истца несла бремя его содержания, которое заключалось в ремонте автомобиля. Причиной оформления С.Н.В. автомобиля на свою мать, как пояснили истцу близкие друзья ее супруга, стало то обстоятельство, что у супруга истца это не первый брак, имеются алиментные обязательства и все транспортные средства С.Н.В. оформлял на свою мать, чтобы избежать принудительной продажи в случае долгов или раздела имущества в случае развода.

Полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества, которое фактически принадлежало ее супругу С.Н.В. и их семье. В полисах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств С.Н.В. единственный, кто допущен к управлению спорным автомобилем. Ответчик Сидорова Н.А. спорным автомобилем никогда не пользовалась, не несла бремя его содержания.

Воля стороны – ответчика Сидоровой Н.А. не направлена на достижение гражданско-правовых отношений, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Сидорова Н.В. в отношении третьих лиц, то есть это мнимая покупка имущества с целью не допустить описи и ареста этого имущества, либо дальнейшего раздела в случае развода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ был привлечен Никеров В.Ю. как сторона (продавец) оспариваемой сделки (л.д.87).

В ходе рассмотрения дела истец Сидорова И.С. уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратила их к Сидоровой Н.А. и Никерову В.Ю., просила признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак №, <данные изъяты>, заключенную между Никеровым В. Ю. и Сидоровой Н. А., притворной сделкой, применить последствия – включить указанный автомобиль в наследственную массу С.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Истец Сидорова И.С., ее представитель Сабурова А.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам. Истцом Сидоровой И.С. также были представлены письменные объяснения по делу, в которых она указала следующее. Спорный автомобиль был приобретен С.Н.В. и ею на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля КIА СЕRАТО – <данные изъяты> на <данные изъяты> полученные на условиях займа у ее отца К.С.П., и <данные изъяты>. – семейные накопления. Долг перед К.С.П. она и С.Н.В. погашали частями, ежемесячно, долг был погашен. Заем, который истец брала в Сбербанке для возврата долга К.С.П., в размере <данные изъяты> также погашен. Ответчик состоянием спорного автомобиля не интересовалась, не говорила, что данный автомобиль принадлежит ей, куплен на ее денежные средства, финансовых требований не предъявляла (л.д.97-101).

Ответчик Сидорова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сидоровой Н.А. – Страхова И.В. с иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что оспариваемая сделка не является притворной, со стороны покупателя она фактически совершена Сидоровой Н.А., С.Н.В. же лишь обеспечивал юридическое сопровождение данной сделки. Также представила письменные возражения на иск, в которых указала следующее.

Заключая договор купли-продажи спорного автомобиля ни продавец, ни покупатель не имели в виду какую-либо иную сделку, не имели намерение на совершение иной сделки. Договор купли-продажи автомобиля заключен в простой письменной форме, при этом С.Н.В. не выражал свою волю в письменной форме на приобретение спорного автомобиля. Данная воля выражена исключительно покупателем Сидоровой Н.А. и является единственной юридически значимой. С.Н.В. являлся совершеннолетним, право- и дееспособным лицом, и если бы у него была воля приобрести спорный автомобиль в собственность, то ничего бы не помешало ему это сделать.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не был оформлен на С.Н.В. в связи с тем, что у него имеются обязательства по уплате алиментов, являются надуманными, поскольку у С.Н.В. не было несовершеннолетних детей помимо общей с Сидоровой И.С. дочери, какие-либо алиментные обязательства у него отсутствовали.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие, что в собственности Сидоровой Н.А. имелись и другие транспортные средства, в частности, спорный автомобиль был приобретен Сидоровой Н.А. на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ей на праве собственности легкового автомобиля КIА СЕRАТО, ДД.ММ.ГГГГ При этом автомобиль КIА СЕRАТО был приобретен на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшего Сидоровой Н.А. легкового автомобиля ВАЗ-21093, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Сидорова Н.А. на момент приобретения автомобиля проживала со своим супругом С.В.П. (отцом С.Н.В.). С.В.П. для приобретения автомобиля заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк, также Сидорова Н.А. и С.В.П. являлись пенсионерами и имели личные сбережения, необходимые для приобретения данного автомобиля.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Сидорова И.С. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом она располагала всеми имеющимися документами, из которых следовало, что автомобиль принадлежит Сидоровой Н.А., в частности, у истца имеется первый страховой полис, оформленный с ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве собственника указана Сидорова Н.А., у истца имелся доступ к документам на автомобиль, истец понимала, что обязанность по уплате транспортного налога исполняется Сидоровой Н.А., а не за счет семейного бюджета истца. Соответственно, Сидорова И.С. обратилась в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д.122-125).

Ответчик Никеров В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал, что в конце декабря 2014 года спорный автомобиль был продан им С.Н.В. Деньги по договору купли-продажи автомобиля в сумме 390 000 руб. были переданы ему наличными С.Н.В. Со своей стороны он как продавец получил деньги и подписал договор. С Сидоровой Н.А. он не встречался и все вопросы решал с С.Н.В. Собственником автомобиля он считал С.Н.В. Считает, что иск подлежит удовлетворению, так как имеются все основания для признания оспариваемой Сидоровой И.С. сделки притворной (л.д.156).

Заслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никеровым В.Ю. (продавцом) и Сидоровой Н.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак № <данные изъяты> с указанием продажной цены <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи денежные средства выплачены покупателем продавцу при подписании договора (л.д.142-143).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией данного договора, представленной по запросу суда налоговым органом, куда в свою очередь копия договора была представлена ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой Н.А. по требованию налогового органа – Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю (л.д.55).

В подлиннике указанный выше договор купли-продажи у лиц, участвующих в деле, согласно их объяснениям, отсутствует, при этом соответствие содержания представленной копии договора содержанию подлинника кем-либо не оспаривается.

Данный договор от покупателя подписан ответчиком Сидоровой Н.А., что подтверждается объяснениями ее представителя и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из объяснений сторон следует, подтверждается материалами дела и не оспаривается кем-либо, что спорный автомобиль Никеровым В.Ю. был фактически продан, он передал его в собственность покупателю, получил от покупателя за автомобиль денежную сумму, составляющую цену автомобиля, то есть для сторон договора наступили соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец Сидорова И.С. просит признать данную сделку притворной, поясняя, что фактически автомобиль был продан Никеровым В.Ю. не Сидоровой Н.А., а С.Н.В., то есть полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в данном случае – сделку с иным субъектным составом, а именно сделку купли-продажи спорного автомобиля между продавцом Никеровым В.Ю. и покупателем С.Н.В. Не согласна с ходатайством стороны ответчика Сидоровой Н.А. о пропуске ею срока исковой давности, в этой связи пояснила, что при подписании документов она не присутствовала, не могла знать, что документы оформлены на Сидорову Н.А., узнала о том, что машина по документам принадлежит Сидоровой Н.А. лишь после смерти своего супруга, когда начала перебирать все документы, в том числе находившийся в автомобиле договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Притворная сделка в силу гражданского законодательства является ничтожной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки притворной составляет три года. Для лица, не являющегося стороной сделки, данный срок течет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец утверждает, что об оспариваемой сделке ей стало известно после смерти С.Н.В., который согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Данное обстоятельство какими-либо доказательствами стороной ответчика Сидоровой Н.А., заявляющей о применении срока исковой давности, не опровергнуто. Данных о том, что истец управляла спорным автомобилем, в силу чего как водитель должна была быть знакома с документами на автомобиль, иметь при себе регистрационные документы на автомобиль, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в деле не имеется. Доводы представителя ответчика Сидоровой Н.А. о том, что истцу должно было быть известно о том, на чье имя зарегистрирован автомобиль, исходя из того, что истец имеет высшее юридическое образование, при этом С.Н.В. длительное время пользовался автомобилем в период брака с истцом, в том числе он с истцом совершал поездки на дальние расстояния, она не могла не видеть документы на автомобиль ранее, являются предположением, с которым истец не согласна.

Таким образом, срок исковой давности по делу не истек.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу, исходя из заявленных исковых требований и приведенных в их обоснование доводов, является выяснение вопроса о соответствии волеизъявления лиц при заключении сделки их действительной воле, в частности выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий – отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи в собственность С.Н.В.

Участниками сделки в данном случае являются Никеров В.Ю. – продавец, Сидорова Н.А. – по утверждению истца притворный покупатель, по утверждению ответчика Сидоровой Н.А. – действительный покупатель, С.Н.В. – по утверждению истца действительный покупатель, по утверждению ответчика Сидоровой Н.А. – представитель покупателя Сидоровой Н.А. при совершении сделки.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что воля всех перечисленных лиц была направлена на достижение одних правовых последствий, а именно на приобретение автомобиля по договору купли-продажи в свою собственность С.Н.В., стороной истца не представлено.

При этом суд исходит из следующего.

Сторона ответчика Сидоровой Н.А. иск не признала. Из объяснений представителя ответчика Страховой И.В. следует, что автомобиль фактически был приобретен Сидоровой Н.А., а не С.Н.В., последний лишь по просьбе Сидоровой Н.А. обеспечивал юридическое сопровождение оспариваемой сделки, в том числе передачу денег покупателю, получение транспортного средства.

Ответчик Никеров В.Ю. участие в судебном заседании при рассмотрении дела не принимал, согласно представленному им письменному отзыву на исковое заявление иск признал, полагает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки притворной. При этом из ранее данных им, в предварительном судебном заседании объяснений следует, что: по вопросу приобретения у него спорного автомобиля он общался и все действия производил только с С.Н.В., который являлся его коллегой по работе и искал автомобиль в тот период, когда он принял решение продать вышеуказанный автомобиль; кто будет другой стороной оспариваемой сделки – покупателем, для него значения не имело, его интерес заключался только в том, чтобы получить деньги за продаваемый им автомобиль, в договоре вроде бы прописывали мать С.Н.В. из-за каких-то проблем С.Н.В. или с алиментами, или с долгами; кто подписывал оспариваемый договор от имени покупателя, он не помнит (л.д.82-87).

Доказательств того, что С.Н.В., принимая участие в заключении сделки купли-продажи автомобиля между Никеровым В.Ю. и Сидоровой Н.А., имел намерение приобрести автомобиль в свою собственность, предоставил Никерову В.Ю. собственные денежные средства в размере стоимости автомобиля, в судебное заседание не представлено.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Я.Л.Г. показал, что С.Н.В. был его близким другом. Свои последние три-четыре машины С.Н.В. покупал вместе с ним, в частности это были ВАЗ-2109, КIА СЕRАТО, TOYOTA COROLLA. Автомобили С.Н.В. оформлял на свою мать Сидорову Н.А., так как хотел уйти от исполнения обязательств по алиментам. Перед покупкой автомобиля TOYOTA COROLLA С.Н.В. продал автомобиль КIА СЕRАТО, просил у него взаймы <данные изъяты> но он не смог одолжить, также обращался в банк за кредитом, но получил отказ. В итоге С.Н.В. этот автомобиль все-таки купил.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель К.С.П. показал, что он давал заем своей дочери Сидоровой И.С. на покупку ею и ее супругом С.Н.В. автомобиля в декабре ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В подтверждение займа стороной истца представлены выписки из лицевых счетов по вкладам К.С.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были закрыты его счета на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.120-121).

Сторона ответчика Сидоровой Н.А. в подтверждение несения расходов на приобретение спорного автомобиля за счет собственных средств ссылается на оплату этих расходов за счет средств от продажи принадлежащего ответчику Сидоровой Н.А. автомобиля КIА СЕRАТО, личных сбережений, а также полученных в кредит денежных средств. Представила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым супруг ответчика Сидоровой Н.А. – С.В.П. под поручительство Сидоровой Н.А. получил в вышеуказанную дату в банке потребительский кредит в размере <данные изъяты>. (л.д.67-74).

Стороной истца при обращении в суд был представлен договор купли-продажи, аналогичный оспариваемому, то есть заключенный между Никеровым В.Ю. (продавцом) и Сидоровой Н.А. (покупателем) в отношении того же автомобиля, но с иной датой заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ответчика Никерова В.Ю. при заключении сделки было составлено несколько договоров, при этом даты не ставили, поскольку был конец декабря и покупатель в случае несвоевременного внесения в регистрационные данные ГИБДД сведений о новом собственнике мог бы избежать административной ответственности.

Согласно объяснениям стороны ответчика Сидоровой Н.А. оспариваемая сделка фактически была совершена в день получения С.В.П. в качестве кредита недостающих денежных средств на покупку спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате заключения договора в экземпляре договора, представленном стороной истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства платежеспособности семьи С.Н.В. и семьи Сидоровой Н.А., в том числе вышеприведенные показания свидетелей, документы, суд считает, что стороной истца не доказан факт уплаты денежных средств по договору купли-продажи автомобиля С.Н.В. и его супругой.

Сторона истца ссылается на то, что на покупку спорного автомобиля С.Н.В. были потрачены <данные изъяты> вырученные им от продажи автомобиля КIА СЕRАТО. Однако доказательств того, что С.Н.В. являлся собственником такого автомобиля, сторона истца не представила. Напротив справкой ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля КIА СЕRАТО с 2009 года до февраля 2015 года являлась ответчик Сидорова Н.А. (л.д.59).

Утверждая, что собственником автомобиля КIА СЕRАТО фактически был С.Н.В., сторона истца каких-либо доказательств этому не привела. Правоустанавливающий документ, на основании которого собственником автомобиля КIА СЕRАТО в ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД была зарегистрирована Сидорова Н.А., кем-либо не оспорен, недействительным не признан, сведений об обратном суду не представлено.

Документы, подтверждающие, что С.Н.В. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем КIА СЕRАТО, являются достаточным доказательством лишь того, что в определенный период С.Н.В. пользовался данным автомобилем, но не доказывают, что он являлся его собственником, мог им распоряжаться, в том числе продавать и использовать в своих целях вырученные от продажи денежные средства.

Сопоставляя объяснения стороны истца и стороны ответчика Сидоровой Н.А., письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что С.Н.В. являлся единственным и постоянным пользователем, владельцем спорного автомобиля на основании доверенности (письменная форма которой в данном случае не требовалась), но не его собственником. Это следует из объяснений стороны ответчика Сидоровой Н.А., подтверждается сведениями из страховых полисов ОСАГО на спорный автомобиль за 2015-2021 (л.д.7-13), в которых указано, что С.Н.В. являлся единственным лицом, допущенным к управлению этим автомобилем. Логично, что С.Н.В. как единственное лицо, пользующееся автомобилем, нес, либо мог нести расходы по его ремонту, проведению периодического технического осмотра, а также по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, т.е. своей же гражданской ответственности при наступлении страхового случая. С.Н.В. мог оплачивать и транспортный налог за спорный автомобиль, поскольку фактически он являлся лицом, извлекающим пользу от данного имущества, пользовался им безвозмездно, сведений, указывающих об ином, не имеется. При этом все же документы, касающиеся уплаты транспортного налога, представлены стороной ответчика Сидоровой Н.А., транспортный налог согласно представленным платежным документам уплачивался ею. Этой же стороной представлены документы, согласно которым Сидорова Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ по требованию налогового органа представляла в налоговый орган копию документа, устанавливающего ее право собственности на спорный автомобиль – оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143).

Из объяснений представителя ответчика Сидоровой Н.А. в судебном заседании следует, что Сидорова Н.А. и ее супруг вкладывали таким образом личные средства в имущество, предоставляя одновременно своему сыну право пользования этим имуществом. Данные объяснения не опровергнуты стороной истца. Доводы стороны истца о нерациональности такого вложения денежных средств правового значения для дела не имеют. Каждый вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в том числе своими денежными средствами.

Обстоятельства пользования С.Н.В. и предыдущими автомобилями, собственником которых по данным ГИБДД была зарегистрирована Сидорова Н.А., стороной ответчика Сидоровой Н.А. не оспариваются, однако это не указывает на то, что предыдущие автомобили фактически были приобретены С.Н.В. за счет собственных средств и оформлены на свою мать Сидорову Н.А., как поясняет сторона истца. Действительность предыдущих сделок, на основании которых у Сидоровой Н.А. возникло право собственности на автомобили, кем-либо не оспорена.

Доводы стороны истца о том, что после смерти своего супруга С.В.П. ответчик Сидорова Н.А. не включила в состав наследственного имущества спорный автомобиль, не указывают на то, что она не относила этот автомобиль к своему имуществу.

По правоустанавливающему документу только она являлась собственником автомобиля, она была занесена как собственник автомобиля в регистрационные данные ГИБДД. Представитель ответчика Страхова И.В. пояснила, что никто из наследников С.В.П. кроме Сидоровой Н.А. его наследство принимать не стал и препятствий к распоряжению автомобилем у Сидоровой Н.А. не имелось, включение автомобиля в наследственную массу повлекло бы для Сидоровой Н.А. несение дополнительных расходов.

То обстоятельство, что С.Н.В. вел переговоры с продавцом Никеровым В.Ю. относительно условий купли-продажи автомобиля, передавал ему денежные средства по договору, получал автомобиль, не опровергает доводы стороны ответчика Сидоровой Н.А. о том, что он фактически действовал по устному поручению Сидоровой Н.А., с ее согласия и в ее интересах как лица, намеревающегося приобрести автомобиль, к тому же и предоставить ему этот автомобиль в дальнейшем в пользование.

Таким образом, доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что стороны оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никеров В.Ю. (продавец) и Сидорова Н.А. (покупатель), а также С.Н.В. (лицо, фактически осуществлявшее полномочия представителя покупателя) в действительности имели в виду сделку, по которой спорный автомобиль переходит в собственность С.Н.В., что воля всех перечисленных лиц была направлена на достижение одних правовых последствий, а именно на приобретение автомобиля по договору купли-продажи в свою собственность С.Н.В., что автомобиль был оплачен за счет средств С.Н.В. и его супруги, что С.Н.В. являлся действительным покупателем автомобиля, судом не установлено, следовательно оспариваемую сделку нельзя признать притворной, нет оснований для применения последствий ее недействительности, в связи с чем на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 90, 132 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ с истца подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 600 руб., поскольку цена иска составляет 340 000 руб. (исходя из стоимости автомобиля, сделка купли-продажи которого оспаривалась), размер государственной пошлины, соответствующей этой цене иска, составляет 6 600 руб.; при обращении с иском в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.35), на уплату оставшейся части государственной пошлины ей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) была предоставлена отсрочка на период до рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ TOYOTA COROLLA, ░░░. ░░░. ░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░