Решение по делу № 2-36/2020 от 01.07.2019

копия

Дело № 2-36/2020

24RS0048-01-2018-016545-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                 18февраля 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанов к Поздняков В.С. об отмене запрета на совершение регистрационных действий

У С Т А Н О В И Л:

Степанов М.В.обратился в суд с иском к Позднякову В.С.об отмене запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2016 г. между ним Степановым М.В. и Поздняковым В.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21106, регистрационный № Т764МЕ, регион 124, 2000 года выпуска, win:ХТА211060W0058650,согласно которому Поздняков В.Д. продал Степанову М.В. данный автомобиль за 220000 рублей. О каких либо ограничениях или обременениях на данный автомобиль Поздняков В.Д. ему не сообщил, заверил, что данный автомобиль находится исключительно в его собственности он может им распоряжаться. После подписания договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и передачи ему всех документов на данный автомобиль он передал Позднякову В.Д. денежные средства в размере 220000 рублей, что подтверждается распиской (договором купли-продажи).

Ответчик Поздняков В.Д. не произвел снятие автомобиля с регистрационного учёта в органах ГИБДД для последующей регистрации автомобиля на него.

При обращении в органы ГИБДД ему в постановке автомобиля за регистрационный учет было отказано ввиду ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем. В ГИБДД ему сообщили, что с данным автомобилем нельзя совершать регистрационные действия, так как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем заложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В ответе ГИБДД указано, что снятие запрета возможно в случае признания за ним права собственности на автомобиль в судебном порядке.

После этого он обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о признании за ним права собственности на данный автомобиль как за добросовестным покупателем.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.09.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.07.2018 г. в удовлетворении его исковых требований отказано с указанием наневерный способ защиты нарушенного права. Так же судами первой и апелляционной инстанций указано, что право собственности на данный автомобиль никто не оспаривает.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми акта договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у него возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи.

Он не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения покупателю или указанному им лицу.

По смыслу положений ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме корреспондируют положения ГК РФ о возникновении права собственности по купли-продажи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора связи принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об испод производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом ОСП № по <адрес> в отношении автомобиля марки ВАЗ 21106, регистрационный № Т764МЕ, регион 124, 2000 года выпуска, win: XТА61211060W0058650принадлежащего Степанову М.В. на праве собственности.

Гражданское дело иску Степанова Максима Викторовича к Позднякову Вадиму Сергеевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий поступило в Железногорский городской суд Красноярского края 01.07.2019 г. по подсудности на основании определения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2019 г.

Судебным извещением от 31.10.2019 г. истцу Степанову М.В. судом было предложено уточнить исковые требования с учетом информации, имеющейся в материалах исполнительного производства (о наличии у Позднякова В.Д. более 90 неоплаченных штрафов). Извещение получено истцом 13.11.2019 г.

Судебным извещением от 16.12.2019 г. истцу Степанову М.В. судом было повторно предложено уточнить исковые требования с учетом информации, имеющейся в материалах исполнительного производства (о наличии у Позднякова В.Д. более 90 неоплаченных штрафов). Извещение получено истцом 26.12.2019 г.

27.01.2020 года посредством электронной почты, а 11.02.2019 г. на бумажном носителе в суд поступило заявление истца Степанова М.В. об уточнении исковых требований, где Степанов М.В. указывает, что данные о более чем 90 штрафах на имя Позднякова В.Д. не имеют отношения к его автомобилю, которым он владеет с 14.10.2016 г., по данным сайта «Автотека» по данному автомобилю неоплаченных штрафов не обнаружено. Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21106, регистрационный № Т764МЕ, регион 124, 2000 года выпуска, win: XТА61211060W0058650, принадлежащего Степанову М.В. на праве собственности - по всем имеющимся исполнительным производствам, которые требует запросить.

Истец Степанов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, письменным заявлением (т. 1 л.д. 7) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поздняков В.Д. в судебное заседаниене явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда отделением связи за истечением срока хранения и помещено в материалы дела.

Третьи лица отдел судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по месту регистрации и по иным указанным в деле адресам (всего в три адреса), однако, ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения».

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно положениям статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (включая запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества), при этом, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой, а недостаточная ясность изложения исковых требований существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Судом установлено, что истец Степанов М.В., обращаясь в суд с исковым заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указывает, что приобрел автомобиль марки ВАЗ 21106, регистрационный № Т764МЕ, регион 124, 2000 года выпуска, win: XТА61211060W0058650 на основании договора купли-продажи от 14.10.2016 года, автомобиль фактически передан ему в указанную дату и с этого времени истец является собственником указанного автомобиля, вместе с тем истцу при постановке автомобиля на учет стало известно, что 29.01.2015 г., 14.08.2015 г., 29.01.2016 г., 03.02.2016 г., 14.12.2016 г., 23.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, в резолютивной части искового заявления истец просит отменить указанный запрет.

С материалами дела истец Степанов М.В., в том числе посредством участия представителя, не знакомился и таких ходатайств не заявлял.

Уточняя исковые требования по предложению суда, истец Степанов М.В. просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по всем исполнительным производствам, касающимся данного автомобиля.

Из представленного истцом договора купли-продажи (копии) следует, что 14.10.2016 года Поздняков В.Д. (Продавец) продал, а Степанов М.В. (Покупатель) купил принадлежащий продавцу автомобиль марки ВАЗ 21106, регистрационный № Т764МЕ, регион 124, 2000 года выпуска, win: XТА61211060W0058650, стоимостью 220 000 рублей, факт передачи денежных средств и автомобиля подтвержден подписями сторон.

Свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии 24 23 № выдано в мае 2014 г. ОГИБДД МВД России Красноярское.

В паспорт транспортного средства <адрес> внесены сведения о Позднякове В.Д. как собственнике транспортного средства марки ВАЗ 21106, 2000 года выпуска, win: XТА61211060W0058650.

Заявление Степанова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в госавтоинспекцию по <адрес> о постановке на учет транспортного средства марки ВАЗ 21106, регистрационный № Т764МЕ, регион 124, 2000 года выпуска, win: XТА61211060W0058650 отказано ввиду наличия ограничений на проведение сделок с указанным автомобилем.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Степанову М.В. к Позднякову В.Д. о признании права собственности на указанный выше автомобиль отказано, поскольку указанное право никем не оспаривается.

На запрос суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» представлены сведения, содержащиеся в информационной системе ГИБДД МВД России о собственниках автомобиля марки ВАЗ 21106, регистрационный № Т764МЕ, регион 124, 2000 года выпуска, win: XТА61211060W0058650 – с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного ТС значится Поздняков ВД., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Поздняков В.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 1000 руб. исполнено в сумме 988,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поздняков В.Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 1500 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поздняков В.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 800 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> представлены сведения, содержащиеся в информационной системе ГИБДД МВД России о 100 запретах на совершение регистрационных действий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и о 35 фактах привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения водителей и собственника ТС.

Как следует из представленной по запросу суда копии сводного исполнительного производства № в отношении Позднякова В.Д. взыскателями являются ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В рамках данного сводного исполнительного производства имеются постановления о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21106, регистрационный № Т764МЕ, которые не отменены. Исполнительное производство не окончено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в суд обращаются за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Истец, требуя отменить запрет на совершение регистрационных действий, не конкретизировал конкретные решения (постановления) судебного пристава-исполнителя, с указанием их идентифицирующих признаков, несмотря на то, что материалы дела содержат сведения, позволяющие конкретизировать свои требования, с тем, чтобы ответчик имел возможность защищать свои права от конкретных требований, а суд имел возможность выполнения задач, стоящих перед ним и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

По предложению суда истец уточнял свои исковые требования, но они так же, как и первоначально заявленные, носят неопределенный характер.

Никаких мер к конкретизации требований, на что неоднократно указывалось судом, истец не предпринял, в связи с чем суд лишен возможности рассмотрения исковых требований по существу ввиду их неопределённости.

Указанные обстоятельства указывают на избрание истцом неверного способа защиты своих прав, который в соответствии со ст. 3 ГПК РФ не подлежит защите в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцом Степановым М.В. не представлено доказательств перехода к нему права собственности на спорный автомобиль до наложения запретов на совершение с ним регистрационных действий.

Так, из материалов дела следует, что сделка между Степановым М.В. и Поздняковым В.Д. была совершена 14.10.2016 г., тогда как к административной ответственности Поздняков В.Д. был привлечен 28.07.2015 г., 12.02.2016 г., 14.07.2016 г., а административные штрафы оплачены лишь 14.09.2017 г., 27.03.2018 г. и 28.11.2018 г. соответственно, то есть после наложения ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем, с 26.06.2017 г.

Как следует из искового заявления Степанова М.В. при постановке автомобиля на учет (26.10.2016 г.) ему стало известно о наложении запретов на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, имевших место ранее, чем совершена сделка купли-продажи (в иске указано 29.01.205, 14.08.2015, 29.01.2016, 03.02.2016, 14.12.2016, 23.12.2016), между тем истцом не представлено доказательств того, что он до приобретения автомобиля принимал разумные и достаточные меры, позволяющие исключить возможность приобретения в собственность имущества, в отношении которого имеются запреты на отчуждение. Сведения об обременениях в отношении конкретного транспортного средства могли быть получены Степановым М.В. до приобретения автомобиля, однако он таких мер не принял, в связи с чем все возникшие риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с принятием в отношении указанного автомобиля мер обеспечения в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, должны быть возложены на самого Степанова М.В.

Суд обращает внимание на то, что Степанов М.В., указывая на фактическое владение данным автомобилем с 14.10.2016 г., в период вынесения должностными лицами постановлений о более чем 90 правонарушениях в области безопасности дорожного движения на территории различных субъектов Российской Федерации в 2016,2017 и 2018 годах в отношении Позднякова В.Д., как собственника автомобиля, не заявлял в административные органы (ЦАФАП ГИБДД по субъектам и иные), что является собственником данного автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Степанова М.В.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степанов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.Н. Владимирцева

Копия верна: