Решение по делу № 33-33546/2024 от 12.09.2024

Судья: Жукова К.В.                                                      Дело № 33-33546/2024

Уникальный идентификатор дела

50RS0052-01-2024-001851-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам ФИО и ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения истца, ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Емельянова А.К., считавшего, что решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба в размере 5873 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи 284 судебного участка Щёлковского судебного района Московской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УКРФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов. Окончательное наказание ФИО назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений. Апелляционным постановлением Щёлковского городского суда Московской области от 14.03.2023 года вышеуказанный приговор был отменен с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района Московской области от 07.04.2023 года уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 с.119 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Щёлковского городского суда Московской области от 25.12.2023 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района Московской области от 07.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения. Прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим. По указанному уголовному делу ФИО признан потерпевшим. Действиями ответчика ему были причинены следующие травмы: <данные изъяты>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель, что также подтверждается заключением судмедэкспертизы, в связи с чем ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, а также материальный ущерб выразившийся в прохождении платных медицинских услуг и приобретении лекарственных средств. Три месяца истец находился на амбулаторном лечении, т.к. с трудом мог двигаться. В связи с прохождением лечения ФИО было потрачено 5 873 рубля.

Решением Щелковского городского суда от 9 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. С ФИО в доход бюджета доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, а также заявленных требованиях в большем размере, отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца, ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению и увеличению размера компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи 284 судебного участка Щёлковского судебного района Московской области - ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УКРФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов. Окончательное наказание ФИО назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

Апелляционным постановлением Щёлковского городского суда Московской области от 14.03.2023 года вышеуказанный приговор был отменен с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района Московской области от 07.04.2023 года уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 с.119 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Щёлковского городского суда Московской области от 25.12.2023 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района Московской области от 07.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Тем самым, уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Первоначально в рамках уголовного дела по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №255 от 07.07.2021 года истцу причинена <данные изъяты> согласно п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Квалификация вреда, причинённого здоровью, обусловлена сроком сращения переломов. Ушибленная поверхностная рана на спинке носа могла образоваться от удара кулаком или «обутой в зимнюю обувь ногой». Удар тупым твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью в левую половину груди в направлении сзади кпереди и слева направо ситуационно может быть обусловлен падением из положения стоя на левую сторону тела. Диагноз «Сотрясение головного мозга» лишён объективных оснований.

Как следует из повторной судебно-медицинской экспертизы от 16.12.2021 года, у истца были установлены медицинским документам повреждения в виде <данные изъяты>). Все установленные повреждения у истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в протоколах допросов и протоколе проверки показаний на месте с его участием. Данное суждение основано на выявленном различиях анатомической локализации истинных и прогнозируемых повреждений. При обстоятельствах, указанных истцом допускается лишь образование следующих повреждений: тупой травмы головы - ушибленной раны на спинке носа слева, в верхней трети, (с исходом - формированием рубцового изменения кожи) и части тупой травмы грудной клетки: переломов 9 левого ребра по задней подмышечной и по лопаточной линиям, переломов 10 левого ребра по задней подмышечной и по околопозвоночной линиям.

Как следует из последней судебно-медицинской экспертизы №10 от 14.01.2022 года эксперт пришел к выводу, что у истца <данные изъяты>), согласно и. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и в соответствии с п. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной трудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Квалификация вреда, причинённого здоровью, обусловлена сроком

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нанесения истцу телесных повреждений ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам, проведенной в рамках уголовного дела медицинской экспертизы, причиненные истцу повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт нанесения истцу телесных повреждений ответчиком, в отношении которого уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части размера компенсации морального вреда 70 000 рублей, поскольку как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции не указал, что причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 разъясняется, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев, установленных законом.

Как следует из последнего медицинского заключения эксперта №10 от 14.01.2022 года, у истца установлены переломы 9-го левого ребра по задней подмышечной и по лопаточной линиям, переломы 10-го левого ребра по задней подмышечной и по околопозвоночной линиям, со скоплением жидкости в плевральной полости (гидроторакс), вред причиненный истцу действиями ответчика расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель. Квалификация вреда, причиненного здоровью, обусловлена сроком сращения переломов (л.д. 105-107).

Судебная коллегия считает, с учетом всех обстоятельств дела, что определенная судом сумма морального вреда в размере 70 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда, с учетом того, что суд первой инстанции не мотивировал размер присужденной компенсации морального вреда, не указав тяжесть вреда, причиненного здоровью истца.

Исходя из указанных критериев, а также с учетом последнего медицинского заключения эксперта от 14.01.2022 года, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 200 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на лечение в размере 5873 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно квитанции от 02.03.2021 года истец оплатил ультразвуковой исследование плевральных полостей в размере 1000 рублей (л.д. 6-7).

Согласно квитанции №52695 от 04.04.2021 года истец оплатил расходы на МСКТ органов грудной клетки в размере 4200 рублей (л.д. 12).

Согласно ответу ТОФОМС за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий, проведение которых было определено застрахованному лицу лечащим врачом и подтверждено его записью в первичной медицинской документации.

В медицинских организациях, участвующих в реализации Программы, медицинская помощь (МСКТ органов грудной клетки и ультразвуковое исследование плевральной полости), оказанная истцу могла быть оказано за счет средств обязательного медицинского страхования, в связи, с чем суд первой инстанции правильно отказа во взыскании расходов на лечение в размере 5200 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на лекарства (нурофен, депсалгин) в размере 673 рублей.

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 23.09.2024 года истец пояснил, что лекарства купил в аптеке, без направления врача, лечился сам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе во взыскании расходов на лекарства в размере 673 рублей, поскольку материалами дела не подтверждается факт, что истец нуждался в приобретенных лекарствах, как не подтверждается факт, что истец приобрел данные лекарственные препараты в связи с причинением вреда ответчиком.

Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения в части отказа во взыскании материального ущерба в размере 5873 рублей правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании материального ущерба в размере 5873 рублей, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26.09.2024 года.

Председательствующий

Судьи