Решение по делу № 33-10567/2020 от 25.03.2020

Судья Добров Г.Г. Дело № 33-10567/2020

50RS0033-01-2019-005341-40

№ 2-84/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесниовой Т.Н., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2020 года гражданское дело по иску ООО «Сварог» к К.А.М., К.Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам К.А.М., К.Т.Ю. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя К.Т.Ю. адвоката П.М.В., К.А.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сварог» обратился с иском к К.А.М., К.Т.Ю. о

возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.11.2018 года К.А.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Этим же приговором К.Т.Ю. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в Орехово-Зуевском городском суде было установлено, что полученные из ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» на расчетный К.Т.Ю. денежные средства в результате фиктивной поставки продуктов питания К.А.М., Г.А.О., К.Т.Ю., намеревались разделить и распорядиться ими но своему усмотрению.

К.Т.Ю. в период с 09.02.2016 года по 11.04.2016 года изготовила подложные товарные накладные, внеся в них информацию о поставке продуктов питания от ИП К.Т.Ю. в адрес ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» при этом наименование и количество товаров полностью совпадало с уже поставленными ООО «Сварог» в адрес ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» за период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года товарами, а также К.Т.Ю. изготовила соответствующие вышеуказанным товарным накладным подложные договоры поставки за вышеуказанный период времени, согласно которым ИП К.Т.Ю. должна была осуществлять поставки продуктов питания в адрес ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница», при этом достоверно зная, что фактически такие поставки осуществляло и будет осуществлять ООО «Сварог».

Продолжая реализовывать преступный умысел, К.Т.Ю. изготовила счета на оплату подложных договоров поставки, указав при этом лицевой счет № 40802810363440000026, открытый на имя ИП К.Т.Ю. в АО «Россельхозбанк», после чего предоставила указанные счета в бухгалтерию ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница».

Согласно заключению эксперта № 8/114 от 29.06.2017 в период времени с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года согласно представленным подложным товарным накладным поставщика ИП К.Т.Ю. сумма поставленной продукции поставщиком ИП К.Т.Ю. в адрес ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» составила 884 061, 02 рубля.

Однако, сумма денежных средств, фактически выплаченных и поступивших на банковский счет ИП К.Т.Ю. по подложным товарным накладным, составила 669 378, 81 рубль.

На момент рассмотрения уголовного дела Орехово-Зуевским городским судом, сумма денежных средств, фактически выплаченных и поступивших на банковский счет ИП К.Т.Ю. по подложным товарным накладным, составила 669 378, 81 рубль, тогда как товарные накладные были подделаны на сумму 884 061, 02 рубля.

Сумма 884 061, 02 рубля, не была перечислена ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» на счет ИП К.Т.Ю. полностью в связи с тем, что началось предварительное расследование и накладные были изъяты. Но фактически продукцию на сумму 884 061, 02 рубля, полностью поставило ООО «Сварог».

При обращении ИП К.Т.Ю. в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ГБУЗ «Давыдовская районная больница» о задолженности по договору поставки от 04.02.2016 года в размере 1 890 514, 22 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 711, 54 рубля, приобщив к исковому заявлению часть подложных товарных накладных, по которым фактическую поставку осуществило ООО «Сварог».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30877/18 с ГБУЗ «Давыдовская районная больница» в пользу ИП К.Т.Ю. взыскана задолженность в размере 1 890 514, 22 рубля.

По этому решению был выдан исполнительный лист, на основании которого ГБУЗ «Давыдовская районная больница» перечислило всю задолженность в размере 1 890 514, 22 рубля на счет К.Т.Ю., в размер которой в том числе вошли и 214 682,21 рубль по якобы поставленным продуктам питания по поддельным накладным, тем самым довела свой преступный умысел до конца на полную сумму - 884 061,02 рубля, которые подлежат взысканию с К.Т.Ю. в пользу ООО «Сварог».

Приговором Орехово-Зуевского городского суда действия К.А.М., квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд исключил из объема предъявленного обвинения сумму 901 666 рублей, указав, что бесспорно доказанным является причиненный ООО «Сварог» ущерб, связанный с присвоением денежных средств подсудимым К.А.М. на сумму 573 068 рублей (427 984 руб.+ 45 084,03 руб.+ 15 000 руб.+15 000 руб.+70 000 руб.), в связи с чем ООО «Сварог» полагает, что именно данная сумма подлежит взысканию К.А.М., поскольку она до настоящего времени от К.А.М. в адрес ООО «Сварог» не возмещена.

Так приговором Орехово-Зуевского городского суда установлено, что К.А.М. в период времени с 01.01.2015 года по 11.04.2016 года, будучи директором ООО «Сварог», реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, действуя вопреки заключенного с ним трудового договора и используя свое служебное положение, в силу которого имел доступ ко всем счетам и кассе ООО «Сварог» систематически снимая со счетов в Банке ВТБ-24 денежные средства - не оприходовал в кассу организации денежные средства в сумме 427 984 рубля, за выданные из кассы под отчет денежные средства в сумме 45 084,03 рубля - не отчитался и не оприходовал их в кассу организации, тем самым безвозмездно и противоправно обратил вышеуказанные средства в свою пользу.

21.08.2015 года и 24.08.2015 года К.А.М. с расчетного счета ООО «Сварог» в Банке ВТБ-24 перечислил на свою банковскую карту денежные средства по 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей, безвозмездно и противоправно обратив их в свою пользу.

10.09.2015 года К.А.М. с расчетного счета ООО «Сварог» в Банке ВТБ-24 перечислил на свою банковскую карту денежные средства в сумме 70 000 рублей, безвозмездно и противоправно обратив их в свою пользу.

Действиями К.А.М. истцу причинен имущественный ущерб установленный приговором суда в размере 573 068 рублей, а К.Т.Ю. в размере 884 061,02 рубля.

ООО «Сварог» просит суд взыскать с К.А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 573 068 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 746,08 рублей.

С К.Т.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскать 884 061,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 858,18 рублей.

Представитель истца ООО «Сварог» в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик К.Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик К.А.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 января 2020 года исковые требования ООО «Сварог» удовлетворены частично.

Судом взыскано с К.А.М. в пользу ООО «Сварог» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 573 068 рублей; с К.Т.Ю. в пользу ООО «Сварог» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 884 061,02 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с К.А.М. в пользу ООО «Сварог» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 746,08 рублей отказано.

В удовлетворении требований о взыскании с К.Т.Ю. в пользу ООО «Сварог» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 858,18 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, К.А.М., К.Т.Ю. подали апелляционные жалобы, где просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель К.Т.Ю. адвокат П.М.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции К.А.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не направляли.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.11.2018 рублей К.Т.Ю. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, К.А.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, Г.А.О. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда с ИП К.Т.Ю. в пользу потерпевшего ООО «Сварог» взыскан нанесенный материальный ущерб в размере 669 378,81 рубль, с К.А.М. в пользу потерпевшего ООО «Сварог» взыскан нанесенный материальный ущерб в размере 573 068 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24.01.2019 года приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.11.2018 года в отношении К.А.М. и К.Т.Ю. в части разрешения гражданского иска отменен. Уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исключено из приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств, указанных в резолютивной части приговора документов, принадлежащих ООО «Сварог» и ИП «К.Т.Ю. по принадлежности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.11.2018 года установлено, что К.А.М. на основании трудового договора № б/н от 01.12.2014 года и приказа директора ООО «Сварог» Ч.О.В. № 7 от 01.12.2004 года был принят на должность директора ООО «Сварог.

К.Т.Ю. на основании приказа Директора ООО «Сварог» К.А.М. № 4 от 01.04.2015 года принята на должность главного бухгалтера ООО «Сварог».

В период времени с 01.09.2015 года по 28.01.2016 года, К.А.М., Г.А.О., и К.Т.Ю., вступили между собой в преступный сговор направленный на совершение хищения денежных средств принадлежащих ООО «Сварог», после чего распределили преступные роли, согласно которым К.Т.Ю. должна была пройти в налоговом органе процедуру регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, после чего изготовить подложные товарные накладные и договоры поставки в адрес ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» от имени ИП «К.Т.Ю.» на уже поставленные ООО «Сварог» в адрес ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» продукты питания.

К.А.М., используя свое положение директора ООО «Сварог», должен был создавать видимость нормального функционирования Общества перед учредителями.

Полученные из ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» на расчетный счет ИП «К.Т.Ю.» денежные средства в результате фиктивной поставки продуктов питания К.А.М., Г.А.О. и К.Т.Ю. намеревались разделить и распорядиться ими по своему усмотрению.

К.Т.Ю. в период времени с 28.01.2016 года по 02.02.2016 года подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области документы, необходимые для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в результате чего 02.02.2016 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя К.Т.Ю. была внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 316503400050912. В дальнейшем, для осуществления целей деятельности ИП «К.Т.Ю.», в том числе для совершения хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Сварог», 09.02.2016 года в АО «Россельхозбанк» был открыт расчетный счет № 40802810363440000026 на имя ИП «К.Т.Ю.».

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, К.Т.Ю. по указанию К.А.М. и Г.А.О. в период времени с 09.02.2016 года по 11.04.2016 года, находясь в неустановленном месте, изготовила подложные товарные накладные, внеся в них информацию о поставке продуктов питания от ИП «К.Т.Ю.» в адрес ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница», при этом наименование и количество товаров полностью совпадало с уже поставленными ООО «Сварог» в адрес ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» за период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года товарами, а также в указанный период К.Т.Ю. изготовила соответствующие вышеуказанным товарным накладным подложные договоры поставки за вышеуказанный период времени, согласно которым ИП К.Т.Ю.» должна была осуществлять поставки продуктов питания в адрес ГБУЗ МО Давыдовская районная больница», при этом достоверно зная, что фактически такие поставки осуществляла и будет осуществлять ООО «Сварог».

Продолжая реализовывать преступный умысел, в вышеуказанный период времени, К.Т.Ю., действуя с целью осуществления хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Сварог» путем их перечисления от ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» на лицевой счет ИП «К.Т.Ю.» за продукты питания, фактически поставленные ООО «Сварог», по вышеуказанным подложным документам, изготовила счета на оплату подложных договоров поставки, указав при этом лицевой счет № 40802810363440000026, открытый на имя ИП «К.Т.Ю.» в «Россельхозбанк», после чего предоставила указанные счета в бухгалтерию ГБУЗ МО Давыдовская районная больница».

Согласно заключению эксперта № 8/114 от 29.06.2017 года в период времени с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года, согласно представленным подложным товарным накладным поставщика ИП «К.Т.Ю.», сумма поставленной продукции поставщиком ИП «К.Т.Ю.» в адрес ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» составила 884 061, 02 рублей.

Однако, сумма денежных средств, фактически выплаченных и поступивших на банковский счет ИП «К.Т.Ю.» по подложным товарным накладным, составила 669 378, 81 рублей, в связи с чем К.А.М., Г.А.О. и К.Т.Ю. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

К.А.М. также совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При следующих обстоятельствах: не позднее 01.01.2015 года, у него возник преступный умысел направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Сварог», путем их снятия с расчетного счета Общества и дальнейшего неоприходования их в кассу Общества, а также путем перечисления указанных денежных средств с расчетного счета Общества на банковскую карту, находящуюся в его пользовании.

Реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, он, действуя вопреки положениям заключенного с ним трудового договора, используя свое служебное положение директора Общества, в силу которого он имеет доступ к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах ООО «Сварог» №40702810300000011281 и 40702810800000061281, открытых в Банке ВТБ-24 (ПАО), в период времени с 01.01.2015 года по 11.04.2016 года, в офисе Банка ВТБ-24 (ПАО), систематически снимал денежные средства, принадлежащие ООО «Сварог» после чего перевозил вышеуказанные денежные средства в общей сумме 5 148 000 рублей в офис ООО «Сварог», где действуя в нарушение положений ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» и ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно заключению эксперта № 8/114 от 29.06.2017 года, не оприходовал в полном объеме в кассу Общества вышеуказанные денежные средства в общей сумме 5 148 000 рублей, часть из которых в сумме 3 818 350 рублей он передавал в вышеуказанный период сотрудникам ООО «Сварог» в качестве заработной платы, 520 000 рублей в кассу АО племзавод «Ульянино» от ООО «Сварог» за продукцию-молоко, 75 000 рублей за произведенный ремонт в ООО «Сварог» в 2015 году, а также 306 666 рублей в качестве своей заработной платы за период с 01 января 2015 года по 11 апреля 2016 года, из расчета 20 000 рублей в месяц, а оставшиеся денежные средства в размере 427 984 рублей он, в период времени с 01.01.2015 года по 11.04.2016 года, находясь в офисе ООО «Сварог» не оприходовал в кассу организации и не израсходовал на цели деятельности ООО «Сварог», а безвозмездно и противоправно обратил свою пользу против воли собственника.

Продолжая реализовывать преступный умысел, он, в период времени с 01.01.2015 года по 11.04.2016 года получил из кассы ООО «Сварог» под отчет денежные средства в размере 916 214,01 рубль с целью их траты на хозяйственные нужды Общества. В дальнейшем, он, в указанный период времени, представил в бухгалтерию ООО «Сварог», авансовые отчеты и оправдательные документы, свидетельствующие о целевом расходе вышеуказанных денежных средств на общую сумму 871 129, 98 рублей. Таким образом, за выданные ему из кассы ООО «Сварог» под отчет денежные средства в размере 45 084, 03 рубля он не отчитался и не оприходовал их в кассу организации, вместо этого он, в период времени с 01.01.2015 года по 11.04.2016 года, находясь по адресу: МО, <данные изъяты>, безвозмездно и противоправно обратил вышеуказанные денежные средства в свою пользу против воли собственника.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 21.08.2015 года и 24.08.2015 года он, находясь в офисе Банка ВТБ-24 (ПАО), расположенном по адресу: <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, перечислил с расчетного счета ООО Сварог» № 40702810800000061281, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), денежные средства в размере 15 000 рублей и 15 000 рублей, на банковскую карту № 4272 2902 1922 8996, находящуюся в его пользовании, тем самым получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в размере 30 000 рублей, он безвозмездно и противоправно обратил их в свою пользу против воли собственника.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 10.09.2015 года он, находясь в офисе Банка ВТБ-24 (ПАО), действуя из корыстных побуждений, перечислил с расчетного счета ООО «Сварог» № 02810300000011281, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), денежные средства в размере 70 000 рублей на банковскую карту № 4272 3000 0516 2992, находящуюся в его пользовании, тем самым получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в размере 70 000 рублей, он безвозмездно и противоправно обратил их в свою пользу против воли собственника.

Таким образом, он в период времени с 01.01.2015 года по 11.04.2016 года присвоил денежные средства, принадлежащие ООО «Сварог», на общую сумму 573 068 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Из объема предъявленного К.А.М. обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ о присвоении в период времени с 01.01.2015 года по 11.04.2016 года денежных средств принадлежащих ООО «Сварог» на общую сумму 1 474 734,03 рубля, суд при вынесении приговора исключил следующие суммы нанесенного материального ущерба, как не нашедшие свого подтверждения в ходе судебного заседания, а именно: 520 000 рублей, внесенные К.А.М. с 24 февраля по март 2016 года в кассу АО племзавод «Ульянино» от ООО «Сварог», выплаты за произведенный ремонт в ЮОО «Сварог» в 2015 году в общей сумме 75 000 рублей, что подтверждается договором подряда от 13.07.15 года между ООО «Сварог» и А.А.Г., общую сумму заработной платы К.А.М. за период с 01 января 2015 года по апрель 2016 года в сумме 306 666 рублей из расчета 20 000 рублей в месяц, что подтверждается справкой о доходах физического лица - К.А.М.

Суд не согласился с утверждением К.А.М. и его защитника о том, что при проведении экспертиз следствием не были учтены дивиденды, выплачиваемые К.А.М. учредителям неофициально, сумма которых составляла 30 000 рублей ежемесячно каждому, которые они просили исключить их из объема предъявленного К.А.М. обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку такие утверждения были опровергнуты показаниями свидетеля Я.А.С., оглашенными показаниями свидетеля З.О.М., оглашенными показаниями свидетеля Б.А.Г., а также ответом из Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области.

Также судом было отказано в исключении из объема, предъявленного К.А.М. обвинения по ч.4 ст. 160 УК РФ, расходов ООО «Сварог» на бензин для транспортных средств, перевозивших их продукцию за указанный период в общей сумме 521 900 рублей, заявленных стороной защиты, которые не были подтверждены документально, как голословные, и сумму в 400 000 рублей, заявленную К.А.М., как предоставленный им займ ООО «Сварог» для погашения задолженности перед поставщиками. Сумма в 400 000 рублей была оприходована в кассу ООО «Сварог» в качестве торговой выручки и в дальнейшем была учтена при проведении экспертизы № 8/114 от 29.06.2017 года, согласно выводам которой «в исследуемом периоде времени по данным бухгалтерского учета ООО «Сварог» расходование денежных средств из кассы ООО Сварог» отражено в большем размере, чем поступление, в связи с чем провести точную детализацию источников произведенных расходов из денежных средств, оприходованных в кассу ООО «Сварог» в период времени с 01.01.2015 года по 11.04.2016 года, не представляется возможным».

Статьи УК РФ, по которым осуждены ответчики, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, в особо крупном размере. Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. В связи с чем, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.11.2018 года является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленного приговором размера причиненного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Между тем, данный спор вытекает из причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями на основании ст. 238 ТК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что противоправными действиями ответчиков причинен материальный ущерб, а потому денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ТК РФ, исходил из того, что материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами.

При этом судом первой инстанции сделаны обоснованные и подтвержденные материалами дела выводы о том, что срок исковой давности, с учетом требований п. 5 ст. 243 ТК РФ, подлежит исчислению с 24.01.2019 года, поскольку приговор, которым установлена вина ответчиков и размер материального ущерба, вступил в законную силу с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 24.01.2019 года, иск подан 04.10.2019 года, поступил в суд 07.10.2019 года, то есть в пределах годичного срока, установленного ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.М., К.Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи