Решение от 28.08.2024 по делу № 33-3341/2024 от 18.07.2024

Дело № 33-3341/2024 Докладчик: Осипова Т.А.

(суд I инст. №2-3/2021) Судья: Киселева Я.В.

УИД: 33RS0006-01-2020-001435-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего     Осиповой Т.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,     

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
28 августа 2024 г. дело по частной жалобе Панкратовой Анастасии Львовны на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 июня 2024 г., которым произведена замена взыскателя по определению Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 марта 2024 г. о взыскании в пользу ООО «Экоторгсервис НН» судебных расходов с Колосова Дмитрия Викторовича в размере 137 025 руб., с Панкратовой Анастасии Львовны в размере 61 425 руб., взыскателем определена Колоскова Елена Олеговна.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 г. исковые требования ООО «Экоторгсервис НН» к Колоскову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. В пользу ООО «Экоторгсервис НН» с Колоскова Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. Встречные исковые требования Колоскова Д.В. к ООО «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору купли- продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. В пользу Колоскова Д.В. с ООО «Экоторгсервис НН» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства 4 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 961,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 463, 60 руб.

В остальной части встречные исковые требования Колоскова Д.В. оставлены без удовлетворения. Произведен зачет взысканных судом сумм и определена к окончательному взысканию с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова Д.В. сумма в размере 1 841 425, 35 руб. В пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» с ООО «Экоторгсервис НН» за производство экспертизы взыскано 16 660 руб., с Колоскова Д.В. взыскано 340 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2021 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Колоскова Д.В. к ООО «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» стоимости проведения экспертизы в размере 16 600 руб. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Колоскова Д.В. к ООО «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 года в части зачета взысканных сумм и определения к взысканию с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова Д.В. суммы в размере 1 841 425,35 руб. отменено. В данной части зачет постановлено не производить. Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 года изменено в части размера возмещения стоимости проведения экспертизы, взысканного с Колоскова Д.В. в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз». В пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» с Колоскова Д.В. взыскано возмещение стоимости проведения экспертизы в размере 17 000 руб. В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения (223-228 т.3).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. судебное постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.69-69 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 апреля 2022 г. решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 г. изменено в части размера удовлетворенных встречных исковых требований Колоскова Д.В. к ООО «Экоторгсервис НН», расходов по оплате государственной пошлины, а также взысканной с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» стоимости проведения экспертизы. В пользу Колоскова Д.В. с ООО «Экоторгсервис НН» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства 4 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 800 руб.

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 г. изменено в части зачета взысканных сумм и определено ко взысканию с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова Д.В. 1 941 781 руб. 75 коп. В пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» с ООО «Экоторгсервис НН» взыскано возмещение стоимости проведения экспертизы в размере 17 000 руб. В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения (184-189 т. 5).

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 июля 2022 г. с Колоскова Д.В. в пользу ООО «Экоторгсервис НН» взысканы судебные расходы в размере 93 000 руб. с ООО «Экоторгсервис НН» взысканы судебные расходы в пользу Колоскова Д.В. в размере 145 000 руб., в пользу Панкратовой Л.А. – 65 000 руб. (л.д. 243-248 т.6).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. судебное постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 130-134 т. 8).

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 г. изменено в части размера удовлетворенных встречных исковых требований Колоскова Д.В. к ООО «Экоторгсервис НН», расходов по оплате государственной пошлины, зачета взысканных сумм, а также взысканной с Колоскова Д.В. и ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» стоимости услуг по проведению экспертизы. В пользу Колоскова Д.В. ООО «Экоторгсервис НН» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2020 г. по 23 декабря 2020 г. в размере 4 959 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 980 руб. Путем зачета взысканных сумм определено ко взысканию с Колоскова Д.В. в пользу ООО «Экоторгсервис НН» 2 395 041 руб. В пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» за производство экспертизы с Колоскова Д.В. взыскано 16 065 руб., с ООО «Экоторгсервис НН» – 935 руб.

В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения (л.д. 226-233 т. 8).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения (л.д. 48-53 т. 11).

Вступившим в законную силу определением суда от 19 марта 2024 г. частично удовлетворено заявление ООО «Экоторгсервис НН», произведен поворот исполнения определения Вязниковского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу № 2-3/2021, приведенного в исполнение, с Колоскова Д.В. в пользу ООО «Экоторгсервис НН» взысканы денежные средства в сумме 137 025 руб., с Панкратовой А.Л. в пользу ООО «Экоторгсервис НН» взысканы денежные средства в сумме 61 425 руб. (л.д. 199-201 т. 13).

Колоскова Е.О. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить взыскателя ООО «Экоторгсервис НН» по определению суда от 19 марта 2024 г. как выбывшую сторону на правопреемника – Колоскову Е.О. (л.д. 237 т. 13).

В обоснование заявления указано, что 10 апреля 2024 г. между ООО «Экотрогсервис НН» и Колосковой Е.О. заключены договоры уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми право требования с Колоскова Д.В. денежных средств в размере 137 035 руб. 43 коп., и Панкратовой А.Л. в сумме 61 425 руб., присужденных определением суда от 19 марта 2024 г. от первоначального взыскателя перешло к заявителю.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Колоскова Е.О., действующая также как представитель Драчковой О.П., ООО «Экоторгсервис», и ее представитель по доверенности Грибков А.В. поддержали заявление в полном объеме.

Заинтересованные лица Колосков Д.В., Панкратова А.Л. после объявленного перерыва в судебное заседание не явились.

До объявления перерыва в судебном заседании заинтересованное лицо Панкратова А.Л. возражала против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в возражениях, ранее возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Полагали, что заявление Колосковой Е.О. удовлетворению не подлежит, поскольку представленные в материалы дела договора цессии заключены заинтересованными лицами с целью вывести права требования через заключение данных договоров, что указывает на злоупотребление своим процессуальным правом со стороны Колосковой Е.О. Указала, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится заявление Панкратовой А.Л. о взыскании с ООО «Экоторгсервис НН» судебных расходов по оплате юридических услуг. Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве затруднит, или приведет к невозможности осуществить реальное получение задолженности с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу Панкратовой А.Л., которая утратит права на прекращение обязательств путем одностороннего внесудебного заявления о зачете. Доказательств оплаты суммы по договору цессии не представлено. Полагали, что уступка права требования является ничтожной сделкой (л.д. 10-11 т. 14).

Заинтересованное лицо Драчкова О.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 103 т. 14).

В частной жалобе и дополнениях Панкратова А.Л. просит вынесенное определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать (л.д. 114-115, 189-191 т. 14).

В обоснование указано, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку взыскатель ООО «Экоторгсервис НН» самостоятельно взыскивает с Панкратовой А.Л. задолженность через службу судебных приставов и удовлетворение заявления приведет к неосновательному обогащению. При этом в ОСП Фрунзенского района г. Владимира находится заявление Панкратовой А.Л. о зачете взаимных требований. Также указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд неправомерно не отложил рассмотрение заявления Колосковой Е.О., не объявил перерыв в судебном заседании и не приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области заявления Панкратовой А.Л. о взыскании судебных расходов (А11-6217/2023). Полагала, что уступка права требования является ничтожной сделкой, поскольку совершена с целью воспрепятствования правосудию, между заинтересованными лицами. Кроме того, все расчетные счета ООО «Экоторгсервис НН» закрыты, доходы у организации отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу преставитель ООО «Экоторгсервис НН» и Колоскова Е.О. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят определение суда оставить без изменения (л.д. 156-157, 171-172 т. 14).

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании определения суда от 19 марта 2024 г. в отношении Панкратовой А.Л. и Колоскова Д.В. возбуждены исполнительные производства № 408272/24/33003-ИП от 16 мая 2024 г. и № 141096/24/33001-ИП от 20 мая 2024 г. соответственно, в рамках которых задолженность должниками не погашена (л.д. 62, 159 – оборотная сторона т. 14).

Право требования взысканных определением суда от 19 марта 2024 г. по делу № 2-3/2021 денежных сумм с Панкратовой А.Л. в размере 61 425 руб. и Колоскова Д.В. в размере 137 025 руб. передано ООО «Экоторгсервис НН» Колосковой Е.О. на основании договоров уступки прав требований от 10 апреля 2024 г. (л.д. 83-84 т. 14).

По условиям п. 1.4 договоров уступки прав требований от 10 апреля 2024 г. права требования переходят к цессионарию (Колосковой Е.О.) в момент подписания сторонами договора.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно закону правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, определение суда не исполнено, право требования перешло от взыскателя ООО «Экоторгсервис НН» к Колосковой Е.О. на основании договоров цессии от 10 февраля 2024 г., личность кредитора на стадии исполнения судебного постановления не имеет существенного значения для должника

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В частях 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая, что права и обязанности взыскателя на основании вступившего в законную силу определения суда от 19 марта 2024 г. перешли к Колосовой Е.О. в рамках заключенных договоров цессии от 10 апреля 2024 г., не оспоренных заинтересованными лицами в установленном законом порядке, срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истек, задолженность должниками не погашена, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы Панкратовой А.Л. о нарушении ее прав на зачет встречных требований в рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области ее требований к ООО «Экоторгсервис НН» о взыскании судебных расходов по делу № А11-6217/2023.

Из положений статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя практику применения судами данных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанной нормы закона следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления в производстве судебного пристава-исполнителя отсутствовал на исполнении исполнительный документ о взыскании с ООО «Экоторгсервис НН» денежных средств, доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 27 мая 2024 г. по делу № А11-6217/2023 являются несостоятельными.

Кроме того, из приложенных к дополнениям к частной жалобе документов следует, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 27 мая 2024 г. по делу № А11-6217/2023 вступило в законную силу 19 августа 2024 г. (л.д. 215 т.14), в связи с чем вопрос о зачете сумм может быть решен в рамках исполнительного производства, поскольку частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что договоры цессии являются ничтожными сделками, поскольку заключены между заинтересованными сторонами с целью неисполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 27 мая 2024 г. по делу № А11-6217/2023 и направлены на невозможность зачета встречных требований, основанием к отмене определения суда не является, поскольку правопреемство произведено на основании договора уступки, который недействительным в установленном порядке не признан.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

При этом к цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным определением и его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии у предыдущего кредитора ООО «Экоторгсервис НН» доходов, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экоторгсервис НН» является действующим юридическим лицом (л.д. 47-50 т.14). В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира об окончании исполнительного производства от 15 ноября 2023 г. взысканные определением суда от 15 июля 2022 г. в пользу Пакратовой А.Л. в сумме 65 000 руб. выплачены ООО «Экоторгсервис НН» в полном объеме (л.д. 167 т.13). В то время как определение суда от 19 апреля 2024 г. в части взысканных с нее денежной суммы 61 425 руб. в размере, превышающем встречные требования - 56 000 руб., возникшие на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 27 мая 2024 г. по делу № А11-6217/2023 (л.д. 86-91 т.14), Панкратовой А.Л. не исполнено.

Доводы о возникновении у нового кредитора неосновательного обогащения в связи с предъявлением предыдущим кредитором ООО «Экоторгсервис НН» исполнительного листа к исполнению основаны на неверном толковании норм права, поскольку нормы законодательства об исполнительном производстве не предусматривают необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа при уступке прав требования.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене определения являться не могут.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не допущено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2024 ░.