Решение по делу № 2-818/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-818/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000689-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 г.                                 г. Вязники                                    

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Глазковой Д.А.,

при секретаре                          Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова А. В. к Захарченко Е. В., ФИО2 об обязании снести хозяйственные постройки,

установил:

Дубов А.В. обратился в суд с иском к Захарченко Е.В., ФИО2, просит обязать ответчиков снести хозяйственные постройки – деревянный сарай и туалет, находящиеся по адресу: <адрес> срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование требования указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу: площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией муниципального образования <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Захарченко Е.В. и ФИО2 На земельном участке по указанному адресу расположены деревянный сарай, туалет, а также содовые насаждения. Задняя стена сарая и туалета проходит по границе его земельного участка и расстояние от его жилого дома до хозяйственной постройки ответчиков составляет 1,5 кв.м. Указанные строения создают ему неудобства и препятствия к полноценному использованию принадлежащего ему земельного участка в нормальных условиях. Во время дождя и в зимнее время с крыши сарая ответчиков постоянно льется вода на принадлежащий ему земельный участок, что вызывает эрозию и размывание почвы, а также скатывается снег, что создает опасность для жизни и здоровья, поскольку сарай деревянный.

Истец Дубов А.В. извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель истца Дубова А.В. по доверенности ФИО10 исковые требования истца поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Захарченко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отметила, что против удовлетворения исковых требований не возражает, в случае удовлетворения исковых требований, просила увеличить срок исполнения решения суда до шести месяцев.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес> ФИО8 в судебном заседании против иска не возражала.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит Дубову А.В. на основании договора аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между МО <адрес> и Дубовым А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит Дубову А.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией муниципального образования <адрес>.Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ исх. № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Захарченко Е.В. и ФИО2, доля в праве собственности ? у каждой.

Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах земельного участка по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, принадлежащий Дубову А.В., земельный участок по указанному адресу принадлежит Дубову А.В. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Спора о месторасположении смежной границы земельных участков между сторонами по делу не имеется.

Ответчиками Захарченко Е.В. и ФИО2 по границе земельного участка, принадлежащего истцу Дубову А.В. возведены нежилые хозяйственные постройки, а именно сарай и туалет.

    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство объектов вспомогательного назначения (сарая, гаража, бани) не требуется, строительство их должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством при соблюдении градостроительных норм.

Согласно материалам дела Дубов А.В. не давал согласие собственникам соседнего земельного участка на строительство хозяйственной постройки по границе его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Также истец считает, что сохранение указанного строения нарушает его права и законные интересы ввиду того, что во время дождя и в зимнее время с крыши сарая ответчиков постоянно льется вода на принадлежащий ему земельный участок, что вызывает эрозию и размывание почвы, а также скатывается снег, что создает опасность для жизни и здоровья, поскольку сарай деревянный.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-200, согласие собственников земельных участков, в том числе оформленное нотариально, не освобождает ответчика от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительным нормам и правилам, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Захарченко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Дубова А.В. согласилась. Ответчик ФИО2 в телефонограмме также исковые требования Дубова А.В. признала, однако просила увеличить срок исполнения решения суда до шести месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к положениям ст. 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона), в соответствии с «СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденных приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. (п. 6.7).

Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (п. 7.5).

Неверная организации ответчиком стока дождевой и талой воды с крыш спорных хозяйственных построек существенно нарушает права истца.

В     силу статьи 206 ГПК РФ необходимо установить срок устранения выявленного нарушения.

В связи с необходимостью проведения работ по разборке хозяйственных построек – деревянного сарая и туалета, суд полагает обоснованным определить срок исполнения ответчиками решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчиков Захарченко Е.В., ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования Дубова А. В. удовлетворить частично.

    Обязать Захарченко Е. В., ФИО2 снести хозяйственные постройки – деревянный сарай и туалет, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Захарченко Е. В., ФИО2 в пользу Дубова А. В. в возврат госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Д.А.Глазкова