Решение по делу № 33-699/2022 (33-8613/2021;) от 20.12.2021

Дело № 33-699/2022

УИД 47RS0006-01-2021-001171-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при секретаре	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1809/2021 по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Уран» массива 36 км на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Уран» массива 36 км Манзи Н.Н., Мелентьева А.Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Уран» массива 36 км (далее СНТ «Уран» массива 36 км) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Алешину В.А. о прекращении права пользования Алешиным В.А. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, о признании права собственности на указанный земельный участок за СНТ «Уран массива 36 км.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 1994 году Алешину В.А. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок <адрес>

Земельный участок находится в границах СНТ «Уран» массива 36 км.

Уставом СНТ «Уран» массива 36 км определено, что члены товарищества обязаны вносить в пользу товарищества членские и целевые взносы в размере, порядке и сроки, определенные общим собранием членов товарищества.

По состоянию на 1 января 2020 года за Алешиным В.А. числится общая сумма задолженности перед СНТ «Уран» массива 36 км в размере 170 312 рублей 25 копеек.

Решением общего собрания СНТ «Уран» массива 36 км от 1 февраля 2021 года №1/2021 Алешин В.А. исключен из числа членов СНТ «Уран» массива 36 км.

Принимая во внимание, что Алешин А.В. более 26 лет, с момента выдачи свидетельства на право собственности на землю не приступил к освоению садового участка, на протяжении указанного времени не использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, не выполняет предписание о приведении земельного участка в надлежащее состояние, истец обратился с настоящим иском о прекращении права пользования, о признании права собственности на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела в Гатчинский городской суд Ленинградской области представлены сведения о смерти ответчика Алешина В.А., последовавшей 31 января 2003 года.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года постановлено прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Уран» массива 36 км к Алешину В.А. о прекращении права пользования Алешиным В.А. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, о признании права собственности на указанный земельный участок за СНТ «Уран массива 36 км. (л.д. 133-134).

В частной жалобе СНТ «Уран» массива 36 км просит отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суду первой инстанции надлежало установить круг наследников Алешина А.В., а также разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации МО «Сусанинское сельское поселение» Гатчинского района Ленинградской области в качестве возможного собственника, вымороченного имущества.

В судебном заседании представители СНТ «Уран» массива 36 км Манзи Н.Н., Мелентьев А.Б. поддержали доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковое заявление СНТ «Уран» массива 36 км о прекращении права пользования, о признании права собственности на земельный участок за СНТ «Уран» массив 36 км поступило в Гатчинский городской суд Ленинградской области 11 февраля 2021 года, принято к производству 15 февраля 2021 года.

Согласно представленным УВММ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям Алешин В.А., умер 27 марта 2003 года.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что Алешин В.А., указанный в качестве ответчика по иску, умер до подачи искового заявления в суд, что является основанием для прекращения возбужденного по такому иску гражданского дела.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Поскольку исковые требования СНТ «Уран» массив 36 км предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которых следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был произвести замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, судебная коллегия находит несостоятельными.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу.

В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований и привлечении в качестве соответчика администрации МО «Сусанинское сельское поселение» Гатчинского района Ленинградской области, также не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку ответчик Алешин В.А. умер, основания для рассмотрения ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований и последующего ходатайства о привлечении соответчика у суда первой инстанции, в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел объективную оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное определение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит в себе доводов, опровергающих выводы суда, а лишь сводится к переоценке правомерно установленных судом обстоятельств.

Оснований для отмены постановленного определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Уран» массива 36 км без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.