Решение по делу № 2-370/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-370/2020 (2-4514/2019)

74 RS0028-01-2019-006125-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гончаровой М.И.

При секретаре Гаяновой Т.А.,

с участием представителей истца Гриценко О.А.,

ответчиков Кондрашова В.Н., Кондрашовой Ю.ПР., Кондрашова И.В., Верходановой (Кондрашовой) М.В.

представителя ответчика Кондрашова В.Н. – адвоката Глотова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Т.С. к Кондрашову В.Н., Кондрашову И.В., Кондрашовой Ю.П., Верходановой (Кондрашовой) М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «УК-10 Копейск-Центр», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных платежей, возложении обязанности по оплате ежемесячной денежной компенсации за излишне занимаемые метры, взыскании судебных расходов, и встречный иск Кондрашова В.Н., Кондрашова И.В., Кондрашовой Ю.П., Верходановой (Кондрашовой) М.В. к Кондрашовой Т.С. о прекращении права собственности на квартиру, выкупе доли в праве собственности, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кондрашова Т.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кондрашову В.Н., Кондрашову И.В., Кондрашовой Ю.П., Кондрашовой М.В., ООО «УК-10 Копейск-Центр», МУП «ПОВВ», АО «Челябоблкоммунэнергог», в котором просит обязать ответчиков Кондрашовых не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, определить порядок пользования квартирой, определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных платежей, возложить на истицу обязанность по оплате ежемесячной денежной компенсации ответчикам Кондрашовым за излишне занимаемые метры, взыскать понесенные судебные расходы.

В обосновании иска указала, что истцу принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 134,8 кв.м. (без учета балкона), расположенную по адресу: АДРЕС. Остальными долевыми собственниками квартиры являются ответчики, которые фактически проживают в данной квартире и препятствуют истице во вселении и пользовании жилым помещением, сменили замок, ключи не дают. Другого жилья истица не имеет. Спорная квартира состоит из 4-х комнат, из которых наименьшая по площади комната 12,3 кв.м. Доля истицы исходя из долей площади квартиры составляет 13,48 кв. м., исходя из жилой площади квартиры - 7,53 кв.м. Истица намерена пользоваться и проживать в изолированной комнате площадью 12,3 кв.м., что наиболее оптимально соответствует размеру ее доли в праве собственности на квартиру. Соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Также истица указывает, что расходы за коммунальные платежи по квартире начисляются на один лицевой счет Соглашение о размере участия в оплате коммунальных платежей за квартиру между истцом и ответчиками не достигнуто. Истица просит определить порядок пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС следующим образом: передать в пользование истицы Кондрашовой Т.С. одну изолированную комнату площадью 12,3 кв.м.; передать в пользование ответчиков Кондрашова В.Н., Кондрашова И.В., Кондрашовой Ю.П., Кондрашовой М.В. отдельные изолированные жилые комнаты площадью 34.0 кв.м., 16,1 кв.м., 12,9 кв.м.; подсобные помещения – коридор, туалет, ванную комнату, кухню оставить в общем пользовании собственников. Также просит обязать управляющие и обслуживающие организации ООО «УК-10 Копейск-Центр», МУП «ПОВВ», АО «Челябоблкоммунэнерго» с момента вступления решения в законную силу в законную силу заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату оказываемых услуг в жилом доме по адресу: АДРЕС, а именно: Кондрашовой Т.С. – исходя из ее доли в праве собственности на жилое помещение (1/10) с оформлением отдельного платежного документа на ее имя; Кондрашову В.Н., Кондрашову И.В., Кондрашовой Ю.П., Кондрашовой М.В. исходя из их долей в праве собственности (9/10) с оформлением отдельного платежного документа. Учитывая то обстоятельство, что соотношение идеальной доли и минимальной площади комнаты в спорной квартире составляет 4,77 кв.м. просит возложить на Кондрашову Т.С. обязанность по уплате ежемесячной компенсации в пользу ответчиков за излишне занимаемые метры жилой площади в размере 900 руб. соразмерно принадлежащим им долям: в пользу ответчиков Кондрашовой Ю.П., Кондрашова И.В., Кондрашовой М.В. пот 200 руб., в пользу ответчика Кондрашова В.Н. 300 руб. ежемесячно. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услугу представителя 20000 руб., расходы по оформление нотариальной доверенности на представителя 1600 руб., расходы по оценке рыночной стоимости аренды комнату 2300 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчиков Кондрашовых 463 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы по отправке ответчикам искового заявления, уточнений к иску в сумму 2525 руб. 52 коп. (л.д. 5-6, 91-94,132-136 т.1 24-26 т.2).

Ответчики Кондрашов В.Н.. Кондрашова Ю.П., Кондрашов И.В., Кондрашова (Верхорданова) М.В. обратились в суд со встречным иском к Кондрашовой Т.С., в котором просят принудительно прекратить право собственности истицы Кондрашовой Т.С. на 1/10 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС в связи с незначительностью данной доли, для семьи ответчиков истица является посторонним человеком, в спорной квартире никогда не продлевала, приобрела долю в квартире в порядке наследования имеет в собственности другое жилое помещение, где проживает постоянно. Согласно заключению оценщика от 04.02.2020г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3294000 руб., стоимость 1/10 доли в праве собственности на данную квартиру – 329400 руб. Ответчики готовы выплатить истице денежную компенсацию стоимости ее доли в указанном размере. Также просят снять Кондрашову Т.С. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС (л.д. 84-86,157 т.1).

Истец Кондрашова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности (л.д. 1819 т.2).

Представитель истца Кондрашовой Т.С. – Гриценко О.А., действующая по доверенности (л.д. 16т.1), в судебном заседании на иске Кондрашовой Т.С. с учетом уточнений настаивала, со встречными иском не согласилась.

Ответчики Кондрашов В.Н., Кондрашов И.В., Кондрашова Ю.П., Верходанова (Кондрашова) М.В., представитель Кондрашова В.Н. – адвокат Глотов А.Г., действующий по ордеру (л.д. 68 т.1), в судебном заседании с иском Кондрашовой Т.С. не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель ответчиков ООО «УК-10 Копейск-Центр», МУП «ПОВВ», АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал Копейский ЭТС ) при надлежащем извещении участия в судебном заседание не принимали (13-15 т. 2).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку требования Кондрашовой Т.С. вытекают из ее прав как долевого собственника жилого помещения, а встречные требования направлены на прекращение права собственности Кондрашовой ИТ.С. на спорную квартиру, суд полагает возможным рассмотреть в встречные требования ответчиков Кондрашовых, а затем требования Кондрашовой Т.С.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при

недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выделав натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительной, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля со собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры общей площадью 134,8 кв.м. (без учета площади балкона), расположенной по адресу: АДРЕС на общей долевой собственности являются: Кондрашова Т.С. (1/10 доли), Кондрашов В.Н. (3/10 доли), Кондрашова Ю.П. (2/10 доли или 1/5), Кондрашов И.В. (2/10 доли или 1/5), Кондрашова М.В. (2/10 доли или 1/5), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2020г. (л.д. 212-218 т.1).

Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано 22.09.2006г.

Право собственности истицы Кондрашовой Т.С. зарегистрировано 15.11.2019г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.10 т.1).

Согласно представленным сведениям в квартире по адресу: АДРЕС зарегистрированы по месту жительства и проживают: Кондрашов В.Н., Кондрашова Ю.П., Кондрашов И.В., Кондрашова М.В. с 04.06.1999г., данные лица являются членами одной семьи (л.д.82 т.1 – поквартирная карточка).

Кондрашова М.В. сменила фамилию на Верходанову в связи с вступлением в брак (л.д. 159 т.1 – свидетельство о браке).

Кондрашова Т.С. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 26.11.2019г. До этого времени была прописана по адресу: АДРЕС с 1986 года (л.д.27-30 т.2),

Установлено, что квартира по адресу: АДРЕС общей площадью 134,8 кв.м (без учета площади балкона), расположена на двух этажах НОМЕР и НОМЕР многоквартирного дома, состоит из четырех изолированных жилых комнат: комната площадью 12,3 кв.м. (НОМЕР на поэтажном плане) на 5-м этаже, комната площадью 34 кв.м. (НОМЕР на поэтажном плане) на 6-м этаже, комната площадью 16,1 кв.м. (НОМЕР на поэтажном плане) на 6-м этаже, комната площадью 12,9 кв.м. (НОМЕР на поэтажном плане) на 6-м этаже, а также расположенных на 5-м этаже коридоров (НОМЕР на поэтажном плане) площадью 1,6 кв.м. и 8,1 кв.м., холла (НОМЕР на поэтажном плане) площадью 15,4 кв.м., кухни (НОМЕР на поэтажном плане) площадью 9,2 кв.м., туалета (НОМЕР на поэтажном плане) площадью 1 кв.м., ванной комнаты (НОМЕР на поэтажном плане) площадью 2,6 кв.м.; расположенных на 6-м этаже кроме жилых комнат кухни (НОМЕР на поэтажном плане) площадью 8,2 кв.м., коридора (НОМЕР на поэтажном плане) площадью 9,8 кв.м., туалета (НОМЕР на поэтажном плане) площадью 1 кв.м., ванной комнаты (НОМЕР на поэтажном плане) площадью 2,6 кв.м. Таким образом, часть квартиры, расположенная на 5-м этаже многоквартирного дома состоит из одной изолированной жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., кухни, туалета, ванной, коридора, холла с лестницей на верхний этаж. В части квартиры, расположенной на 6-м этаже многоквартирного дома расположено три жилых комнаты, кухня, туалет, ванная, коридор (л.д. 13-14 т.1 – технический паспорт).

Представитель Кондрашовой Т.С. – Гриценко О.А. пояснила, что вышеуказанная квартира является единственным жилым помещением для истицы. Ранее Кондрашовой Т.С. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, состоящий из двух квартир. Данный дом являлся неблагоустроенным, требовал значительного восстановительного ремонта. Другой собственник дома К.С.Ю. произвела ремонт кровли, фасада жилого дома, в свзи с чем истица обязалась возместить воловину понесенных К.С.Ю. расходов на ремонт. Кондрашова Т.С. не располагала денежными средствами, имела иные долговые обязательства, приняла решение продать 1/2 часть дома. В настоящее время истица не имеет в собственности жилого помещения, вынуждена арендовать квартиру в г.Челябинске, поскольку ответчики препятствуют ей в пользовании спорной квартирой в г.Копейске, перекодировали замок, она не может попасть в квартиру. Предлагаемый истицей порядок пользования спорной квартирой определен исходя из сложившегося ранее порядка пользования данным жилым помещением между ответчиками и Кондрашовым И.В., сыном истицы Кондрашовой Т.С., умершим в 2018 году.

Из объяснений ответчика Кондрашова В.Н. следует, что в спорной квартире проживают ответчики Кондрашов В.Н., Кондрашова Ю.П., Кондрашов И.В. постоянно. Веходанова (Кондрашова) М.В. вышла замуж, проживает с мужем и несовершеннолетним ребенком отдельно, но регулярно приезжает с семьей, может находиться в данной квартире по несколько дней. После разрешения данного судебного спора Верходанова М.В. рассматривает возможность поселиться в данной квартире с мужем и ребенком. В период проживания старшего сына Кондрашова В.Н. – Кондрашов И.В., между собственниками сложился порядок пользования квартирой, при котором Кондрашов И.В. занимал нижний этаж, семья ответчиков пользовалась частью квартиры на верхнем этаже. Кондрашов И.В. умер в марте 2018 года. В собственности у Кондрашова И.В. имелась 1/5 доли квартиры, что больше в два раза по площади, приходящейся на долю Кондрашовой Т.С., в связи с чем ранее сложившийся порядок пользования с Кондрашовым И.В. в данном случае не применим и будет нарушать права ответчиков как долевых собственников квартиры. Кондрашова Т.С. никогда не проживала в спорной квартире. Полагает, что истица намеренно ухудшила свои жилищные условия, т.к. до недавнего времени являлась собственником квартиры в двухквартирном доме, где проживала долгое время. Также считает, что в спорной квартире не имеется комнаты, соответствующей по площади доли истицы в праве собственности.

В материалы дела представлен договор аренды квартиры от 24.11.2019г., согласно которому арендатор Кондрашова Т.С. получила во временное пользование (аренду) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Сторонами договора согласован размер арендной платы 9000 руб. в месяц (л.д.81 т.1).

Также истцом представлено соглашение о возмещении расходов, заключенное 16.07.2018г. между К.С.Ю., С.О.Ю. и Кондрашовой Т.С., как долевыми собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС, по которому Кондрашова Т.С.обязалась возместить К.С.Ю. расходы по проведению восстановительного ремонта кровли и фасада данного жилого дома в сумме 191244 руб. 85 коп. в срок до 26 мая 2019 года (л.д.152 т.1); договор купли-продажи доли жилого дома, заключенный 28.10.2019г. между Кондрашовой Т.С. и К.С.Ю., по которому К.С.Ю. приобрела 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 58,1 кв.м. по адресу: АДРЕС за 600000 руб. По условиям данного договора расчет между сторонами будет произведен в срок до 25.05.2020г., стороны договора согласовали, что отчуждаемое имущество не будет находиться в залоге у продавца Кондрашовой Т.С. (л.д. 153-154 т.1).

По данным ЕГРН Кондрашова Т.С. не имеет в собственности какого-либо недвижимого имущества.

Из представленных стороной истца графиков погашения кредитов, расписок, следует, что у истицы имелись долговые обязательства перед банком, физическими лицами, часть из которых погашена в ноябре 2019 года (л.д.30-31, 35-37 т.2).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении проживают ответчики с 1999 года, право истца на 1/10 доли в квартире возникло в порядке наследования и зарегистрировано в ноябре 2019 года, до октября 2019 года истица являлась собственником другого жилого помещения, которое было ею отчуждено по договору купли-продажи за 600000 руб. с условием оплаты в срок до 25 мая 2020 года. Доказательств осуществления расчетов по данному договору и получения истицей денежных средств от покупателя на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

Ответчики, ссылаясь на неприязненные отношения с истицей, невозможность совместного с истицей проживания в квартире, незначительность доли истца в праве собственности на квартиру, намеренное ухудшение Кондрашовой Т.С. своих жилищных условий, просят прекратить право собственности истца на спорную квартиру с выплатой в ее пользу соответствующей денежной компенсации.

Ответчиками представлено заключение ИП К.И.А., являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, согласно которому, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3294000 руб., стоимость 1/10 доли в праве собственности на указанное жилое помещение – 329400 руб. (л.д. 170-211 т.1).

Судом установлено, что исходя из общей площади квартиры равной 134,8 кв.м. и жилой площади 75,3 кв.м., на долю истицы приходится 13,48 кв.м. общей площади и 7,53 кв.м. жилой площади.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в квартире по адресуАДРЕС не имеется жилого помещения, соответствующего доле жилой площади истицы (7,5 кв.м.); техническая возможность выделения части квартиры площадью 13,48 кв.м. в натуре отсутствует; право собственности на спорную квартиру приобретено истицей в порядке наследования; интерес к спорному помещению со стороны истца возник после продажи ею другого жилого помещения, в котором она проживала длительное время; между сторонами сложились конфликтные отношения, членами одной семьи стороны не являются; истцом не представлено доказательств невозможности приобретения другого жилого помещения. Так, по договору купли-продажи от 28.10.2019г., истице причитается 600000 руб., с учетом денежной компенсации за долю в спорной квартире суд полагает возможным приобретение истицей другого жилого помещения. В связи с тем, что суду не представлено доказательств оплаты по договору от 28.10.2019 года, суд не исключает возможность возврата отчужденной по договору от 28.10.2019 года доли дома при неисполнении покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого имущества. То обстоятельство, что истица в ноябре 2019г. частично погасила свои долговые обязательства не свидетельствует о получении ею денег по договору купли-продажи от 28.10.2019г., т.к. срок оплаты по договору не наступил, надлежащим доказательством в данном случае будет являться соответствующая расписка в передаче денежных средств.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, истица Кондрашова Т.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств этому обстоятельству. Исходя из графика платежей по кредиту, истица имеет возможность выплачивать кредит по 14-12 тысяч рублей ежемесячно, дополнительно вносить суммы в счет досрочного погашения кредита (в апреле 2018г., в ноябре 2018г. – л.д.36,7 т.2 – графики платежей по кредиту).

Кроме того, суд учитывает, что в мае 2018г. Кондрашова Т.С., будучи собственником 1/5 доли спорной квартиры по договору дарения от 21.03.2018г., впоследствии признанному судом недействительным (л.д. 72-75. 2 – апелляционное определение), направляла Кондрашову В.Н. сообщение о продаже ею указанной доли за 700000 руб. (л.д. 70 т.2), что свидетельствует об отсутствии намерений Кондрашовой Т.С. проживать в спорной квартире.

Исходя из установленного самим истцом ранее размера денежной компенсации за 1/5 доли спорной квартиры 700000 руб., размер предлагаемой ответчиками денежной компенсации за 1/10 доли 329400 руб. является разумным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при данных конкретных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, одновременно соблюдены все перечисленные в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ условия: доля собственника незначительны, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, соответственно, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности принудительная выплата ответчице денежной компенсации за ее долю и утрата им права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возможна.

При определении размера денежной компенсации суд считает возможным принять за основу заключение оценщика ИП К.И.А. (л.д.170-211 т.1), которое соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к отчетам оценщиков, в нем дана подробная характеристика положения на рынке недвижимости, анализ ликвидности спорной квартиры, изложены критерии отбора объектов аналогов. Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация рыночной стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях с каждого ответчика, т.е. по 82350 руб.

Выражая несогласие с данной стоимостью, указанной в заключении ИП К.И.А., сторона истца доказательств иной стоимости суду не представила, о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости доли не ходатайствовала. Напротив, при обсуждении поставленного судом вопроса о назначении экспертизы по указанному вопросу, сторона истца отказалась от назначения.

Таким образом, право собственности Кондрашовой Т.С. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС подлежит прекращению в связи с незначительностью доли и выплатой истице денежной компенсации стоимости данной доли. Вместе с тем после выплаты компенсации и прекращении права истицы на долю у ответчиков возникает право собственности на данное имущество. Как следствие, необходимо признать за Кондрашовым В.Н., Кондрашовым И.В., Кондрашовой Ю.П., Верходановой (Кондрашовой) М.В. после выплаты ими истице денежной компенсации право собственности по 1/40 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за каждым.

Вместе с тем требования ответчиков о снятии Кондрашовой Т.С. с регистрационного учета по указанному адресу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ от 25 июля 1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация и снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится органом регистрационного учета в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713.

Таким образом, вопрос о снятии граждан с регистрационного учета носит административно-распорядительный характер и производится органами регистрационного учета и не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение встречных требований о признании доли Кондрашовой Т.С. в праве собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности Кондрашовой Т.С. на квартиру, взыскании в пользу истицы денежной компенсации стоимости доли, исковые требования Кондрашовой Т.С. к Кондрашову В.Н., Кондрашову И.В., Кондрашовой Ю.П., Верходановой (Кондрашовой) М.В., ООО «УК-10 Копейск-Центр», МУП «ПОВВ», АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: АДРЕС, передать ключи от данной квартиры, об определении порядка пользования указанной квартирой, определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных платежей, возложении обязанности по оплате ежемесячной денежной компенсации за излишне занимаемые метры, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

­ решил:

Исковые требования Кондрашовой Т.С. к Кондрашову В.Н., Кондрашову И.В., Кондрашовой Ю.П., Верходановой (Кондрашовой) М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «УК-10 Копейск-Центр», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейский электротепловые сети») об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных платежей, возложении обязанности по оплате ежемесячной денежной компенсации за излишне занимаемые метры, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кондрашова В.Н., Кондрашова И.В., Кондрашовой Ю.П., Верходановой (Кондрашовой) М.В. к Кондрашовой Т.С. о прекращении права собственности на квартиру, выкупе доли в праве собственности, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать незначительной принадлежащую Кондрашовой Т.С. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Кондрашова В.Н. в пользу Кондрашовой Т.С. денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 82350 рублей.

Взыскать с Кондрашова И.В. в пользу Кондрашовой Т.С. денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 82350 рублей.

Взыскать с Кондрашовой Ю.П. в пользу Кондрашовой Т.С. денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 82350 рублей.

Взыскать с Верходановой (Кондрашовой) М.В. в пользу Кондрашовой Т.С. денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 82350 рублей.

После выплаты указанной денежной компенсации прекратить право собственности Кондрашовой Т.С. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС и признать право собственности Кондрашова В.Н., Кондрашова И.В., Кондрашовой Ю.П., Верходановой (Кондрашовой) М.В. на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрашова В.Н., Кондрашова И.В., Кондрашовой Ю.П., Верходановой (Кондрашовой) М.В. к Кондрашовой Т.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Гончарова