Решение по делу № 8Г-15371/2023 [88-16159/2023] от 10.07.2023

УИД - 0

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16159/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     27 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2646/2019 по заявлению прокурора города Усинска Республики Коми в интересах Ковальчук Анастасии Анатольевны о взыскании заработной платы по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее – ООО БК «Север») Яковлева Михаила Юрьевича на судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 30 сентября 2019 г.,

установил:

судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 30 сентября 2019 г. с ООО БК «Север» в пользу        Ковальчук А.А. взыскана задолженность по заработной плате за август     2019 г. в размере 222 213,63 руб., в доход муниципального образования городского округа «Усинск» – государственная пошлина 2 711 руб.

Определением судьи судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. конкурсному управляющему          ООО БК «Север» Яковлеву М.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. указывает, что последовательно сменяемые директора ООО БК «Север» заключали трудовые договоры с зависимыми и иными лицами с окладами, значительно превышающими оклады других работников, что повлекло рост задолженности по обязательным платежам. Кроме этого, определённому кругу работников в повышенном размере выплачивались премии, не являющиеся гарантированной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда. Отмечает о невозможности общества в заявленный период производить соответствующие начисления и выплаты в связи с его неудовлетворительным финансовым положением, приводя данные по суммам долгов предприятия перед кредиторами различной очереди.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного судебного приказа, были допущены мировым судьёй.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно материалам дела Ковальчук А.А. работает в ООО БК «Север» в должности заместителя главного бухгалтера на основании приказа о приёме на работу от 30 мая 2019 г. № 000З-000108.

26 сентября 2019 г. в прокуратуру г. Усинска поступило заявление коллектива работников ООО БК «Север» (Ковальчук А.А. в их числе) об обращении в судебную инстанцию ввиду невыплаты заработной платы за август 2019 г. Размеры выплат отражены в бухгалтерской справке.

По итогам проверки о нарушении ООО БК «Север» трудовых прав работников в связи с невыплатой им заработной платы за август 2019 г. наличие задолженности установлено, что послужило основанием для подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу Ковальчук А.А. суммы 222 213,63 руб.

Копия судебного приказа вручена помощнику прокурора Карпову С.В., направлена в ОСП по г. Усинску для исполнения и должнику для сведения 2 октября 2019 г., о чём проставлена отметка на справочном листе дела.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 августа 2021 г. по делу № А29-1500/2020 ООО БК «Север» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Яковлев М.Ю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2019 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62) на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьёй, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 377 Гражданского процессуального кодекса. Если судебным приказом разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 4 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с изложенным, конкурсный управляющий должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

Исходя из доводов кассационной жалобы, сделки по начислению и выплате Ковальчук А.А. заработной платы, премий оспариваются конкурсным управляющим как совершённые в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения Ковальчук А.А. особо сложной и трудоёмкой работы в период, предшествующий выплате премий, а также материалы арбитражного производства, документально произведённый анализ требований кредиторов, из которых следует о наличии значительной задолженности перед ними, финансового кризиса ООО БК «Север».

При таких обстоятельствах, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трёх лет.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО БК «Север» Яковлева М.Ю. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с её подателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 30 сентября 2019 г. по заявлению прокурора города Усинска Республики Коми в интересах Ковальчук Анастасии Анатольевны о взыскании заработной платы отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН 1106025134) государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить Ковальчук Анастасии Анатольевне право разрешить возникший с обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» спор в порядке искового производства.

Судья