Решение по делу № 11-43/2022 от 12.01.2022

Мировой судья Орлова М.Г. Дело № 11-43/2022

Номер дела, присвоенный

в суде первой инстанции № 2-2678/2021

УИД 76MS0060-01-2021-003211-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 7 февраля 2022 года апелляционную жалобу Администрации ГО г.Рыбинск на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 ноября 2021 года по делу <данные изъяты> по иску Усачева Олега Федоровича к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Усачева Олега Федоровича частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Усачева Олега Федоровича:

- материальный ущерб - 26030 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины - 981 рубль;

- расходы по оплате юридических услуг - 6000 рублей;

- расходы на оформление доверенности - 2000 рублей;

- расходы на копирование документов — 1600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление городского хозяйства» - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Усачев Олег Федорович обратился с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба в размере 26030 руб., расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 981 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2000 руб., а также расходов по изготовлению копий документов в сумме 1600 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

22.05.2021 года около 17 час. 40 минут водитель Усачев Олег Федорович, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель двигался с небольшой скоростью, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ, на данном участке не было. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 26600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 570 руб. Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 26030 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Рыбинск ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу.

    Истец Усачев О.Ф. и его представитель Смирнов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения.

    Представитель Администрации городского округа город Рыбинск, представитель МБУ «Управление городского хозяйства», ООО СК «НовТех» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по доводам жалобы суду не представлено.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся участников, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно с п. 5 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.05.2021 года около 17 час. 40 минут водитель Усачев Олег Федорович, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)», п. 5.2.4 "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками <данные изъяты> выявлено, что на участке проезжей части, где имело место ДТП, покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины, размер которой превышает предельно -допустимые, указанные в пункте 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и составляет: по глубине - 150 мм, по длине-110 см, по ширине --150 см., площади - 1,155 м2.

Мировым судьей верно установлено, что в действиях водителя Усачева О.Ф. не имелось каких-либо нарушений Правил дорожного движения.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии опасности для дорожного движения на данном участке дороги не установлено. Следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами и ответчиком не опровергнут.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 22.05.2021 года в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения переднего правого колеса (диск, покрышка).

Согласно акту осмотра транспортного средства истца <данные изъяты> от 03.06.2021, выполненному экспертом - техником <данные изъяты> выявлены повреждения следующих элементов автомобиля истца: диска переднего правого колеса (деформация на внутренней боковине в виде плавной вмятины), шины переднего правого колеса (разрыв на внешней боковине длинной ~25 мм).

Согласно п. 6.4. экспертного заключения <данные изъяты> от 07.06.2021 г., выполненного экспертом - техником <данные изъяты>., перечень поврежденных деталей на автомобиле, зафиксированный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует повреждениям автомобиля и обстоятельствам ДТП; причиной образования повреждений <данные изъяты> зафиксированных в акте осмотра является наезд ТС на препятствие (выбоину); в процессе осмотра дополнительно были выявлены повреждения, локализованные в зоне аварийных повреждений, которые не отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но с высокой долей вероятности возникли в результате рассматриваемого ДТП; в процессе осмотра не были выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП. По результатам исследования в акте осмотра транспортного средства был отражен полный перечень повреждений, относящихся к данному ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 07.06.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП составляет 26600 руб., величина утилизационной стоимости заменяемых деталей - 570 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 26 030 руб.

Объем и характер повреждения транспортного средства установлен мировым судьей на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 07.06.2021 г. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи в данной части подробно и убедительно мотивированы.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что автомашина истца получила повреждения в результате наезда на выбоину при движении в районе <данные изъяты>.

Согласно материалам гражданского дела, дорога в районе <данные изъяты> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 г. <данные изъяты> «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом».

Администрация города Рыбинска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладает статусом юридического лица, является муниципальным казенным учреждением (ст. 33 Устава городского округа город Рыбинск, принятого решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 27.04.2006 <данные изъяты>).

Согласно п. 2.1. Положения об Администрации городского округа город Рыбинск, основными задачами Администрации являются, в том числе, решение вопросов местного значения, относящихся к ведению Администрации, в соответствии с Уставом городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 6.12 ст. 34 Устава городского округа город Рыбинск к полномочиям администрации города Рыбинска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа город Рыбинск, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 08.04.2013 <данные изъяты>, предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства».

Вместе с тем, как указано выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований (ст. 125 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

Таким образом, Администрация городского округа город Рыбинск как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления осуществляет правомочия собственника муниципального имущества – права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (ст. 209 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных полномочий на основании гражданско-правовых сделок.

Соответственно, Администрация городского округа город Рыбинск как собственник муниципального имущества, несет бремя его содержания, в том числе, и ответственность за вред, причиненный другим лицам, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.

Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил требования Усачева О.Ф., признав надлежащим ответчиком по иску Администрацию городского округа город Рыбинск.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, установленным по делу обстоятельствам дана верная правовая оценка.

Доводы представителя ответчика Администрации городского округа город Рыбинск о том, что надлежащим ответчиком является МБУ «Управление городского хозяйства», рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Довод жалобы о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило виновное противоправное поведение водителя, который не учел требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем, в светлое время суток, не соблюдая скоростной режим, а также, не принимая во внимание дорожные и метеорологические условия, что привело к дорожно-транспортному происшествию, голословны и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Так, согласно определению от 22.05.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Усачева О.Ф. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Исходя из представленных материалов по делу об административном правонарушении установлено, что выбоина в асфальтовом покрытии по глубине и длине превышает допустимые размеры неровностей дорожного покрытия, ограждений не имела, в связи с чем, наличие дефекта дорожного покрытия являлось для водителя неочевидным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к изложению позиции, которую ответчик занимал в суде первой инстанции, к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которые всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой суд второй инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 ноября 2021 года по делу <данные изъяты> по иску Усачева Олега Федоровича к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья В.В. Сизова