Решение по делу № 2-4998/2023 от 27.09.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2023 г.                                                              г. Домодедово

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Князевой Д.П.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в уточненной редакции иска просил расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать уплаченное вознаграждение (гонорар) в размере 250 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 698, 63 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 797 руб.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца в Госжилинспекции <адрес> по вопросу оформления акта о завершенной перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании перепланировки в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Стоимость услуг составила 250 000 руб. и передана ответчику в день подписания соглашения. Стороны предусмотрели, что в случае отказа Госжилинспекции <адрес> в оформлении акта о завершенной перепланировке помещения в многоквартирном доме, услуги по оказанию юридической помощи признаются ненадлежащего качества, вознаграждение (гонорар) подлежит немедленному возврату в полном объеме без компенсации каких-либо затрат. Срок выполнения работ составил два месяца. Между тем, в установленные сроки ответчиком услуги оказаны не были, положительное решение Госжилинспекции <адрес> получено и передано не было. Уплаченные денежные средства по соглашению ответчик не вернул, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

    В судебное заседание ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и просил удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

    Ответчик ФИО3 В суд не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, указав, что истцу было заведомо известно о невозможности исполнения договора в установленный срок. С учетом согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца в Госжилинспекции <адрес> по вопросу оформления акта о завершенной перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании перепланировки в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

    Из п.п. 3.1, 3.2 соглашения следует, что стоимость услуг составила 250 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме в день заключения соглашения – ДД.ММ.ГГГГ

    Денежные средства переданы ответчику в день подписания соглашения, что не оспаривалось ФИО3 в ходе рассмотрения дела, исходя из письменных возражений.

    Пунктом 3.1 соглашения, стороны предусмотрели, что в случае отказа Госжилинспекции <адрес> в оформлении акта о завершенной перепланировке помещения в многоквартирном доме, услуги по оказанию юридической помощи признаются ненадлежащего качества, вознаграждение (гонорар) подлежит немедленному возврату в полном объеме без компенсации каких-либо затрат.      Из п. 1.2 соглашения следует, что срок выполнения работ составил два месяца.

    Как указывает истец, работа ответчиком в установленный срок выполнена не была.

    В своих возражениях ответчик указал, что со стороны ФИО5 имело место злоупотребление правом, поскольку до заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец подавал документы в Госжилинспекцию <адрес> с целью получения акта о завершенном переустройстве и (или) планировки помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без согласования, а ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение об отказе в оформлении акта. Таким образом, заключая соглашение об оказании юридической помощи истец знал, что имеется возможность получить отказ в оформлении вышеуказанного акта, а при устранении замечаний, срок исполнения соглашения может занять более чем два месяца. Таким образом, ответчик полагает, что исполнение условий соглашения в установленные сроки будет не выполнимо.

    Однако с такими доводами суд согласиться не может.

    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

    Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

    Из материалов дела следует, что в день подписания соглашения, был составлен акт приема — передачи документов, согласно которому ответчику помимо иных документов была передана выписка из электронного журнала учета регистрации заявлений (запросов) на предоставление государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выдачи указанного ранее акта относительно перепланировки помещения.

    То есть, на дату подписания соглашения, ответчик был извещен обо всех обстоятельствах дела, в том числе об обращении истца в Госжилинспекцию <адрес>, в связи с чем, в действиях суд злоупотребления правом при заключении договора не находит.

    С учетом изложенных обстоятельств, ответчик, являясь исполнителем услуг по оказанию юридических услуг, был вправе согласовать иной срок для исполнения обязательств, однако таким правом не воспользовался, приняв на себя обязательство по исполнению поручения в двухмесячный срок.

    Доказательства того, что им были предприняты меры к исполнению условий названного соглашения, в том числе подготовка исправленных документов и их подача, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом условий заключенного соглашения и отсутствия со стороны ответчика доказательств выполнения работ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по соглашению денежные средства в сумме 250 000 руб.

    В связи с нарушением ответчиком условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неисполнением, данное соглашение подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

    Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 4.6 соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату взыскания, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 698, 63 руб.

    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).    Исходя из изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом находит требование истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с п. 4.6 соглашения, за нарушение финансовых обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства.

    Согласно п. 1.2 соглашения, срок исполнения предмета соглашения составляет два месяца с момента его подписания сторонами, то есть срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, с учетом данного условия соглашения, во взаимосвязи с п. 3.3, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в случае неисполнения договора по истечении двух месяцев.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 145 000 руб.

    Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование займом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата займа и процентов, в связи с чем, подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что договор в виде соглашения был заключен между физическими лицами.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 руб.

    Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиком.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленного в дело договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, истец понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб., что также подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств.

    Ответчик в своих возражениях не заявлял о несогласии с данной суммой, а также не заявлял о ее несоразмерности и не разумности.

    С учетом того, что данные расходы подтверждены документально, исходя из отсутствия у суда права самовольного снижения данного вида расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, ИНН №) денежные средства, уплаченные по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 797 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 698 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                                           Д.П. Князева