Решение по делу № 33-20263/2017 от 21.11.2017

Судья Данченко Р.А. дело № 33-20263/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Романова П.Г., Васильева С.А.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Картунову Сергею Алексеевичу, Солоницкой Татьяне Васильевне, Солоницкой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Солоницкой Татьяны Васильевны, Солоницкой Елены Александровны, на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2017г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее по тексту банк) обратился в суд с иском к Картунову С. А., Солоницкой Т. В., Солоницкой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указывая на то, что 05.07.2012 года между банком и Картуновым С. А., Солоницкой Т. В., Солоницкой Е. А. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., под 17% годовых на срок не позднее 05.08.2017 года. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки от 05.07.2012 года квартиры общей площадью 39,4 кв.м. расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов по нему у ответчиков образовалась задолженность в размере 413 214,23 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 252 857 рублей, задолженность по процентам в размере 73 342,90 рубля, пени по кредиту в размере 67 857,92 рублей, пени по процентам в размере 15 256,13 рублей, штрафы в размере 3 900 рублей, которую банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 928 000 руб., а так же взыскать госпошлину в размере 12 972,91 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 года с Картунова С. А., Солоницкой Т. В., Солоницкой Е. А. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2012г. по состоянию на 27.06.2017г. в размере 368 200,18 рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 252 857,28 рублей 28, задолженность по процентам в размере 73 342,90 рубля, пени по кредиту в размере 35 000 рублей, пени по процентам в размере 7000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7182 руб.

Обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие Солоницкой Т.В., Солоницкой Е. А., путем продажи с открытых торгов.

Определена стоимость квартиры в размере 1 928 000 руб.

В апелляционной жалобе Солоницкая Т. В., Солоницкая Е. А. просят отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что данная квартира является их единственным жильем. Судом не учтены обстоятельства образования задолженности по кредиту, от уплаты которой ответчики не отказываются. Не принято во внимание, что заемщик является инвалидом второй группы. Кроме того рыночная стоимость квартиры составляет 2 400 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «Инвестиционный торговый банк» просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие банка, Картунова С.А., Солоницкой Е.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Солоницкую Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2012 года между банком и Картуновым С. А., Солоницкой Т. В., Солоницкой Е. А. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., под 17% годовых на срок не позднее 05.08.2017 года.

18.07.2012 банк исполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств на лицевой счет.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: предметом договора ипотеки является залог недвижимого имущества -квартиры, общей площадью 39,4 кв.м, Литер А, этажность: 9, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита не производили с 16.07.2015 года, в связи с чем, по состоянию на 27.06.2017 размер задолженности составил 413 214,23 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 252 857 рублей, задолженность по процентам в размере 73 342,90 рубля, пени по кредиту в размере 67 857,92 рублей, пени по процентам в размере 15 256,13 рублей, штрафы в размере 3 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810 811, 819 ГК РФ, и исходил из установленности факта не исполнения заемщиками Картуновым С. А., Солоницкой Т. В., Солоницкой Е. А. своих обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обеспеченного залогом недвижимости квартиры, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условия кредитного договора и закону, ответчиками не оспорен, суд, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, пришел к выводу о законности требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, которая по состоянию на 27.06.2017 составила 413 214,23 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 252 857 рублей, задолженность по процентам в размере 73 342,90 рубля, пени по кредиту в размере 67 857,92 рублей, пени по процентам в размере 15 256,13 рублей, штрафы в размере 3 900 рублей.

При этом, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, соразмерность неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении суммы пени по кредиту неустойки до 35 000 руб. и пени по процентам до 7 000 руб. следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию 368 200 руб.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрен залог недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, суд, руководствуясь ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 928 000 руб. установленную сторонами в договоре о залоге, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810,819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности и обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Отклоняются доводы жалобы о том, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость.

По смыслу части 1 статьи 79 ГПК РФ в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Таким образом, назначение экспертизы при рассмотрении дела является правом, а не обязанностью суда, при этом достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

При таком положении суд применительно к требованиям ст. 12, ст. 35 ч. 2, ст. 67 ГПК РФ обоснованно исходил из необходимости оценки только тех доказательств, которые представлены сторонами, поскольку нормы ГПК РФ не обязывают суд в такой ситуации проводить экспертизу по своей инициативе.

При этом, судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Таким образом, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные действующим законодательством не имеются.

Ссылка на тяжелое финансовое положение, юридического значения при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога не имеет.

Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, однако их не опровергают и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоницкой Татьяны Васильевны, Солоницкой Елены Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий

Судьи