Решение по делу № 33-997/2019 от 27.12.2018

Судья: Крыжко Е.С.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-14013/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Шевцова Сергея Петровича

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Шевцову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шевцову С.П. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.04.2014, в размере 240 578,48 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5605,78 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2014 между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 138 400 рублей, сроком на 120 месяцев под 28% годовых, на условиях, определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства исполнил, ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 240 578 рублей 48 копеек. При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку требования другому лицу.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Шевцову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова Сергея Петровича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 17.04.2014, за период с 17.05.2015 по 01.12.2016, состоящую из основного долга в размере 135 863,13 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 62 967,45 рублей, всего сумму долга в размере 198 830,58, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5176,61 рублей, а всего взыскать сумму в размере 204 007,19 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Шевцову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе Шевцов С.П. выражает несогласие с выводами суда, считает, что начало срока исковой давности должно исчисляться с 17.07.2014 года, с момента когда у банка возникло право на предъявление требования о возврате задолженности по договору. Полагает срок исковой давности истек 17.07.2017года.

Указывает, что при заключении кредитного договора он не давал согласия на передачу долга третьим лицам, в связи с чем, ООО «ЭОС» является не надлежащим истцом.

На доводы апелляционной жалобы ООО «ЭОС» поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2014 между ПАО «<данные изъяты>» и Шевцовым С.П. на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 138 400 рублей, сроком на 120 месяцев под 28% годовых, на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с графиком платежей Заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 3512 рублей в период с 17.07.2014 по 17.04.2024, последний платеж в размере 3874,20 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком были исполнены, Шевцову С.П. предоставлены денежные средства.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.12.2016 ПАО «<данные изъяты>» передал ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору от 17.04.2014, заключенному с Шевцовым С.П. в сумме 240 578 рублей 48 копеек, из которых основной долг 138 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 102 178 рублей 48 копеек, о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление (лед. 26-39).

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав сумму задолженности в размере 204 007, 19 рублей, применив при этом срок исковой давности к платежам по основному долгу и процентам за период с 17.07.2014 по 17.04.2015 года.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, начало течения которого апеллянт исчисляет с 17.07.2014 (90 дней от даты заключения кредитного договора) с момента когда у банка возникла возможность предъявления исковых требований к ответчику, судебной коллегией отклоняется как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4. кредитного соглашения от 17.04.2014 года погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Исходя из представленного в материалы дела графика платежей, подписанного сторонами, гашение кредита осуществляется периодическими платежами, начиная с 17.05.2014 года по 17.04.2024 года (л.д.9-11).

Также из материалов дела следует, что 14.05.2018 года ООО «ЭОС» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 31.05.2018 года, после чего 06.09.2018 года истец направил исковое заявление в суд.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 29.09.2015 года №, о применении срока исковой давности к каждому ежемесячному платежу при периодичности погашения задолженности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске срока исковой давности по платежам, предшествующим 17.05.2015 года, приняв во внимание обращение истца за защитой нарушенного права 14.05.2018 за вынесением судебного приказа и обращением в суд с исковыми требованиями до истечения 6 месяцев после его отмены.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, при правильном применении норм материального права.

Не может служить основанием для отмены судебного решения и довод апелляционной жалобы о незаконности заключения договора уступки права требования в связи с отсутствием согласия ответчика на его заключение.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного соглашения от 17.04.2014 года Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

16.02.2017 года Шевцову С.П. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением оплатить имеющуюся задолженность (л.д.29).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Учитывая согласие должника на уступку права требования, изложенную в пункте 5.3. кредитного соглашения, а также принимая во внимание, что личность кредитора в заемном обязательстве существенное значение для должника не имеет, само по себе несогласие Шевцова С.П. с состоявшейся уступкой прав требования не освобождает последнего от обязанности исполнения обязательств по договору.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также процессуальных нарушений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева