Решение по делу № 2-8343/2020 от 21.09.2020

                                                                                                                                        2-8343/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Авто» к Мартиросяну Карену Саргисовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Авто» обратилось в суд с иском к Мартиросяну К.С. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 127 027 руб. 27 коп., стоимости экспертного заключения в размере 4 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 835 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 20.08.2019 года в 21 час 10 минут по адресу: АДРЕС, 278м + 350 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ШКОДА Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мартиросяна К.С. и принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого транспортному средству ШКОДА Октавия причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 127 027 руб. 27 коп. Виновным в ДТП признан Мартиросян К.С., гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Поскольку лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истицы, является Мартиросян К.С., истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ООО «Экспресс-Авто» направил своего представителя, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Мартьиросян К.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению ответчицы, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.08.2019 года в 21 час 10 минут по адресу: АДРЕС 278м + 350 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ШКОДА Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мартиросяна К.С. и принадлежащего ему же на праве собственности в результате которого транспортному средству ШКОДА Октавия причинены механические повреждения (л.д. 9).

Согласно представленному в материалы дела заключению независимой экспертизы ООО «Экспертиза-Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА Октавия, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 20.08.2019 года, без учета износа составляет 127 027 руб. (л.д. 62-83).

Виновным в ДТП признан водитель Мартиросян К.С., нарушивший при управлении транспортным средством Хенде Солярис п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (л.д. 8).

На момент ДТП ответственность Мартиросяна К.С. по ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, поскольку факт вины Мартиросяна К.С. в вышеуказанном ДТП установлен и его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, законом на него возложено обязательство по возмещению причиненных им ООО «Экспресс-Авто».

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ООО «Экспресс-Авто» с Мартиросяна К.С. ущерба от ДТП в сумме 127 027 руб., как с непосредственного причинителя вреда имуществу гражданина.

При этом при определении размера причиненных истице убытков суд считает возможным положить в основу решения заключение независимой экспертизы ООО «Экспертиза-Н», поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца не представлено, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, надлежащим образом не оспорен, от проведения судебной экспертизы отказался, вина Мартиросяна К.С. в произошедшем ДТП установлена.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 835 руб. (л.д. 61), которая подлежит возмещению с Мартиросяна К.С. в пользу истица в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплаты экспертам, специалистам.

За проведение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено 4 700 руб. (л.д. 84, 85).

Данные расходы связаны с конкретным делом, в связи с чем суд находит их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Экспресс-Авто» к Мартиросяну Карену Саргисовичу о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Мартиросяна Карена Саргисовича в пользу ООО «Экспресс-Авто» ущерб в результате ДТП 127 027 руб., стоимость экспертного заключения 4 700 руб., возврат государственной пошлины 3 835 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                               С У Д Ь Я :